Ухвала

від 06.09.2024 по справі 127/25198/24

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/25198/24

Провадження №11-сс/801/689/2024

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2024 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 42024022110000110 від 22.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України

за участю сторін провадження

прокурора: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_6 .

В с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2024 року про накладення арешту на майно з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження .

Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що оскаржувану ухвалу отримано представником ОСОБА_8 -захисником ОСОБА_6 28.08.2024 року, тому наявні підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження .

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 , вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки захисник була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали, яка оскаржується, захисника ОСОБА_6 , яка просила поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з положень ст.24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 отримана Вінницьким апеляційним судом Вінницької області 04.09.2024 року вхідний № 8782, що підтверджується відміткою канцелярії суду, датою складання апеляційної скарги зазначено 02.09.2024 року, тобто апеляційну скаргу складено та подано після закінчення строку апеляційного оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2024 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, згідно журналу судового засідання Вінницького міського суду від 20.08.2024 розгляд клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 про арешт майна відбувся за участі захисника ОСОБА_6 .

Учасникам кримінального провадження роз`яснено право на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно розписки копію ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 20.08.2024 року захисником ОСОБА_6 отримано 28.08.2024 року.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Частиною першою ст.113 КПК України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Посилання захисника ОСОБА_6 на те, що 20.08.2024 року було проголошено резолютивну частину, нею отримано копію ухвали суду 28.08.2024 року, тому пропущено строк на апеляційне оскарження не є підставою для поновлення строку.

З урахуванням положень ст. 376 КПК України 20.08.2024 року проголошено резолютивну частину ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2024 року.

У резолютивній частині оскаржуваної ухвали зазначено, що повний текст буде виготовлено 20.08.2024 року.

Зазначене спростовує твердження захисника, щодо неможливості апеляційного оскарження ухвали в строк визначений законодавцем.

Захисником не наведено поважних причин неможливості звернення з відповідною заявою про отримання копії ухвали, починаючи з 20.08.2024 року, тобто з дня виготовлення повного тексту.

Отримання копії ухвали 28.08.2024 року не є підставою, що свідчить про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2024 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 п. 4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.399 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2024 року .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 з додатками повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4