Ухвала

від 09.09.2024 по справі 198/188/24

ЮР'ЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 198/188/24

провадження № 2/0198/136/24

09.09.2024

У Х В А Л А

09 вересня 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області

у складі судді Гайдар І.О.,

за участю секретаря судових засідань Довгопол О.М.,

прокурора Олійникова Б.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ФГ «ЗОРЯНА ПЛЮС» адвоката Захарченка І.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданні в залі суду смтЮр`ївка Дніпропетровської області клопотання представника відповідача ФГ «ЗОРЯНА ПЛЮС» адвоката Захарченка І.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури, поданого в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації-обласної військової адміністрації, Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області

до ОСОБА_1 та ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ЗОРЯНА ПЛЮС»

про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, права оренди земельної ділянки та шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку природно-заповідного фонду власнику,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача ФГ «ЗОРЯНА ПЛЮС» підтримав подане раніше клопотання про витребування з Павлоградської окружної прокуратури та Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації оригіналу документу від 2007 року під назвою Проект ландшафтного заказника місцевого значення Урочище Приорільське у межах Юр`ївського району Дніпропетровської області. В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на необхідність усунення сумнівів в допустимості доказів, доданих позивачем до позовної заяви.

Прокурор Олійников Б.Ю. та відповідач ОСОБА_1 не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання представника відповідача ФГ «ЗОРЯНА ПЛЮС» адвоката Захарченка І.В. про витребування доказів, суд доходить таких висновків.

За положеннями ч. 1 ст. 76, ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 83, 84 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки в клопотанні представник відповідача обґрунтував сумніви в достовірності поданої прокурором копії документу, суд вважає необхідним його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 187, 274 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ФГ «ЗОРЯНА ПЛЮС» адвоката ЗахарченкаІ.В. про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Павлоградську окружну прокуратуру надати до суду оригінал документу від 2007 року під назвою Проект ландшафтного заказника місцевого значення Урочище Приорільське у межах Юр`ївського району Дніпропетровської області.

Зобов`язати Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації надати до суду оригінал документу від 2007 року під назвою Проект ландшафтного заказника місцевого значення Урочище Приорільське у межах Юр`ївського району Дніпропетровської області.

Витребувані доказинадати наадресу Юр`ївськогорайонного судуДніпропетровської областіу строк до 02.10.2024.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 09.09.2024.

Суддя І. О. Гайдар