Постанова

від 04.09.2024 по справі 916/1395/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/1395/22м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №6

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Діброви Г.І.,

Колоколова С.І.,

секретар судового засідання Полінецька В.С.,

за участю представників учасників судового процесу:

від прокуратури: Волкова Н.М., за посвідченням;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Одеської області

від 04 березня 2024 року (повний текст складено 14.03.2024)

у справі № 916/1395/22

за позовом: Першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської обласної військової адміністрації (Херсонська обласна державна адміністрація)

до відповідачів: 1. Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області;

2. Іноземного підприємства ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ;

3. Новоолександрівської сільської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного підприємства Великокопанівське Лісомисливське Господарство

про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень державних реєстраторів, припинення права на майно, повернення земельної ділянки, -

суддя суду першої інстанції: Смелянець Г.Є.

місце винесення рішення: м. Одеса, проспект Шевченка, 29 Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 04.09.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року Перший заступник керівника Херсонської обласної прокуратури (далі прокурор) звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної військової адміністрації (Херсонська обласна державна адміністрація) (далі також позивач, Херсонська ОДА) з позовними вимогами до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (далі також відповідач-1, Держгеокадастр), Іноземного підприємства (ІП) ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ (далі також відповідач-2) та Новоолександрівської сільської ради (далі також відповідач-3), якими просив суд:

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 125,8198 га з кадастровим номером 6524182000:02:001:0365, яка розташована на території Бериславського району Херсонської області, укладений 21.10.2020 між Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області та Іноземним підприємством ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ, який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №38851195 від 23.10.2020;

- усунути перешкоди у здійсненні Херсонською обласною державною адміністрацією права власності на земельну ділянку площею 125,8198 га з кадастровим номером 6524182000:02:001:0365 шляхом скасування її державної реєстрації в Державному земельному кадастрі;

- зобов`язати Іноземне підприємство ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ усунути перешкоди у користуванні майном шляхом повернення державі в особі Херсонської обласної державної адміністрації з правом постійного користування Державного підприємства Великоолександрівське лісомисливське господарство земельної ділянки площею 125,8198 га з кадастровим номером 6524182000:02:001:0365, вартістю 284 136 (двісті вісімдесят чотири тисячі сто тридцять шість) гривень 61 копійка, яка розташована на території Бериславського району Херсонської області;

- скасувати рішення державного реєстратора Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковша М.В. (індексний номер рішення 54782812 від 26.10.2020) про державну реєстрацію права оренди Іноземного підприємства ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку площею 128,8198 га з кадастровим номером 6524182000:02:001:0365, яка розташована на території Бериславського району Херсонської області з одночасним припиненням право оренди Іноземного підприємства ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку площею 128,8198 га з кадастровим номером 6524182000:02:001:0365, яка розташована на території Бериславського району Херсонської області, номер запису про речове право: 38851 195, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2128744565241, шляхом скасування державної реєстрації речового права;

- скасувати рішення державного реєстратора Новоолександрівської ради Херсонської області Бондаренко А.В. (індексний номер рішення 59528122 від 28.07.2021) про державну реєстрацію права комунальної власності Новоолександрівської сільської ради на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку площею 128,8198 га з кадастровим номером 6524182000:02:001:0365, яка розташована на території Бериславського району Херсонської області з одночасним припиненням права комунальної власності Новоолександрівської сільської ради на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку площею 128,8198 га з кадастровим номером 6524182000:02:001:0365, яка розташована на території Бериславського району Херсонської області, номер запису про речове право: 38851 195, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2128744565241, шляхом скасування державної реєстрації речового права.

В подальшому, прокурором до суду було подано заяви від 02.08.2022 вх.№15136/22 та від 10.05.2023 вх. №1546/23 від 10.05.2023 про зміну позовних вимог, в редакції яких позовні вимоги прокурора полягали у наступному:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 19.11.2019 №4845-СГ Про затвердження документації із землеустрою щодо інвентаризації земель державної власності в частині, що стосується визначення цією технічною документацією як земельної ділянки сільськогосподарського призначення ділянки площею 125,8198 га з кадастровим номером 6524182000:02:001:0365, яка розташована на території Бериславського району Херсонської області;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 125,8198 га з кадастровим номером 6524182000:02:001:0365, яка розташована на території Бериславського району Херсонської області, укладений 21.10.2020 між Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області та Іноземним підприємством ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ, який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за№38851195 від 23.10.2020;

- скасувати рішення державного реєстратора Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковша М.В. (індексний номер рішення 54782812 від 26.10.2020) про державну реєстрацію права оренди Іноземного підприємства ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку площею 125,8198 га з кадастровим номером 6524182000:02:001:0365, яка розташована на території Бериславського району Херсонської області з одночасним припиненням право оренди Іноземного підприємства ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку площею 125,8198 га з кадастровим номером 6524182000:02:001:0365, яка розташована на території Бериславського району Херсонської області, номер запису про речове право: 38851195, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2128744565241, шляхом скасування державної реєстрації речового права;

- визнати незаконним та скасувати пункт 1 наказу ГУ Держгеокадастру у Херсонській області від 11.12.2020 № 45 Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність в частині, що стосується передачі Новоолександрівській сільській раді Новоолександрівської територіальної громади Бериславського району Херсонської області у комунальну власність земельної ділянки площею 125,8198 га з кадастровим номером 6524182000:02:001:0365, яка розташована на території Бериславського району Херсонської області;

- скасувати рішення державного реєстратора Новоолександрівської ради Херсонської області Бондаренко А.В. (індексний номер рішення 59528122 від 28.07.2021) про державну реєстрацію права комунальної власності Новоолександрівської сільської ради (код ЄДРПОУ 26283403) на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку площею 125,8198 га з кадастровим номером 6524182000:02:001:03 65, яка розташована на території Бериславського району Херсонської області з одночасним припиненням права комунальної власності Новоолександрівської сільської ради на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку площею 125,8198 га з кадастровим номером 6524182000:02:001:0365, яка розташована на території Бериславського району Херсонської області, номер запису про речове право: 38851195, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2128744565241, шляхом скасування державної реєстрації права власності;

- зобов`язати Іноземне підприємство ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ усунути перешкоди у користуванні майном шляхом повернення державі в особі Херсонської обласної державної адміністрації з правом постійного користування Державного підприємства Великокопанівське лісомисливське господарство земельної ділянки площею 102,3572 га, яка входить до складу земельної ділянки площею 125,8198 га з кадастровим номером 6524182000:02:001:0365 та знаходиться на території Бериславського району Херсонської області;

- усунути перешкоди у здійсненні Херсонською обласною державною адміністрацією права власності на земельну ділянку площею 125,8198 га з кадастровим номером 6524182000:02:001:0365 шляхом скасування її державної реєстрації в Державному земельному кадастрі.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався, зокрема, на те, що ГУ Держгеокадастру в односторонньому та позасудовому порядку, поза межами компетенції, поза волею належного власника держави, незаконно вилучено спірну ділянку площею 125,8198 га з кадастровим номером 6524182000:02:001:0365, із земель лісогосподарського призначення та постійного землекористування Державного підприємства Великоолександрівське Лісомисливське Господарство, а відтак, спірний договір укладено органом, який не мав права розпоряджатись земельними ділянками лісогосподарського призначення для цілей, що не передбачені ст. ст. 17, 18 Лісового кодексу України.

В процесі розгляду справи №916/1395/22 судом першої інстанції було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство Великокопанівське Лісомисливське Господарство.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.03.2024 у справі №916/1395/22 (суддя Смелянець Г.Є.) позовні вимоги Першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської обласної військової адміністрації (Херсонська обласна державна адміністрація) задоволені частково.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 125,8198 га з кадастровим номером 6524182000:02:001:0365, яка розташована на території Бериславського району Херсонської області, укладений 21.10.2020 між Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області та Іноземним підприємством ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ, який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 38851195 від 23.10.2020.

Скасовано рішення державного реєстратора Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковша М.В. (індексний номер рішення 54782812 від 26.10.2020) про державну реєстрацію права оренди Іноземного підприємства ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку площею 125,8198 га з кадастровим номером 6524182000:02:001:0365, яка розташована на території Бериславського району Херсонської області.

Скасовано рішення державного реєстратора Новоолександрівської ради Херсонської області Бондаренко А.В. (індексний номер рішення 59528122 від 28.07.2021) про державну реєстрацію права комунальної власності Новоолександрівської сільської ради на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку площею 125,8198 га з кадастровим номером 6524182000:02:001:0365, яка розташована на території Бериславського району Херсонської області.

У задоволенні позовних вимог про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, усуненні перешкод шляхом повернення державі в особі Херсонської обласної державної адміністрації земельної ділянки площею 102,3572 га та шляхом скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі - відмовлено.

Крім того, вказаним рішенням здійснено розподіл судових витрат.

У вказаному рішенні суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ГУ Держгеокадастру поза межами компетенції та поза волею належного власника держави в особі Херсонської обласної військової адміністрації (Херсонської обласної державної адміністрації) незаконно вилучено спірну ділянку із земель лісогосподарського призначення та постійного землекористування ДП Великоолександрівське ЛМГ, яку в подальшому після проведення земельних торгів передано за договором в оренду відповідачу-2 як землю сільськогосподарського призначення, у зв`язку з чим задовольнив вимоги прокурора про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 125,8198 га з кадастровим номером 6524182000:02:001:0365, укладеного 21.10.2020 між Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області та Іноземним підприємством ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ.

Оскільки право оренди ІП ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ з реєстраційним номером 38851195 було зареєстровано на підставі договору оренди від 21.10.2020, який судом визнано недійсним, то суд першої інстанції виходив з того, що право оренди на вказаний об`єкт нерухомості має бути припинено шляхом скасування державної реєстрації права оренди, у зв`язку з чим суд задовольнив позовні вимоги щодо скасування рішення державного реєстратора Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковша М.В. (індексний номер рішення 54782812 від 26.10.2020) про державну реєстрацію права оренди ІП ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ на спірну земельну ділянку.

Водночас місцевий господарський суд зазначив, що вимоги про одночасне припинення права оренди відповідача-2 на спірну земельну ділянку не підлягає задоволенню з огляду на те, що скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються автоматично на підставі приписів Закону.

Також, у зв`язку з реєстрацією права комунальної власності на спірну земельну ділянку за Новоолександрівською сільською радою, суд дійшов висновку про необхідність скасування відповідного рішення державного реєстратора Новоолександрівської ради Херсонської області Бондаренко А.В (індексний номер рішення 59528122 від 28.07.2021) про реєстрацію такого права, у зв`язку з чим задовольнив відповідні вимоги прокурора.

Разом з цим, судом було зазначено, що вимога про одночасне припинення права комунальної власності Новоолександрівської сільської ради не підлягає задоволенню з тих же підстав, що і вимога про одночасне припинення права оренди відповідача-2 на спірну земельну ділянку (з урахуванням приписів ч. 3 ст. 26 Закону Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень).

При цьому, з посиланням на правові позиції Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постановах останньої від 05.10.2022 у справі №922/1830/19 та від 13.11.2019 у справі №826/3115/17, місцевий господарський суд відмовив у задоволенні позовних вимог в частині, що стосуються визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області з огляду на те, що таки вимоги фактично пред`явлені державою до неї самої (в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області), що не відповідає ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача-2 усунути перешкоди у користуванні майном шляхом повернення державі в особі Херсонської обласної державної адміністрації з правом постійного користування Державного підприємства Великоолександрівське лісомисливське господарство спірної земельної ділянки, то суд першої інстанції вказав, що віндикаційні (повернення об`єкта) і негаторні (усунення перешкод у здійсненні користування і розпорядження) вимоги є взаємовиключними, а тому вказані вимоги не можуть бути заявлені в одному позові, а тому у зв`язку з чим позов у цій частині задоволенню не підлягає.

Відносно позовних вимог про усунення перешкод у здійсненні Херсонською обласною державною адміністрацією права власності на спірну земельну шляхом скасування її державної реєстрації в Державному земельному кадастрі, місцевий господарський суд зазначив, що обраний прокурором спосіб захисту не поновить прав та охоронюваних законом інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки реєстраційні дії самі по собі не є способом набуття права власності, а є лише записом у Державному земельному кадастрі, в той час як прокурором не доведено, що наявна реєстрація завадить позивачу здійснити реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Разом з цим, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність звернення до суду із відповідним позовом саме прокурора.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Заступник керівника Херсонської обласної прокуратури звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 04.03.2024 у справі №916/1395/22 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог про:

- визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 19.11.2019 №4845-СГ "Про затвердження документації із землеустрою щодо інвентаризації земель державної власності" в частині, що стосується визначення цією технічною документацією спірної земельної ділянки як земельної ділянки сільськогосподарського призначення;

- визнання незаконним та скасування пункту 1 наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 11.12.2020 № 45 «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» в частині, що стосується передачі Новоолександрівській сільській раді Новоолександрівської територіальної громади Бериславського району Херсонської області у комунальну власність земельної ділянки площею 125,8198 га з кадастровим номером 6524182000:02:001:0365, яка розташована на території Бериславського району Херсонської області;

- зобов`язання Іноземного підприємства «Драйфхолм Фармінг» усунути перешкоди у користуванні майном шляхом повернення державі в особі Херсонської обласної державної адміністрації з правом постійного користування Державного підприємства "Великокопанівське лісомисливське господарство" земельної ділянки площею 102,3572 га, яка входить до складу земельної ділянки площею 125,8198 га з кадастровим номером 6524182000:02:001:0365 та знаходиться на території Бериславського району Херсонської області;

- усунення перешкод у здійсненні Херсонською обласною державною адміністрацією права власності на земельну ділянку площею 125,8198 га з кадастровим номером 6524182000:02:001:0365 шляхом скасування її державної реєстрації в Державному земельному кадастрі.

Крім того, апелянт просить здійснити розподіл судових витрат та перерахувати останні на користь Херсонської обласної прокуратури.

Прокурор вважає, що оскаржуване судове рішення в частині позовних вимог, якими відмовлено у задоволенні позову, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, на переконання апелянта, суд першої інстанції помилково послався на практику Верховного Суду, оскільки остання не є релевантною даній справі. Отже, висновки суду, які зроблені з урахуванням цих постанов, також є помилковими. Водночас, прокурор не погоджується з висновком суду першої інстанції про обрання ним неналежного та неефективного способу захисту.

Детально доводи прокурора викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 04.03.2024 у справі №916/1395/22 та призначено її розгляд на 19.06.2024 об 11:00 год.

09.05.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ГУ Держгеокадастру у Херсонської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач-1 не погоджується з доводами останньої, вважає її необґрунтованою та безпідставною, оскільки, на переконання Держгеокадастру, в апеляційній скарзі конкретно не зазначено, які норми процесуального права порушено або неправильно застосовано норми матеріального права судом під час прийняття оскаржуваного рішення від 04.03.2024 у справі № 916/1395/22. Апелянтом не зазначено обставин, які є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення. Отже доводи апеляційної скарги зводяться до власної переоцінки прокурором встановлених судом обставин та вибіркового застосування висновків Верховного Суду. Частково аргументи Держгеокадастру відтворюють надані ним в суді першої інстанції заперечення на позовну заяву прокурора. Таким чином, відповідач-1 просить суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора у повному обсязі.

Разом з тим, Держгеокадастр, наводячи власні аргументи стосовно висновків суду першої інстанції у даній справі, також просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 04.03.2024 у справі №916/1395/22 та залишити без розгляду позов першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської обласної військової адміністрації (Херсонської обласної державної адміністрації) до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Іноземного підприємства «ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ», Новоолександрівської сільської ради про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень державного реєстратора, усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов`язання повернути земельну ділянку. А у разі відмови у залишенні без розгляду позову прокурора, відповідач-1 просить суд апеляційної інстанції закрити провадження у справі.

Так, Держгеокадастр наполягає на тому, що у Херсонської обласної державної адміністрації, в інтересах якої до суду звернувся прокурор, відсутні підстави відповідного звернення, у з в`язку з відсутністю предмету спору з відповідачами та не здійсненням жодних повноважень щодо розпорядження землями лісогосподарського призначення державної власності, які розташовані в межах спірної земельної ділянки з кадастровим номером 6524182000:02:001:0365. Відповідач-1 наголошує на тому, що ні Херсонська обласна державна адміністрація, ні Херсонська обласна військова адміністрація не реалізовували повноважень щодо розпорядження землями лісогосподарського призначення державної власності в частині спірної земельної ділянки площею 125,8198 га (кадастровий номер 6524182000:02:001:0365). Даний факт підтверджується листом Херсонської обласної державної адміністрації від 10.02.2022 № 786/0-22/01-01-66/328-1774. Розгляд спору в господарському суді ініційовано Херсонською обласною прокуратурою на підставі інформації отриманої позивачем під час опрацювання у листопаді-грудні 2021 року відомостей Публічної кадастрової карти України та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (лист Херсонської обласної прокуратури від 13.06.2022 № 15/1-47ВИХ-22). Також, Державне підприємство «Великокопанівське лісомисливське господарство» (третя особа без самостійних вимог на стороні позивача) у листі від 03.02.2022 №02-29/9 не зазначало про порушення його прав чи створення будь-яких перешкод у користуванні землями лісогосподарського призначення при реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 125,8198 га (кадастровий номер 6524182000:02:001:0365), під час використання цієї земельної ділянки Іноземним підприємством «ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ». У зв`язку з цим, відсутні неврегульовані питання або спірні питання між сторонами: Херсонською обласною державною адміністрацією (Херсонської обласної військової адміністрації), Новоолександрівською сільською радою, Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області та Іноземним підприємством «ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ».

З посиланням на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, наведений у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04, відповідно до якого прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, Держгеокадастр вважає, що судом першої інстанції порушено п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не закрито провадження у справі.

Судова колегія залишає поза увагою вищенаведені вимоги та доводи Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, викладені останнім у відзиві на апеляційну скаргу, з огляду на таке.

За приписами ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Також, згідно з ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України визначені вимоги для форми та змісту апеляційної скарги.

Так, за вказаною статтею, в апеляційній скарзі апелянтом зазначається, зокрема, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення; нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції тощо.

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія зазначає, що по суті частина відзиву ГУ Держгеокадастру у Херсонській області і є апеляційною скаргою. Однак, як зазначалось вище, для подання апеляційної скарги встановлюються окремі вимоги щодо її форми, строку на її подання та документів, що надаються разом з апеляційною скаргою.

Разом з цим, згідно зі ст. 265 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Втім, як свідчать наявні матеріали справи, ГУ Держгеокадастру у Херсонській області до суду апеляційної інстанції не зверталось з окремою апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 04.03.2024 у справі №916/1395/22, а також не скористався своїм правом на приєднання до апеляційної скарги Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури.

В той же час, ст. 263 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; 4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; 5) перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З огляду на наведені законодавчі приписи, учасник справи у відзиві на апеляційну скаргу зазначає своє обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, а не додаткові вимоги (підстави) для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки вони викладаються в окремій апеляційній скарзі, з якою як вже було зазначено вище, ГУ Держгеокадастру у Херсонській області до Південно-західного апеляційного господарського суду не зверталось.

Тому судова колегія звертає увагу на те, що відзив відповідача-1 враховується судом лише в межах доводів стосовно незгоди з апеляційною скаргою прокурора.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 задоволено заяву представника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області - Новікова Миколи Миколайовичу про надання йому можливості брати участь у розгляді справи №916/1395/22 поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку EasyCon; вирішено здійснювати розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.06.2024 задоволено аналогічне клопотання представника Херсонської обласної державної адміністрації Мойсеєнко Володимира Володимировича.

Ухвалою суду від 19.06.2024 продовжено розгляд апеляційної скарги Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 04.03.2024 у справі №916/1395/22 на розумний строк. Відкладено розгляд справи на 04.09.2024 об 11:30 год. Повідомлено учасників справи №916/906/22 про проведення вказаного судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon.

03.09.2024 від представника Держгеокадастру до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке обґрунтовано тим, що у час проведення судового засідання (11 год. 30 хв. 04 вересня 2024 року), у зв`язку із запровадженням в м. Києві графіків відключення електропостачання, в приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області буде відсутне електропостачання, що унеможливить взяття участі представника Головного управління в відеоконференції призначеній на вищезазначену дату.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання, відмовляє в його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 11, 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Відсутність електропостачання в приміщенні офісу відповідача-1 не є безумовною підставою для відкладення розгляду даної справи, оскільки учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів (тобто, крім стаціонарної комп`ютерної техніки, це можуть бути, наприклад: ноутбук, планшет та мобільний телефон), що надає можливість користувачу бути мобільним та автономним у період відсутності електроенергії за основним місцем роботи. Однак, представник Держгеокадастру не користались таким правом.

Суд звертає увагу, що учасники справи не обмежені законом в кількості уповноважених осіб для представництва їх інтересів у тому числі і в суді апеляційної інстанції, проте, представником відповідача-1не обґрунтовано неможливості розгляду апеляційної скарги за участю іншого представника.

Проаналізувавши доводи клопотання Держгеокадастру про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що в останньому не вказано, в чому саме полягає необхідність участі представника в судовому засіданні. Також, суд вказує, що позиція сторони відповідача-1 висвітлена у відзиві на апеляційну скаргу.

З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що в даному випадку неможливість явки представника відповідача-1 не позбавляє суд права вирішити спір, з урахуванням того, що відповідно до вищевказаних ухвал суду апеляційної інстанції, присутність сторін у судових засіданнях не визнавалась обов`язковою.

Таким чином, клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки повідомлені ним причини неявки судом поважними не визнаються.

В судове засідання 04.09.2024 з`явився представник прокуратури, який підтримав доводи апеляційної скарги і наполягав на задоволенні останньої.

Представники інших учасників судового процесу 04.09.2024 до суду не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи та те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання; з огляду на те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства; участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін; явка учасників судового процесу ухвалами суду не визнана обов`язковою; матеріалів справи достатньо для її розгляду та прийняття рішення; зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції за відсутністю представників позивача, відповідачів та третьої особи.

У судовому засіданні 04.09.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Апеляційний суд зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду апеляційної скарги, враховуючи обставини, пов`язані зі запровадженням в Україні воєнного стану постійні повітряні тривоги, відключення електропостачання та інші чинники тощо; приймаючи до уваги навантаження суду, перебування апеляційної колегії у відпустках, принцип незмінності складу суду, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, апеляційна скарга Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 04.03.2024 у справі № 916/1395/22 розглядається поза межами строку, встановленого статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, але, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення належного судового захисту.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників учасників процесу, розглянувши доводи та вимоги апеляційних скарг, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 15.07.2020 за Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області зареєстровано право державної власності на земельну ділянку площею 125,8198 га з кадастровим номером 6524182000:02:001:0365.

Підставою для реєстрації права власності є наказ виконувача обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 19.11.2019 № 4845-СГ Про затвердження документації із землеустрою щодо інвентаризації земель державної власності.

Цією технічною документацією земельну ділянку площею 125,8198 га з кадастровим номером 6524182000:02:001:0365 визначено як землі сільськогосподарського призначення.

В подальшому Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області 21.10.2020 проведено земельні торги у формі аукціону (протокол №107/10/20) з продажу права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності площею 125,8198га з кадастровим номером 6524182000:02:001:0365 (лот №57047) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Золотобалківської сільської ради Нововоронцовського (на цей час Бериславського) району Херсонської області.

За результатами земельних торгів переможцем визнано Іноземне підприємство (далі - ІП) ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ.

21.10.2020 між Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області, як орендодавцем та Іноземним підприємством ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ, як орендарем було укладено Договір оренди землі (далі Договір), згідно з яким орендодавець на підставі протоколу земельних торгів від 21.10.2020 № 107/10/20 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 125,8198 га з кадастровим номером 6524182000:02:001:0365, що розташована за межами населених пунктів на території Золотобалківської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2 Договору в оренду передається земельна ділянка із земель сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 125,8198 га.

Договір укладено на строк 7 років (п. 8 договору).

23.10.2020 державним реєстратором Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковшом М.В. зареєстровано право оренди земельної ділянки за ІП ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ (номер запису 38851195).

Наказом ГУ Держгеокадастру від 11.12.2020 №45 Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність Новоолександрівській сільській раді у комунальну власність передано земельні ділянки загальною площею 917,02 га., згідно з переліком, у якому зазначені кадастрові номери земельних ділянок, їх місце розташування, площа, цільове призначення, відомості про обтяження речових прав на земельні ділянки, обмеження їх у використанні, що додається. Право власності на земельні ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права та оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

До відповідного переліку включено земельну ділянку площею 125,8198 га з кадастровим номером 6524182000:02:001:0365.

Матеріали справи свідчать, що в подальшому, на запит прокуратури від 10.12.2021 Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області Листом від 13.01.2022 року №10-21-0.61-144/2-22 повідомило, що земельна ділянка площею 125,8198 га з кадастровим номером 6524182000:02:001:0365 є землями сільськогосподарського призначення, які сформовано за результатами інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №476 Про затвердження Порядку проведення інвентаризації земель та визнання такими, що втратили чинність деяких постанов КМУ та наказів Держгеокадастру від 21.02.2019 №59 Про проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності та від 13.05.2019 №129 Про деякі питання проведення заходу з інвентаризації земель державної власності. Роботи з інвентаризації земель виконувались Херсонською регіональною філією ДП Центр державного земельного кадастру з урахуванням наявних матеріалів землевпорядного проектування, у тому числі науково-технічних документацій по роздержавленню земель колишніх колгоспів Зоря (1995 рік) та Україна (1996 рік) колишнього Нововоронцовського району Херсонської області, виготовлені Херсонсьскою філією Інституту землеустрою Української Академії аграрних наук.

У вказаному листі відповідач-1 також вказав, що відповідно до ст. 122 Земельного кодексу України та Положення про Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, в редакціях, які діяли на час проведення земельних торгів, переможцем яких визнано ІП ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ, Головне управління було належним розпорядником та орендодавцем земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Херсонської області.

Також, Держгеокадастром зауважено, що Державний реєстр речових прав на нерухоме майно не містить відомостей про реєстрацію права власності на вищезазначені земельні ділянки за Херсонським обласним правлінням лісового та мисливського господарства або ДП «Великоолександрівське лісомисливське господарство», а земельна ділянка з кадастровим номером 6524182000:02:001:0365 знаходиться в межах контурів земель сільськогосподарського призначення (склад угідь пасовища).

Але, як встановлено судом першої інстанції, за інформацією Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства (лист від 25.11.2021 за № 01-04/118), спірна земельна ділянка перетинається (накладається) на землі лісогосподарського призначення, які відповідно до Проекту організації та розвитку лісового господарства ДП Великоолександрівське ЛМГ обліковуються в Гаврилівському лісництві у кварталах №№ 11, 96, 97.

Крім того, місцевим господарським судом встановлено та підтверджується матеріалами справи наступне.

Рішенням сесії Золотобалківської сільської ради Нововоронцовського району від 05.10.2010 № 356 вирішено клопотати перед райдержадміністрацією про надання дозволу ДП Великоолександрівське ЛМГ на виготовлення проєктно-технічної документації та державного акту на право постійного користування на земельні ділянки під лісовими та нелісовими землями, які знаходяться на території Золотобалківської сільської ради в кварталах 23-33 орієнтовною площею 208,1 га.

Розпорядженням голови Нововоронцовської райдержадміністрації від 21.02.2011 № 40 погоджено надання згоди ДП Великоолександрівське ЛМГ на виготовлення проекту землеустрою щодо передачі вказаних ділянок в постійне користування.

Розпорядженням голови Херсонської облдержадміністрації від 08.11.2011 №677 надано дозвіл ДП Великоолександрівське ЛМГ на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у постійне користування земельних ділянок під заліснення малопродуктивних земель для ведення лісового господарства, що розташовані, зокрема, на території Золотобалківської сільської ради Нововоронцовського району орієнтовною площею 208,1 га.

Як зазначив прокурор, для проведення робіт із розробки проектів землеустрою щодо відведення у постійне користування земельних ділянок ДП Великоолександрівське ЛМГ було укладено договір з ДП Херсонський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, однак, через зміну переліку документів згідно із Законом України Про землеустрій, а згодом і через відсутність коштів у лісогосподарського підприємства документів, що підтверджують реєстрацію земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, а також документів, що підтверджують державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно отримано не було.

З метою отримання картографічних матеріалів із зображенням спірної земельної ділянки до Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання ВО Укрдержліспроект прокурором було направлено запит (№15/1-499 вих-21 від 10.12.2021) про надання фрагменту зображення Публічної кадастрової карти України з нанесеними межами кварталів 11, 96, 97 Гаврилівського лісництва ДП Великоолександрівське ЛМГ та межами земельної ділянки з кадастровим номером 6524182000:02:001:0373 для прийняття рішення щодо взаємного розміщення земельних ділянок.

На вказаний запит листом від 29.12.2021 № 1187 ВО Укрдержліспроект було надано фрагменти з публічної кадастрової карти України з нанесеними межами кварталів, однак, як вказав прокурор, вказані картографічні матеріали залишилися у приміщенні обласної прокуратури та у зв`язку з тимчасовою окупацією м. Херсон отримати їх було неможливо.

В подальшому, з метою отримання картографічних матеріалів прокурором здійснювалося листування з ВО Укрдержліспроект, ДП Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр та ДП Харківська державна лісовпорядна експедиція.

Супровідним листом від 22.08.2022 №252 ДП Харківська державна лісовпорядна експедиція направило прокуратурі копію лісовпорядного планшету №5, на якому відображено квартал 96 Гаврилівського лісництва ДП Великоолександрівське ЛМГ.

Крім того, прокуратурою 22.12.2022 направлено запит №15/1-1680-22 до ВО Укрдержліспроект про виготовлення фрагменту зображення Публічної кадастрової карти України з нанесеними межами кварталів 96 Гаврилівського лісництва ДП Великоолександрівське ЛМГ та межами спірної земельної ділянки станом на 21.10.2020 (дата проведення земельних торгів) та повідомити, яка площа спірної земельної ділянки накладається на земельні ділянки лісництва.

Листом від 05.01.2023 № 19 ВО Укрдержліспроект надало фрагмент картографічних матеріалів з нанесеними межами кварталу №96 Гаврилівського лісництва ДП Великоолександрівське ЛМГ за матеріалами лісовпорядкування 2015 року та межами спірної земельної ділянки. Зазначені картографічна матеріали стосовно спірної земельної ділянки підтверджують її взаємне розміщення із землями лісогосподарського призначення.

Також, згідно з довідкою сертифікованого інженера-землевпорядника Доброва Д.В. від 10.03.2023, з урахуванням листа Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання ВО Укрдержліспроект від 05.01.2023 №19, до якого додано фрагмент картографічних матеріалів з нанесеними межами кварталу №96 Гаврилівського лісництва ДП Великоолександрівське лісомисливське господарство за матеріалами лісовпорядкунання 2015 року та з урахуванням інформації Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (лист від 20.10.202 № 10-28- 0,212-6864/2-22, до якого додано лист ДП Центр державного земельного кадастру від 17.10.2022 № 3-1514 та оптичний диск, на якому містяться цифрові зображення з відображенням розташування земельної ділянки з кадастровим номером 6524182000:02:001:0365, а також даних планшету № 5 Гаврилівського лісництва ДП Великоолександрівське лісомисливське господарство, отриманого від ДП Харківська лісовпорядна експедиція, площа взаємного накладення земель лісогосподарського призначення ДП Великоолександрівського лісомисливського господарства та межами земельної ділянки з кадастровим номером 6524182000:02:001:0365 становить 102,3572 га.

Підтвердженням входження до складу державного підприємства спірної ділянки є Карта-схема Гаврилівського лісництва Великолександрівського держлісгоспу від 1994 року.

Також Херсонським обласним управлінням лісового та мисливського господарства повідомлено, що відповідно до ст. 48 ЛК України матеріали базового лісовпорядкування по ДП Великоолександрівське ЛМГ затверджені протоколом лісовпорядної комісії від 06.02.2019 та погоджені з Міндовкілля (лист-погодження від 23.08.2019 № 5/4.1-15/9519-19).

ВО Укрдержліспроект повідомлено, що у 2019 році ними було передано Держгеокадастру України всю наявну інформацію щодо окружних меж лісогосподарських підприємств. Вказана інформація відображається на Публічній кадастровій карті України (шари Лісовий кадастр/Ліси).

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Як зазначалось вище, скаржником за вимогами апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції фактично оскаржується в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо:

- визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 19.11.2019 №4845-СГ "Про затвердження документації із землеустрою щодо інвентаризації земель державної власності" в частині, що стосується визначення цією технічною документацією спірної земельної ділянки як земельної ділянки сільськогосподарського призначення;

- визнання незаконним та скасування пункту 1 наказу ГУ Держгеокадастру у Херсонській області від 11.12.2020 № 45 «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» в частині, що стосується передачі Новоолександрівській сільській раді Новоолександрівської територіальної громади Бериславського району Херсонської області у комунальну власність земельної ділянки площею 125,8198 га з кадастровим номером 6524182000:02:001:0365, яка розташована на території Бериславського району Херсонської області;

- зобов`язання Іноземного підприємства «Драйфхолм Фармінг» усунути перешкоди у користуванні майном шляхом повернення державі в особі Херсонської обласної державної адміністрації з правом постійного користування Державного підприємства "Великокопанівське лісомисливське господарство" земельної ділянки площею 102,3572 га, яка входить до складу земельної ділянки площею 125,8198 га з кадастровим номером 6524182000:02:001:0365 та знаходиться на території Бериславського району Херсонської області;

- усунення перешкод у здійсненні Херсонською ОДА права власності на земельну ділянку площею 125,8198 га з кадастровим номером 6524182000:02:001:0365 шляхом скасування її державної реєстрації в Державному земельному кадастрі.

З огляду на вказане, судова колегія зазначає, що оскаржуване рішення суду переглядається в апеляційному порядку лише в межах зазначених доводів та вимог (у відповідності до приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України), а відтак, в іншій частині рішення суду першої інстанції не переглядається.

Щодо обґрунтування прокурором наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, колегія суддів визнає доводи останнього обґрунтованими, оскільки, як установив господарський суд першої інстанції, прокурор виконав вимоги статті 53 ГПК України та належним чином обґрунтував наявність підстав для звернення до суду із позовом в межах цієї справи.

Стосовно позовних вимог в частині визнання незаконними та скасування наказів ГУ Держгеокадастру в Херсонській області судова колегія зазначає наступне.

Як правильно вказав суд першої інстанції, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.10.2022 у справі №922/1830/19 зазначила, що позивач у межах розгляду справи може посилатися, зокрема, на незаконність наказів ГУ Держгеокадастру без заявлення вимог про визнання їх незаконними та скасування, оскільки такі рішення, за умови їх невідповідності закону, не зумовлюють правових наслідків, на які вони спрямовані. Подібні висновки також викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, від 22.01.2020 у справі №910/1809/18, від 11.02.2020 у справі №922/614/19 тощо.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.02.2020 у справі №922/614/19 зауважила, що вимога про визнання наказів ГУ Держземагентства незаконними та їх скасування не є ефективним способом захисту, оскільки задоволення такої вимоги не призвело би до відновлення володіння відповідною земельною ділянкою, а тому ця вимога не є нерозривно пов`язаною з вимогою про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Така позиція також підтримана Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 07.03.2023 у справі №911/632/19.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позовна вимога про визнання незаконними та скасування спірних наказів ГУ Держгеокадастру у Херсонській області, які вже були реалізовані і вичерпали свою дію фактом їх виконання, не призведе до поновлення прав позивача, а тому така позовна вимога не є ефективним способом захисту права прокурора. Подібний висновок викладений у постанові ВП ВС від 02.02.2021 у справі №925/642/19 та постановах ВС від 02.08.2023 у справі №911/665/22, від 26.09.2023 у справі №910/2392/22.

У цьому контексті судова колегія зазначає, що якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача у цих правовідносинах, позовні вимоги позивача не можуть бути задоволені. Подібні висновки викладені у постанові ВП ВС від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 та постановах ВС від 20.06.2023 у справі №904/2470/22, від 04.04.2023 у справі №902/311/22, від 20.12.2022 у справі №914/1688/21, від 08.11.2022 у справі №917/304/21.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог прокурора щодо визнання незаконним та скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Херсонській області від 19.11.2019 №4845-СГ "Про затвердження документації із землеустрою щодо інвентаризації земель державної власності" та п. 1 наказу ГУ Держгеокадастру у Херсонській області від 11.12.2020 №45 «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність».

Щодо вимог прокурора про зобов`язання ІП «Драйфхолм Фармінг» усунути перешкоди у користуванні майном шляхом повернення державі в особі Херсонської обласної державної адміністрації земельної ділянки площею 102,3572 га, яка входить до складу земельної ділянки площею 125,8198 га з кадастровим номером 6524182000:02:001:0365

Як правильно визначив суд першої інстанції вимога власника про повернення майна із чужого незаконного володіння - віндикаційний позов (ст. 387 Цивільного кодексу України); вимога власника, який володіє річчю, про усунення перешкод у здійсненні користування і розпорядження нею негаторний позов (ст. 391 Цивільного кодексу України).

При цьому, віндикаційні і негаторні вимоги є взаємовиключними, а тому вказані вимоги не можуть бути заявлені в одному позові. Визначальним критерієм їх розмежування є наявність або відсутність в особи володіння майном на момент звернення з позовом до суду».

Судова колегія звертає увагу на те, з урахуванням висновків Великой Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, у даному випадку належним та ефективним способом захисту права власності є вимога про витребування земельної ділянки з незаконного володіння (віндикаційний позов).

Водночас, прокурором заявлено вимоги про повернення державі земельної ділянки площею 102,3572 га, яка входить до складу земельної ділянки з кадастровим номером 6524182000:02:001:0365. Відповідно, лише частина спірної земельної ділянки є власністю держави, інша її частина належить до земель комунальної власності.

Таким чином, повернення усієї спірної земельної ділянки у власність держави порушуватиме право комунальної власності Новоолександрівської сільської ради на частину земельної ділянки, а часткове її повернення неможливе у зв`язку з її сформованістю як єдиного об`єкта цивільних прав.

Отже, зобов`язати ІП ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ повернути частину сформованої земельної ділянки на користь Херсонської ОДА, як того вимагає прокурор, у такому випадку буде неправомірним, а здійснити її поділ неможливо.

З огляду на зазначене, слід дійти висновку, що позовна вимога про повернення частини спірної земельної ділянки позивачу задоволенню не підлягає.

Про неможливість витребування лише частини індивідуально визначеного майна також зазначено у постановах Верховного Суду від 06.06.2023 у справі №715/2080/18, від 21.07.2021 у справі №556/1231/18, від 18.10.2020 у справі 310/2647/17-ц, від 30.09.2020 у справі №447/880/15-ц тощо.

Разом з цим, апеляційна колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказана позовна вимога направлена прокурором на відновлення права постійного користування Державного підприємства Великоолександрівське лісомисливське господарство, яке у розумінні ч. 3 ст. 45 ГПК України не є позивачем у даній справі, що додатково свідчить про те, що позов у цій частині не підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про усунення перешкод у здійсненні Херсонською ОДА права власності на спірну земельну шляхом скасування її державної реєстрації в Державному земельному кадастрі.

Заявляючи вказану вимогу, прокурор зауважив, що на підставі рішення суду про усунення перешкод у реалізації права власності на земельну ділянку шляхом скасування її реєстрації в Державному земельному кадастрі, належний власник (Херсонська обласна державна адміністрація) матиме змогу оформити право на земельну ділянку у своїх межах, площі та цільовому призначенні.

Однак, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що обраний прокурором спосіб захисту шляхом скасування державної реєстрації у Державному земельному кадастрі земельної ділянки не поновить прав та охоронюваних законом інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки реєстраційні дії самі по собі не є способом набуття права власності, а є лише записом у Державному земельному кадастрі, в той час як прокурором не доведено, що наявна реєстрація завадить позивачу здійснити реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово формулювала висновки про те, що функцією державної реєстрації права є оголошення належності нерухомого майна певній особі (особам). Подібні висновки наведені, зокрема, в постановах від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц (п. 96), від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (п. 146), від 06.07.2022 у справі №914/2618/16 (п. 48). Отже, фактичне володіння нерухомим майном здійснюється шляхом оголошення в реєстрі права на нерухоме майно. Володіння, оголошення (як і будь-який факт) не можуть бути скасовані.

Тому вимога про скасування державної реєстрації права не відповідає належному способу захисту. Подібні висновки щодо скасування права власності, сформульовані в постанові ВС від 19.04.2023 у справі № 904/7803/21 (п. 6.44).

Приймаючи до уваги обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що вищевикладеним доведено неможливість задоволення вимог апеляційної скарги прокурора; при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було правильно встановлені обставини, які мають значення для справи, правильно досліджені та оцінені наявні в матеріалах справи докази, правильно застосовано норми матеріального права, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині, що зазначена апелянтом в апеляційній скарзі.

В іншій частині рішення суду першої інстанції, як зазначалось вище, апелянтом не оскаржується.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, Південно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду Одеської області від 04.03.2024 у справі №916/1395/22 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури без задоволення.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, то в порядку ст. 129 ГПК судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги не відшкодовується.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Одеської області від 04.03.2024 у справі №916/1395/22 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова відповідно ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови складений 09.09.2024.

Головуючий суддяСавицький Я.Ф.

СуддяДіброва Г.І.

СуддяКолоколов С.І.