Ухвала

від 08.09.2024 по справі 910/16479/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"08" вересня 2024 р. Справа№ 910/16479/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Майданевича А.Г.

розглянувши заяви Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

про відвід головуючому судді Гончарову С.А.

cуддям Хрипуну О.О. та Яковлєву М.Л.

та Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про відвід судді Яковлєв М.Л.

у справі № 910/16479/23

при розгляді апеляційних скарг Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі»

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024(повний текст складено 07.06.2024)

у справі № 910/16479/23 (суддя - Сташків Р.Б.)

за позовом Акціонерного товариства «Банк Альянс»

до відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі»

про визнання гарантії такою, що не підлягає виконанню та визнання припиненим зобов`язання банку,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Банк Альянс» (надалі - позивач, Банк, АТ «Банк Альянс») звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (надалі - відповідач-1, НЕК «Укренерго») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (надалі - відповідач-2, ТОВ «Юнайтед Енерджі») про:

- визнання такою, що не підлягає виконанню банківська гарантія №11122-21/1, видана Банком 07.09.2021, бенефіціаром за якою є НЕК «Укренерго», а принципалом - ТОВ «Юнайтед Енерджі» (надалі - Банківська гарантія);

- визнання припиненим зобов`язання Банку за цією Банківською гарантією.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 позов задоволено повністю. Визнано такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію №11122-21/1 від 07 вересня 2021 року, видану Акціонерним товариством «Банк Альянс», бенефіціар - Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», принципал - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі». Визнано припиненим зобов`язання Акціонерного товариства «Банк Альянс» за банківською гарантією № 11122-21/1 від 07 вересня 2021 року, виданою Акціонерним товариством «Банк Альянс», бенефіціар - Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», принципал - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі». Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Акціонерного товариства «Банк Альянс» 2 684,00 грн судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» на користь Акціонерного товариства «Банк Альянс» 2 684,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 26.06.2024 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») Національна комісія, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Банк Альянс» у справі № 910/16479/23.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тарасенко К.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

28.06.2024 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Акціонерного товариства «Банк Альянс» до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024, які обґрунтовані тим, що Національна комісія, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг не є учасником справи № 910/16479/23.

Також, не погоджуючись з вказаним рішенням, 27.06.2024 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23 та відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Банк Альянс».

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 28.06.2024, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тарасенко К.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/16479/23 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 28.06.2024 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23 і ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові Акціонерного товариства «Банк Альянс» до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про визнання гарантії такою, що не підлягає виконанню та визнання припиненим зобов`язання банку.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 28.06.2024, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тарасенко К.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

11.07.2024 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 910/16479/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23. Об`єднано апеляційні скарги Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23 в одне апеляційне провадження. Повідомлено учасників справи, що апеляційні скарги розглядатимуться у судовому засіданні 30.07.2024.

26.07.2024 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» надійшла заява про відвід головуючому судді Гончарову Сергію Августовичу у справі № 910/16479/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 визнано необґрунтованим, заявлений Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» відвід головуючому судді Гончарову С.А. у справі № 910/16479/23. Матеріали справи № 910/16479/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 колегією суддів у складі головуючого судді Ткаченка Б.О., судді Буравльов С.І., Андрієнко В.В., у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про відвід судді Гончарова С.А., у справі № 910/16479/23 відмовлено

У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В., яка входила до складу суду, у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Яковлєв М.Л., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 прийнято справу № 910/16479/23 до провадження за апеляційними скаргами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л. Призначено до розгляду апеляційні скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 на 12.08.2024.

08.08.2024 (згідно дати звернення до канцелярії суду) від НКРЕКП до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід колегії суддів Гончарова С.А., Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2024 визнано необґрунтованим, заявлений Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Гончарова С.А., судді Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л. у справі № 910/16479/23. Матеріали справи № 910/16479/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 колегією суддів у складі головуючого судді Полякова Б.М., судді Копитова О.С., Отрюх Б.В., у задоволенні заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Гончарова С.А., суддів Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л. у справі № 910/16479/23 відмовлено.

У зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л., який входив до складу суду, у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2024, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Шаптала Є.Ю., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2024 прийнято справу № 910/16479/23 до провадження за апеляційними скаргами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Шаптала Є.Ю., Хрипун О.О. Призначено до розгляду апеляційні скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 на 03.09.2024.

30.08.2024 від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до суду надійшов відвід судді Шаптали Є.Ю. у справі № 910/16479/23, від Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до суду надійшов відвід головуючому судді Гончарову С.А. у справі № 910/16479/23 та від Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до суду надійшов відвід судді Шаптали Є.Ю. у справі № 910/16479/23.

У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю., який входив до складу суду, на лікарняному, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Хрипун О.О., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 прийнято справу № 910/16479/23 до провадження за апеляційними скаргами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Хрипун О.О., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 визнано необґрунтованим, заявлений Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» відвід судді Шапталі Є.Ю. у справі № 910/16479/23. Визнано необґрунтованим, заявлений Національною комісією, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відвід головуючому судді Гончарову С.А. у справі № 910/16479/23. Визнано необґрунтованим, заявлений Національною комісією, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відвід судді Шапталі Є.Ю. у справі № 910/16479/23. Матеріали справи № 910/16479/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 виправлено описку у п. 4 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 у справі № 910/16479/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 колегією суддів у складі головуючої судді Козир Т.П., суддів Агрикова О.В., Мальченко А.О. у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про відвід судді Шапталі Є.Ю. у справі № 910/16479/23 відмовлено. У задоволенні заяви Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відвід головуючому судді Гончарову С.А. у справі № 910/16479/23 відмовлено. У задоволенні заяви Національної комісієї, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відвід судді Шапталі Є.Ю. у справі № 910/16479/23 відмовлено.

У судовому засіданні, що відбулось 03.09.2024, Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» було заявлено відвід складу колегії суддів та про надання часу для письмового викладення підстав відводу колегії суддів у складі головуючого судді - Гончарова С.А., суддів Хрипуна О.О., Яковлєва М.Л., у зв`язку з тим, що зазначений склад став відомий відповідачу-1 тільки 03.09.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 оголошено перерву у справі № 910/16479/23 за апеляційними скаргами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 до 09.09.2024.

05.09.2024 від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до суду надійшов відвід головуючому судді Гончарову С.А. cуддям Хрипуну О.О. та Яковлєву М.Л. у справі № 910/16479/23.

Також, 05.09.2024 від Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до суду надійшов відвід судді Яковлєву М.Л. у справі № 910/16479/23.

Подані заяви про відвід мотивовані тим, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2024 у справі № 910/16479/23 (у складі головуючого судді - Гончарова С.А., судді Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.) визнано необгрунтованим, заявлений НКРЕКП відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Гончарова С.А., судді Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л. у справі № 910/16479/23. Матеріали справи № 910/16479/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяви про відвід. Ухвалу від 09.08.2024 підписали: Гончаров С.А. - 12.08.2024 10:31:11, Шаптала Є.Ю. - 12.08.2024 11:40:08, Шапран В.В. - 12.08.2024 11:41:37.

Крім того, відповідачі зазначають, що оперативність суддів Гончарова С.А., Хрипун О.О., Яковлев М.Л. у прийнятті, складанні та підписанні ухвал вражає - за 16 хвилин після визначеного нового учасника складу суду (судді Яковлєва М.Л.) ними розглянуто, прийнято, підготовлено та підписано рішення про прийняття справи до провадження та відмову у задоволені клопотання про відвід.

На переконання Національної комісії, в межах справи № 910/16479/23, підписання суддею Шапран Віктором Валентиновичем ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2024 замість судді Яковлєва Михайла Леонідовича, із подальшим усуненням судді Яковлєва Михайла Леонідовича від розгляду справи № 910/16479/23 лише 15.08.2024, відбулось із порушеннями пункту 2.3.25 Положення (пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України), а в діях судді Яковлєва Михайла Леонідовича вбачаються обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів (пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України), що дає підстави для відводу судді Яковлєва Михайла Леонідовича, та передачі справи № 910/16479/23 на розгляд іншому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2024 визнано необґрунтованим, заявлений Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» про відвід головуючому судді Гончарову С.А. cуддям Хрипуну О.О. та Яковлєву М.Л. у справі № 910/16479/23. Визнано необґрунтованим, заявлений Національною комісією, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відвід судді Яковлєву М.Л. у справі № 910/16479/23. Матеріали справи № 910/16479/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяви про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2024 заяви Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відводи у справі № 910/16479/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гаврилюк О.М. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Відповідно до ч. 3, 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, Північного апеляційного господарського суду у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя та суддів Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О., розглянувши заяви Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про відвід головуючому судді Гончарову С.А. суддям Хрипуну О.О. та Яковлєву М.Л. у справі № 910/16479/23 та Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відвід судді Яковлєву М.Л. у справі № 910/16479/23, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема, і про відвід колегії суддів.

Частиною 1 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У справі "Газета Україна-Центр проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У той же час, відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.07.2024 від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» заявлявся відвід головуючому судді Гончарову Сергію Августовичу у справі № 910/16479/23, з аналогічних підстав, як і судді Шапталі Є.Ю., (без врахування доводів щодо розгляду заяви про відставку судді Шаптали Є.Ю.) ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 надано оцінку відводу заявленого з аналогічних підстав.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що суддя Шаптала Є.Ю. змінений згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 на суддю Яковлєва М.Л.

Також колегія суддів апеляційної інстанції вказує на те, що розгляд справи призначений на 30.07.2024, 12.08.2024 не відбувся, оскільки, справа перебувала на розгляді іншого складу судової колегії визначеного автоматизованою системою з метою розгляду заяв про відвід.

Частиною 2 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані, у тому числі, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).

Згідно пункту 1 частини 2 статті 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальним законом вимагається та забезпечується належна поведінка сторони в господарському суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто, використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства, отже, зловживає ним.

Дії представників відповідачів щодо заявлення числених відводів, з підстав, які прямо суперечать положенням частини 4 статті 35 ГПК України ставлять під сумнів їх бажання розглядати апеляційну скаргу впродовж розумного строку, оскільки останні фактично спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу та перешкоджання іншим учасникам процесу використовувати наявні засоби правового захисту, відтак, є зловживанням учасниками справи своїми процесуальним правами.

Колегія суддів вважає необґрунтованими підстави, оскільки паперовий примірник ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2024 підписаний суддею Яковлєвим М.Л., в свою чергу електронний примірник вказаної ухвали підписаний ЕЦП судді Шапрана В.В. 12.08.2024, у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л, у відпустці з 12.08.2024.

У разі відсутності одного з колегії суддів, ЕЦП судді ставить замість відсутнього секретар судової плати Північного апеляційного господарського суду, а у разі відсутності секретарів судової плати (станом на 12.08.2024 три секретарі судової палати перебували у відпустках) Заступник голови Північного апеляційного господарського суду, посаду якого й займає суддя Шапран В.В.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Одночасно, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому. Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

Доводи Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Національної комісії щодо незгоди із процесуальними рішеннями головуючого судді, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 10 статті 32 ГПК України якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою з числа резервних суддів.

Відповідно до ч. 13 статті 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Підпунктом 2.3.25 пункту 2.3 підрозділу «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» розділу ІІ «Порядок функціонування автоматизованої системи» Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення) визначено, що у разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів - членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Згідно з підпунктом 2.3.49 пункту 2.3 підрозділу «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» розділу ІІ «Порядок функціонування автоматизованої системи» Положення повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції наголошує на тому, що перебування судді Яковлева М.Л. з 12.08.2024 по 30.08.2024 у щорічній відпустці, прийняття та призначення справи № 910/16479/23 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л. на 12.08.2024 не є підставою для відводу.

Також не є підставою для відводу, в розумінні ст. 35 ГПК України, кількість витраченого часу на виготовлення процесуального документу.

Станом на 12.08.2024 справа № 910/16479/23 перебувала у колегії суддів у складі головуючого судді Полякова Б.М., судді Копитова О.С., Отрюх Б.В., якими ухвалою від 12.08.2024 було відмовлено у задоволенні заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Гончарова С.А., суддів Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л. у справі № 910/16479/23.

Як вже зазначалось, дії представників відповідачів щодо заявлення численних відводів головуючому, з підстав, які прямо суперечать положенням частини 4 статті 35 ГПК України ставлять під сумнів їх бажання розглядати апеляційну скаргу впродовж розумного строку, оскільки останні фактично спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу та перешкоджання іншим учасникам процесу використовувати наявні засоби правового захисту.

За таких обставин, розглянувши заяви Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про відвід головуючому судді Гончарову С.А. cуддям Хрипуну О.О. та Яковлєву М.Л. у справі № 910/16479/23 та Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відвід судді Яковлєва М.Л. у справі № 910/16479/23, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки зазначені заяви не містять даних на підтвердження наявних обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності вищевказаних суддів.

Керуючись ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про відвід головуючому судді Гончарову С.А. cуддям Хрипуну О.О. та Яковлєву М.Л. у справі № 910/16479/23 - відмовити.

2. У задоволенні заяви Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відвід судді Яковлєва М.Л. у справі № 910/16479/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич