Ухвала

від 09.09.2024 по справі 239/337/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/78/24 Справа № 239/337/20 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л А. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 20 січня 2022 року у цивільній справі № 239/337/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сніжинка» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 20 січня 2022 рокупозовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 40/0/9-22 від 22 липня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Донецького апеляційного суду на Дніпровський апеляційний суд.

07 жовтня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду з Донецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 20 січня 2022 року у цивільній справі № 239/337/20 разом з додатками до апеляційної скарги.

Розпорядженням Верховного Суду від 29 квітня 2022 року № 26/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Новогродівський міський суд Донецької області) змінено територіальну підсудність судових справ Новогродівського міського суду Донецької області. Визначено, що справи, які територіально підсудні цьому суду повинні розглядатись Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року витребувано з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 239/337/20 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Сніжинка» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Листом Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 05 квітня 2023 року повідомлено, що надіслати цивільну справу № 239/337/20 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Сніжинка» про стягнення заборгованості по заробітній платі не надається можливим, оскільки за даними Автоматизованої системи документообігу суду паперові матеріали або електронна копія вказаної судової справи на адресу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на надходила.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2023 року копії матеріалів апеляційного провадження направлено до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська для вирішення питання про відновлення судового провадження у цивільній справі № 239/337/20 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Сніжинка» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21 вересня 2023 року було частково відновлено втрачене судове провадження, а саме у частині змісту рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 02 січня 2022 року.

Частково відновлене втрачене судове провадження надійшло до Дніпровського апеляційного суду 11 грудня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року цивільна справа № 239/337/20 повернута до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у повному обсязі.

02 вересня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 239/337/2020.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у даній справі, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Оскільки повний текст оскаржуваного рішення суду складений 25 січня 2022 року, скаржник мала подати апеляційну скаргу в строк до 24 лютого 2022 року.

Апеляційна скарга подана (здана на пошту) 15 березня 2022 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі заявник порушує клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та посилається на те, що її апеляційна скарга ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 лютого 2022 року була повернута у зв`язку з відсутністю на ній її підпису. Вона виправила вказаний недолік та подає апеляційну скаргу повторно. У зв`язку з викладеним просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Донецького апеляційного суду від 16 лютого 2022 року по справі № 239/227/2020 про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 20 січня 2022 року, наявні підстави для поновлення заявнику строку на подання апеляційної скарги відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору відповідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 20 січня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 20 січня 2022 року у цивільній справі № 239/337/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сніжинка» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: