Ухвала
від 09.09.2024 по справі 208/5350/22
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7755/24 Справа № 208/5350/22 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 вересня 2024 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НВІКП «Інно-Дніпро», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Департамента комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, третя особа: Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії та виділення частки приміщення у домоволодінні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НВІКП «Інно-Дніпро», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Департамента комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, третя особа: Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії та виділення частки приміщення у домоволодінні - залишено без розгляду.

З данимсудовим рішеннямне погодився, ОСОБА_2 та звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 3028,00 грн.

Таким чином,апелянту необхідносплатити судовийзбір всумі 605 грн.60коп. на рахунок :

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA658999980313191206080004628

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: *;101;


(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від
(Дата оскаржуваного рішення) по справі
(Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції надає строк, що дорівнює 10дням з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надання доказів про сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 червня 2024 рок - залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду доказів сплати судового збору.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко

СудДніпровський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення09.09.2024
Оприлюднено10.09.2024
Номер документу121462329
СудочинствоЦивільне
КатегоріяІнші справи

Судовий реєстр по справі —208/5350/22

Ухвала від 18.11.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Ткаченко І. Ю.

Ухвала від 09.09.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Ткаченко І. Ю.

Ухвала від 01.07.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Ткаченко І. Ю.

Ухвала від 13.06.2024

Цивільне

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська

Похваліта С. М.

Ухвала від 26.02.2024

Цивільне

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська

Похваліта С. М.

Ухвала від 04.12.2023

Цивільне

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська

Похваліта С. М.

Ухвала від 06.06.2023

Цивільне

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська

Похваліта С. М.

Ухвала від 03.01.2023

Цивільне

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська

Похваліта С. М.

Ухвала від 25.10.2022

Цивільне

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська

Сушкова Л. І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні