Ухвала

від 04.09.2024 по справі 910/13183/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

"04" вересня 2024 р. Справа№ 910/13183/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Козир Т.П.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Линник А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2024

у справі №910/13183/23 (суддя Маринченко Я.В.)

за первісним позовом Військової частини НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медрехаб"

про стягнення 55 200,00 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медрехаб"

до Військової частини НОМЕР_1

про стягнення 149 635,07 грн та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 Військова частина НОМЕР_1 (далі - Військова частина) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медрехаб" 55 200,00 грн, з яких 25 200,00 грн - пеня та 30000,00 грн - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови укладеного між сторонами договору №616/ВС на постачання товарів за державні кошти від 07.12.2022 в частині поставки визначеного Договором товару. Позивач зазначає, що 22.12.2022 відповідачем було поставлено товар, який не відповідає договірним вимогам, а саме відповідачем було поставлено Апарат для електротерапії Endomed 482 з артикулом 0498.920, замість апарату Endomed 482 з артикулом 1498.920, на підставі чого позивач просить суд стягнути з відповідача пеню згідно з пунктом 7.2. договору у розмірі 25200 грн та 25% штрафу згідно з пунктом 7.6. договору у розмірі 30 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 прийнято позовну заяву Військової частини до розгляду та відкрито провадження у справі №910/13183/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

ТОВ "Медрехаб" подало до Господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву про стягнення з Військової частини 149 635,07 грн, з яких 120 000,00 грн - основна заборгованість, 29 635,07 грн - пеня, а також зобов`язати відповідача підписати видаткову накладну №54 від 22.12.2022, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором №616/ВС на постачання товарів за державні кошти від 07.12.2022 в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2023 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом Військової частини зустрічний позов Товариства. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Постановлено здійснювати розгляд справи №910/13183/23 за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 у справі №910/13183/23 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Військової частини на користь Товариства заборгованість у розмірі 120 000,00 грн, пеню у розмірі 29 635,07 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2147,20 грн. В іншій частині зустрічного позову щодо зобов`язання вчинити дії було відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Військова частина звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Також позивачем за первісним позовом в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване отриманням оскаржуваного рішення через підсистему "Електронний суд" 12.03.2024.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024 апеляційну скаргу Військової частини передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13183/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Військової частини на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 у справі №910/13183/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

18.04.2024 матеріали справи №910/13183/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 апеляційну скаргу Військової частини на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 у справі №910/13183/23 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

03.05.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 у справі №910/13183/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 05.06.2024. Товариству встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 24.05.2024.

Товариство скористалося правом, наданим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та надало відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просило відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а судове рішення - без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 у розгляді справи №910/13183/23 оголошено перерву до 19.06.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 у розгляді справи №910/13183/23 оголошено перерву до 26.06.2024.

25.06.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 розгляд апеляційної скарги Військової частини на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 у справі №910/13183/23 відкладено на 10.07.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у розгляді справи №910/13183/23 оголошено перерву до 04.09.2024.

15.08.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Військової частини та Товариства надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди у справі №910/13183/23 разом з текстом мирової угоди.

28.08.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства надійшла заява про затвердження мирової угоди у справі №910/13183/23 разом із текстом мирової угоди, аналогічним до мирової угоди, поданої 15.08.2024.

У судовому засіданні 04.09.2024 представники Військової частини та Товариства підтримали їх спільну заяву про затвердження мирової угоди та просили затвердити її у наданій суду редакції.

04.09.2024 у судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали господарського суду апеляційної інстанції.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про доцільність затвердження укладеної між сторонами мирової угоди у даній справі.

За приписами частин 1-4 статті 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитись від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За змістом статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Як встановлено апеляційним господарським судом, умови укладеної між сторонами мирової угоди стосуються лише прав та обов`язків учасників справи щодо предмету позову, не зачіпають інтересів третіх осіб і не суперечать вимогам чинного законодавства.

Вказана мирова угода підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена їх печатками, а саме, від Військової частини - представником за довіреністю від 22.04.2024 №192 ОСОБА_1 , від Товариства - директором (керівником) ОСОБА_2 , який діє у порядку самопредставництва згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для затвердження мирової угоди від 06.08.2024, укладеної між Військовою частиною та Товариством у викладеній сторонами редакції, що має наслідком визнання нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 у справі №910/13183/23 та закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню державною виконавчою службою підлягають рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Ухвала про затвердження мирової угоди згідно з частинами 2, 3 статті 193 ГПК України є виконавчим документом та має відповідати встановленим Законом України "Про виконавче провадження" вимогам до виконавчого документа.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи №910/13183/23 Військова частина є одночасно як позивачем за первісним позовом, так і відповідачем за зустрічним позовом, натомість, Товариство виступає відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом.

Таким чином, за первісним позовом стягувачем виступає Військова частина, а боржником Товариство. Водночас за зустрічним позовом стягувачем є Товариство, а боржником - Військова частина.

Керуючись статтями 234, 274-275 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 06.08.2024, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Медрехаб" та Військовою частиною НОМЕР_1 у нижчезазначеній (викладеній сторонами) редакції:

МИРОВА УГОДА

в судовій справі №910/13183/23

м. Київ «__»

---

2024 р.

Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в особі представника ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності № 192 від 22.04.2024 (далі - Позивач) з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДРЕХАБ» (вул. Васильківська, 14, м. Київ, 03040, код ЄДРПОУ 38954855) в особі директора ОСОБА_2 , який діє на підставі Статуту (далі - Відповідач) з другої сторони, (в подальшому разом іменовані «Сторони», а кожний окремо - «Сторона»),

що є Сторонами у судовій справі № 910/13183/23, яка розглядається Північним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2024, керуючись статтею 192 Господарського процесуального кодексу України, домовились врегулювати спір на підставі взаємних поступок шляхом укладення мирової угоди в судовій справі (далі - Мирова угода) на таких умовах:

1. Предметом Мирової угоди є врегулювання на підставі взаємних поступок спору у господарській справі № 910/13183/23, який виник між Сторонами в результаті виконання зобов`язань за укладеним 07.12.2022 договором № 616/ВС.

2. В порядку мирного врегулювання спору Сторони домовились, що:

- Позивач не вимагає від Відповідача сплати штрафних санкцій за первісним позовом та апеляційною скаргою у розмірі 55 200, 00 грн, а також витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва в розмірі 2 684, 00 грн, та за подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду у розмірі 12 078,00 грн.

- Відповідач не вимагає від Позивача сплати заборгованості у розмірі 120 000, 00 грн, пені у розмірі 29 635, 07 грн, а також витрат зі сплати судового збору за подачу зустрічного позову в розмірі 2 147, 20 грн.

3. Укладаючи Мирову угоду, Сторони підтверджують, що вона укладена в добровільному порядку, її умови є зрозумілими, відповідають волевиявленню Сторін та породжують правові наслідки, які відповідають інтересам Сторін, а також не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

4. Представники Сторін, що підписують Мирову угоду, підтверджують та гарантують, що вони мають усі необхідні передбачені чинним законодавством України та установчими документами повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень.

6. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом.

7. Мирова угода складена у трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу: по одному для кожної із Сторін та один - для суду.

8. РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОІРН:

Позивач Військова частина НОМЕР_1 Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДРЕХАБ»АДРЕСА_1 Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 Представник Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1

---

вул. Васильківська, 14, м. Київ, 03040, Код ЄДРПОУ 38954855 Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДРЕХАБ» ОСОБА_2

---

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 у справі №910/13183/23 визнати нечинним.

3. Провадження у справі №910/13183/23 закрити.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 6 039 (шість тисяч тридцять дев`ять) грн 00 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно платіжних інструкцій №656 від 01.03.2024 та №1552 від 24.04.2024.

5. Матеріали справи №910/13183/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції є виконавчим документом і набирає законної сили в порядку частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її оголошення - 04.09.2024.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох років - у строк до 05.09.2027.

Стягувач за виконавчим документом за первісним позовом/Боржник за виконавчим документом за зустрічним позовом: Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

Боржник за виконавчим документом за первісним позовом/Стягувач за виконавчим документом за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Медрехаб" (03040, місто Київ, вулиця Васильківська, будинок 14; ідентифікаційний код 38954855).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статями 286-291 ГПК України.

Повний текст складено 09.09.2024.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Т.П. Козир

О.В. Агрикова