Рішення

від 30.07.2024 по справі 904/1084/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024м. ДніпроСправа № 904/1084/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:

судді Колісника І.І.

за участю секретаря судового засідання Серостанова В.О.

та представників:

від позивача: Гейко В.І. адвокат; Шарамок П.С. директор;

від відповідача: Боговенко С.Ю. самопредставництво

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Фірма "ФБМ", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Фірма "ФБМ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради й просить:

1. визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради № 179/35 від 22.03.2023 про відмову Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" у передачі в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Шевченківський район) з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу;

2. зобов`язати Дніпровську міську раду повторно розглянути проєкт землеустрою, розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю "Геоспектр-7" про відведення Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Шевченківський район) з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу та прийняти рішення.

Судові витрати зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу позивач просить покласти на відповідача.

У відзиві на позовну заяву, поданому до суду 05.04.2024, відповідач просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині зобов`язання Дніпровської міської ради повторно розглянути проєкт землеустрою, а в іншій частині позовних вимог відмовити, посилаючись на такі обставини.

Відповідач зазначає, що за змістом абзацу 1 частини третьої статті 123 Земельного кодексу України підставою відмови у наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проєктів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Відповідач повідомляє, що ним було зроблено запит до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про надання інформації щодо підстав для відмови Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" у передачі земельної ділянки по вул. Центральній, 12А (Шевченківський район) в оренду для завершення будівництва торговельного комплексу.

У відповідь на цей запит у листі про надання інформації № 4/16-337 від 14.02.2022 директору Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради начальником відділу забудови була надана інформація, згідно з якою за матеріалами плану зонування території міста запитувана ділянка розташована в громадській зоні Г-2. Розміщення об`єкта відноситься до переважних видів використання зазначеної території. За матеріалами історико-архітектурного опорного плану міста, який затверджений у складі генерального плану (рішення міської ради від 02.09.2020 № 84/60), земельна ділянка розташована в межах історичного ареалу "Центральний", у межах території з режимом регулювання забудови другої категорії (регулювання забудови з режимом обмежених перетворень). У межах території з режимом регулювання забудови другої категорії забороняється будівництво або реконструкція об`єктів висотою більше 20 м, при будівництві та реконструкції об`єктів вище 20 м або таких, що будуть проглядатися з протилежних сторін вулиць, остаточні параметри мають бути визначені містобудівною документацією, розробленою відповідно до завдання на її розробку з відповідним аналітичним розділом, в якому містяться вимоги щодо збереження провідної ролі об`єктів культурної спадщини та традиційного характеру цінного історичного середовища, в залежності від їх історико-архітектурних особливостей на конкретних територіях. Згідно з матеріалами погодженого проєкту на зазначений об`єкт висота торговельного комплексу становить 25,67 м. Тобто, підставою для відмови є висота торгівельного комплексу - 25,67 м.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Дніпровської міської ради повторно розглянути проект землеустрою, розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю "Геоспектр-7" про відведення Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Шевченківський район) з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу та прийняти рішення, відповідач указує, що дана вимога перебуває поза компетенцією господарського суду, позаяк до юрисдикції суду в широкому розумінні не входить зобов`язання відповідача приймати на сесії будь-яке конкретне рішення, оскільки відповідно до чинного законодавства України суд не має права перебирати на себе повноваження, віднесені до компетенції, зокрема органів місцевого самоврядування. Суд може за наявності достатніх правових підстав визнати рішення неправомірним та скасувати його, а також зобов`язати відповідача з урахуванням висновків суду повторно розглянути відповідне питання та прийняти за наслідками розгляду вмотивоване та обґрунтоване нормами законодавства рішення, при цьому суд не може перебирати на себе функцію дозвільного органу, яка не покладена на суд законом. В обґрунтування своїх доводів відповідач посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 13.01.2021 у справі № 1340/5638/18.

Крім того, відповідач звертає увагу на те, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Золотарьова Я.С.) розглядається справа № 904/4916/22 за позовом Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" до Дніпровської міської ради, в якій позивач просить суд, зокрема, зобов`язати Дніпровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) повторно розглянути проєкт землеустрою, розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю "Геоспектр-7" про відведення Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Шевченківський район) з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу та ухвалити рішення за результатами його розгляду.

У справі № 904/1084/24 однією з позовних вимог є тотожна вимога, у зв`язку з чим відповідач, посилаючись на положення пункту 3 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, просить суд залишити позов у цій частині без розгляду.

Не погодившись із доводами відповідача, позивач 09.04.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС подав до суду відповідь на відзив, в якій наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Щодо безпідставності доводів відповідача позивач зазначає, що єдиною підставою для відмови у затвердженні проєкту землеустрою може бути лише те, що проєкт землеустрою не погоджено в порядку, встановленому статтею 186-1 Земельного кодексу України, а також відсутність обов`язкової державної експертизи у визначених законом випадках. Жодних інших правових підстав для відмови у затвердженні проєкту землеустрою після його погодження в порядку статті 186-1 Земельного кодексу України, норми статті 123 Земельного кодексу України не містять. При цьому перевірка на відповідність проєкту землеустрою вимогам законів і прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів має здійснюватися саме на етапі погодження такого проєкту (аналогічний висновок викладений у постанові КАС ВС від 12.01.2022 у справі № 300/1750/19).

Позивач наголошує на тому, що проєктна документація та її складова частина щодо висотності об`єкта будівництва розроблена (погоджена) ще у 2005 році та пройшла експертизу в жовтні 2005 року, в той час, як нові місцеві правила забудови щодо висотності, на які посилається міськрада в оскаржуваному рішенні та відзиві на позов, прийняті у 2020 році (рішення міської ради від 02.09.2020 № 84/60 щодо внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра), тобто вже після того, як торговельний комплекс збудовано на 97% і залишися тільки внутрішні роботи. Тому позивач вважає заперечення відповідача в частині порушень позивачем вимог щодо висотності будівництва безпідставними та такими, що підлягають відхиленню.

Також, на думку позивача, є безпідставними й доводи відповідача про втручання судом в його дискреційні повноваження, оскільки ПП "Фірма "ФБМ" не просить у позовній заяві суд прийняти рішення конкретного змісту, а просить лише зобов`язати повторно розглянути проєкт землеустрою та прийняти рішення.

Позивач зазначає, що втручанням у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень може бути прийняття судом рішення не про зобов`язання вчинити дії, а саме прийняття такого рішення замість суб`єкта владних повноважень (постанови Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 814/2222/17, від 11.09.2018 у справі № 441/564/17).

Щодо безпідставності доводів відповідача про тотожність однієї з позовних вимог у справі № 904/4916/22 та № 904/1084/24, позивач указує на те, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає підстави для залишення позовної заяви без розгляду, суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач наголошує на тому, що і предмет, і підстави спору у судових справах №904/4916/22 та № 904/1084/24 є різними.

Так, підставою позову у справі № 904/4916/22 є порушення міськрадою права ПП "Фірма "ФБМ" на отримання в оренду земельної ділянки комунальної форми власності під незавершеним будівництвом об`єктом нерухомого майна готовністю 97% та Порядку надання земельних ділянок комунальної власності у користування, встановленого статтею 123 Земельного кодексу України (ч. 6 статті 123 ЗК України), в частині не прийняття 21.09.2022 на 27 черговій сесії VIII скликання міської ради за результатами розгляду проєкту землеустрою про відведення позивачу в оренду земельної ділянки для завершення будівництва торговельного комплексу рішення (чи-то позитивного, чи-то негативного) про надання земельної ділянки у користування позивачу.

Підставою позову у справі № 904/1084/24 є порушення міськрадою права позивача на отримання в оренду земельної ділянки комунальної форми власності під незавершеним будівництвом об`єктом нерухомого майна готовністю 97% внаслідок прийняття 22.03.2023 протиправного та незаконного рішення про відмову ПП "Фірма "ФБМ" у передачі в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Шевченківський район) з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу.

Наведене зумовлює відмінність основних вимог, що становлять предмет спору в обох справах.

За твердженням позивача, задоволення судом лише основної позовної вимоги: або про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради від 22.03.2023 №179/35 у цій справі, або про визнання протиправними дій та бездіяльності Дніпровської міської ради щодо не прийняття рішення 21.09.2022 на 27 черговій сесії VIII скликання за результатами розгляду проєкту землеустрою у справі № 904/4916/22, саме по собі не призведе до повного відновлення порушених прав та законних інтересів ПП "Фірма "ФБМ", оскільки після цього виникне необхідність у новому зверненні до суду з вимогою до міськради про повторний розгляд проєкту землеустрою.

Тобто, спосіб захисту порушених прав та законних інтересів ПП "Фірма "ФБМ" без заявлення похідної позовної вимоги не буде належним та ефективним. А згідно зі сталою судовою практикою Верховного Суду обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту прав є самостійною підставою для відмови у позові. За таких обставин позивач вважає цілком обґрунтованим обрання ним у двох зазначених судових спорах з міськрадою (№904/4916/22 та № 904/1084/24) способів захисту, які передбачають окрім основної, ще й таку похідну позовну вимогу як зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

11.07.2024 відповідач подав до суду пояснення щодо фактичного внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра та внесення змін до плану зонування території м. Дніпра відповідно до рішення міської ради № 84/60 від 02.09.2020.

Зокрема, відповідач пояснив, що в провадженні Дніпровського окружного адміністративного суду знаходилася справа № 160/19750/22 за адміністративним позовом Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Дніпровської міської ради, в якому позивач просив суд: визнати протиправним та нечинним пункт 1 рішення Дніпровської міської ради № 84/60 від 02.09.2020 "Про затвердження проєкту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра"; визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради № 212/11 від 20.10.2021 "Про затвердження змін до проєкту плану зонування території м. Дніпра" зі змінами та доповненнями.

Рішенням адміністративного суду від 01.08.2023 визнано протиправним та нечинним пункт 1 рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 № 84/60 "Про затвердження проєкту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра"; визнано протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 20.10.2021 № 212/11 "Про затвердження проєкту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра". Рішення набрало законної сили 30.11.2023.

Підставою скасування рішення Дніпровської міської ради № 84/60 від 02.09.2020 стало не дотримання вимог статей 17, 21 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Однак, як указує відповідач, у подальшому Дніпровською міською радою були прийняті наступні рішення Дніпровської міської ради:

№ 74/47 від 21.02.2024 "Про затвердження проєкту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра", відповідно до пункту 1 якого затверджено проєкт внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра та у його складі науково-проєктну документацію "Історико-архітектурний опорний план. Визначення меж, режимів використання, режимів регулювання забудови історичних ареалів м. Дніпра";

№ 75/47 від 21.02.2024 "Про затвердження проєкту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра", відповідно до пункту 1 якого затверджено проєкт внесення змін до плану зонування території м. Дніпра.

Відповідач зазначає, що міською радою здійснено запит до Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 24.06.2024 № 4/8-813 щодо відповідності/невідповідності розміщення об`єкта будівництва: "Завершення будівництва торгівельного комплексу по вул. Центральній, 12А" на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 чинній містобудівній документації, матеріалам генерального плану розвитку міста Дніпра та Плану зонування території міста та щодо можливості видачі містобудівних умов на такий об`єкт у разі звернення замовника, враховуючи результати розгляду судового спору у справі № 160/19750/22 і прийняття Дніпровською міською радою рішень від 21.02.2024 № 75/47 та 74/47.

Листом від 27.06.2024 № 3/15-312 у відповідь надана інформація, за змістом якої за матеріалами генерального плану розвитку міста, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 21.02.2024 № 74/47, об`єкт за адресою: вул. Центральна, 12А розташований на існуючій території громадської забудови. Згідно з матеріалами діючого плану зонування території міста, затвердженого рішенням міської ради від 21.02.2024 № 75/47, зазначений об`єкт розташований в громадській зоні Г-2. Розміщення об`єкта відноситься до переважних видів використання зазначеної зони.

За матеріалами історико-архітектурного опорного плану міста, затвердженого у складі генерального плану розвитку міста, земельна ділянка за адресою: вул. Центральна, 12А розташована в межах історичного ареалу "Центральний", в межах території з режимом регулювання забудови другої категорії (регулювання забудови з режимом обмежених перетворень).

У межах території з режимом регулювання забудови другої категорії забороняється будівництво або реконструкція об`єктів висотою більше 20 м або таких, що проглядаються з протилежних сторін вулиць, що обмежують квартал, без розробки містобудівної документації (детальний план території), розробленої відповідно до завдання на її розробку з відповідним аналітичним розділом, в якому містяться вимоги щодо збереження провідної ролі об`єктів культурної спадщини та традиційного характеру цінного історичного середовища, в залежності від їх історико-архітектурних особливостей на конкретних територіях.

Згідно з даними інформаційної бази містобудівного кадастру детальний план території, в межах якої розміщується об`єкт по вул. Центральній, 12А, відповідно до вимог чинного законодавства не розроблявся та не затверджувався.

Тож, відповідач указує, що станом на час розгляду цієї справи детальний план по території, де знаходиться об`єкт по вул. Центральній, 12А, відсутній. Відтак, на його думку, проєкт землеустрою ТОВ "Геоспектр-7" щодо відведення земельної ділянки по вул. Центральній, 12А та передачі її в оренду для завершення будівництва торговельного комплексу, який наданий позивачем для затвердження, не може бути затверджений.

23.07.2024 від позивача через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшли заперечення на пояснення Дніпровської міської ради разом із проєктом землеустрою щодо спірної земельної ділянки та копією клопотання від 19.04.2019 про затвердження проєкту землеустрою (для огляду).

У поданих запереченнях позивач зазначає, що доводи та аргументи Дніпровської міської ради, викладені нею у письмових поясненнях є безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам законодавства, а тому підлягають відхиленню судом.

Зокрема, позивач указує на безпідставність доводів відповідача про те, що проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП "Фірма "ФБМ", наданий до клопотання від 19.04.2019, не є погодженим.

Позивач стверджує, що розроблений на його замовлення проєкт відведення земельної ділянки погоджений із визначеними законодавством органами, у повному обсязі відповідає містобудівним умовам та встановленим обмеженням забудов земельних ділянок, що підтверджується висновком відповідної експертизи, а строк дії висновків про погодження проектів землеустрою відповідно до імперативних норм Земельного кодексу України є необмежений.

Щодо внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра та до плану зонування території м. Дніпра, позивач зазначає, що єдиною підставою відмови Дніпровської міської ради у передачі ПП "Фірма "ФБМ" земельної ділянки площею 0,0471 га (кадастровий номер 12100000:02:415:0045) є нібито недотримання граничних розмірів висотності будівельного об`єкта, встановлених рішенням Дніпровської міської ради № 84/60 від 02.09.2020 "Про затвердження проєкту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра".

Разом з тим, з письмових пояснень Дніпровської міської ради позивачу в липні 2024 року стало відомо, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 у справі № 160/19750/22 визнано протиправним та нечинним пункт 1 рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 № 84/60 "Про затвердження проєкту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра", яким визнано протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 20.10.2021 № 212/11 "Про затвердження проєкту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра". Рішення суду набрало законної сили 30.11.2023.

Відтак, виходячи з положень частини другої статті 265 КАС України, пункт 1 рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 № 84/60 "Про затвердження проєкту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра" втратив чинність 30.11.2023.

Тобто, зміни до генерального плану розвитку м. Дніпра та до плану зонування території м. Дніпра, якими міська рада обґрунтовує оскаржуване рішення, не є внесеними, бо рішення про їх внесення скасовані рішенням суду, яке набрало законної сили 30.11.2023.

Проте, відповідач у відзиві на позов, поданому суду в квітні 2024 року, будучи достеменно обізнаним про скасування судом 30.11.2023 пункту 1 рішення міської ради від 02.09.2020 №84/60, навмисно замовчуючи про цю суттєву обставину, свої заперечення проти позову обґрунтовує, серед іншого, і посиланням на лист ГоловАПУ від 14.02.2022 № 4/16-337, який містить у собі посилання саме на це скасоване судом нечинне рішення міської ради.

Тож, як указує позивач, відповідач був обізнаний про те, що пункт 1 рішення міської ради від 02.09.2020 № 84/60 скасовани рішенням адміністративного суду, яке набрало законної сили 30.11.2023, тобто втратило чинність ще до моменту звернення позивача до суду з позовом до Дніпровської міської ради у цій справі та до відкриття судом провадження по ній, що позивач вважає проявом недобросовісної поведінки відповідача.

Безпідставним позивач вважає також і посилання відповідача на рішення Дніпровської міської ради від 21.02.2024 № 74/47 та 75/47, як на підставу "законності" оскаржуваного рішення міської ради від 22.03.2023, оскільки норми цих нових актів Дніпровської міської ради не мають зворотної дії у часі, а отже не можуть застосуватися під час оцінки проєкта відведення від 2017 року, що враховує містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, встановлені на той час, які є чинними до завершення будівництва позивачем торговельного комплексу за адресою: вул. Центральна, 12 А, м. Дніпро.

Щодо доводів відповідача про правомірність відмови у затвердженні проєкту відведення посиланням на відсутність детального плану територій, позивач зазначає, що вони є безпідставними та не підлягають врахуванню судом з наступних підстав.

Міська рада, відмовляючи у 2023 році в затвердженні проєкту відведення земельної ділянки, не наводила в обґрунтування оскаржуваного рішення доводів про відсутність детального плану території. Натомість повинна була діяти добросовісно і навести в оскаржуваному рішенні вичерпний перелік підстав відмови (недоліків проєкту відведення), як цього вимагає частина десята статті 123 Земельного кодексу України.

Крім того, позивач зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає права сторін справи на стадії судового розгляду по суті наводити нові доводи з посиланням на нові докази. Міська рада наводить новий довід щодо невідповідності вимогам законодавства погодженого проєкту відведення 2017 року відсутність детального плану території, посилаючись на новий доказ лист ГоловАПУ від 27.06.2024 № 3/15-312, якого не було подано до суду взагалі.

Також позивач наголошує на тому, що перевірка на відповідність проєкту землеустрою вимогам законів і прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів має здійснюватися саме на етапі погодження такого проєкту. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 300/1750/19, від 06.03.2019 у справі № 1640/2592/18, від 22.10.2020 у справі № 808/3083/17, від 16.02.2021 у справі № 821/146/17.

Окремо позивач зауважує, що ним у позовній заяві допущено описку в частині зазначення дати оскаржуваного рішення міської ради, а саме помилково зазначено дату 23.03.2023, у той час як правильною є дата 22.03.2023, та в назві району міста Дніпра в адресі земельної ділянки в оскаржуваному рішенні: помилково зазначено Бабушкінський, в той час як правильним є Шевченківський. Тому, позивач просить суд за текстом позовної заяви вважати правильною датою ухвалення оскаржуваного рішення міської ради 22.03.2023 та правильною назвою району міста Дніпра в адресі земельної ділянки в оскаржуваному рішенні Шевченківський.

Ухвалою суду від 18.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.04.2024, дату проведення якого було змінено ухвалою суду від 10.04.2024 на 18.04.2024.

Ухвалою суду від 18.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 09.05.2024, після чого оголошувалися перерви до 06.06.2024, 18.06.2024, 30.07.2024.

Під час розгляду справи по суті представники сторін надали пояснення, аналогічні викладеним у поданих до суду заявах по суті справи.

За результатом судового засідання 30.07.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі №904/3670/20 (головуючий суддя Бєлік В.Г., судді Бондарєв Е.М., Новікова Р.Г.) за первісним позовом Дніпровської міської ради до відповідача-1: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни та відповідача-2: Приватного підприємства "Фірми "ФБМ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав, припинення права власності, зобов`язання повернути земельну ділянку та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Фірми "ФБМ" до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено в задоволенні первісного позову та частково задоволено зустрічний позов. Зокрема, визнано протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо не розгляду проєкту землеустрою, розробленого ТОВ "Геоспектр-7", про відведення Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Бабушкінський район) з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу; зобов`язано Дніпровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) розглянути проєкт землеустрою, розроблений ТОВ "Геоспектр-7", щодо відведення Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" земельної ділянки площею 0,0471 га з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 по вул. Центральній у районі буд. № 12А та ухвалити рішення за результатами розгляду. В решті зустрічного позову відмовлено (а.с. 33 - 47).

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2021. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2021 касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у справі № 904/3670/20 повернуто скаржникові.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі № 904/3670/20, яке набрало законної сили 13.09.2021, було видано відповідний наказ від 28.12.2021 про зобов`язання Дніпровської міської ради на найближчому пленарному засіданні (сесії) розглянути проєкт землеустрою, розроблений ТОВ "Геоспектр-7", щодо відведення Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" (далі також ПП "Фірма "ФБМ") земельної ділянки площею 0,0471 га з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 по вул. Центральній у районі буд. № 12А та ухвалити рішення за результатами розгляду.

У межах справи № 904/3670/20 судами встановлені наступні обставини.

Приватною фірмою "ФБМ" за договором купівлі-продажу від 06.10.1994, посвідченого державним нотаріусом Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Черненко І.М., придбано в Організації орендаторів Дніпропетровського центрального універмагу Павільйон "Спутник", який розташовано на земельній ділянці площею 0,0095 га за адресою (на той час): м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 10, про що зроблено відповідний запис у реєстрі за № 3-16629 за адресою: м. Дніпро, вул. Центральна, 12-А (на цей час).

Право власності на нерухоме майно Павільйон "Спутник" було зареєстровано Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації (надалі ДМБТІ), про що останнім видано Реєстраційне посвідчення від 17.10.1994.

Розпорядженням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 270 від 11.05.1995 адресу Павільйону "Спутник" було змінено з м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 10 на нову: м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 12А, про що зроблено напис на Реєстраційному посвідченні ДМБТІ від 17.10.1994, який засвідчено 28.03.2004 підписом уповноваженої особи та печаткою КП "ДМБТІ".

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 51/6 від 22.01.2003 Приватній фірмі "ФБМ" з кодом ЄДРПОУ 19151859 було передано в оренду земельну ділянку по вул. Центральній, 12А в м. Дніпропетровську за фактичним розміщенням магазину.

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 64/25 від 16.02.2005 Приватній фірмі "ФБМ" погоджено місце розташування торговельного комплексу по вул. Центральній у районі буд. №12А в м. Дніпропетровську.

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 332/30 від 21.09.2005 Приватній фірмі "ФБМ" передано земельну ділянку по вул. Центральній в районі буд. 12А в м. Дніпропетровську в оренду для будівництва торговельного комплексу відповідно до чинного законодавства. Пунктом 1 цього ж рішення затверджено проєкт відведення земельної ділянки площею 0,0468 га (кадастровий номер 1210100000:02:415:0040) і передано її Приватній фірмі "ФБМ" в оренду строком на два роки для будівництва торговельного комплексу, у тому числі:

0,0095 га за рахунок земель, раніше переданих Приватній фірмі "ФБМ";

0,0391 га за рахунок земель, не переданих у власність або користування, код цільового використання землі 1.11.3 (роздрібна торгівля та комерційні послуги).

21.10.2005 між Дніпропетровською міською радою (Орендодавець) та Приватною фірмою "ФБМ" (Орендар) було укладено договір оренди землі (далі Договір), яка знаходиться за адресою: вул. Центральна у районі будинку 12-А з кадастровим номером 1210100000:02:415:0040.

Згідно з пунктом 5.1. договору оренди землі земельна ділянка передається в оренду для будівництва торговельного комплексу.

Цей договір оренди землі зареєстровано в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі, про що вчинено відповідний запис № 040510401207 від 18.11.2005.

Інспекцією Держархбудконтролю Приватній фірмі "ФБМ" було надано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва торговельного комплексу по вул. Центральній, 12А в м. Дніпрі № 543/2005 від 09.01.2006 строком дії до 21.12.2006.

У подальшому Інспекцією Держархбудконтролю Приватній фірмі "ФБМ" було надано новий дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва торговельного комплексу по вул. Центральній, 12А в м. Дніпропетровську № 543/2005 від 02.02.2007 строком дії до 18.11.2007.

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 227/45 від 08.04.2009 Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" поновлено право користування земельною ділянкою по вул. Центральній у районі буд. № 12А в м. Дніпропетровську для завершення будівництва торговельного комплексу.

На підставі та на виконання цього рішення Дніпропетровської міської ради 11.06.2009 між Дніпропетровською міською радою та ПП "Фірма "ФБМ" укладено договір оренди землі, яка знаходиться за адресою: вул. Центральна у районі будинку 12-А з кадастровим номером 1210100000:02:415:0040 строком на 3 роки.

Згідно з пунктом 5.1 договору оренди землі земельна ділянка передається в оренду для будівництва торговельного комплексу.

Цей договір оренди землі зареєстрований у Дніпропетровському міському відділенні (ДМВ) Дніпропетровської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №040910400534 від 08.07.2009.

29.12.2009 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю (далі ДАБК) у Дніпропетровській області видано забудовнику ПП "Фірма "ФБМ" новий дозвіл на виконання будівельних робіт № 57/2009 з річним терміном дії у період з 29.12.2009 до 29.12.2010.

25.02.2011 Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області подовжено ПП "Фірма "ФБМ" дію дозволу на виконання будівельних робіт № 57/2009 на рік з 25.02.2011 до 25.02.2012, про що зроблено рукописний напис на дозволі на виконання будівельних робіт № 57/2009 від 25.02.2011, який засвідчено 25.02.2011 підписом начальника Дніпропетровського регіонального відділу інспекції ДАБК у Дніпропетровській області Н.М. Алексєєнко, скріплено печаткою Дніпропетровського регіонального відділу інспекції ДАБК у Дніпропетровській області.

Листом від 21.02.2012 за № 414 інспекція ДАБК у Дніпропетровській області на заяву ПП "Фірма "ФБМ" щодо чергового продовження терміну дії дозволу на виконання будівельних робіт повідомила заявника про те, що згідно пунктом 8 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" отриманий раніше дозвіл на виконання будівельних робіт № 57/2009 є чинним до завершення будівництва об`єкта.

Відтак, сукупністю наявних у справі доказів підтверджено, що ПП "Фірма "ФБМ" розпочала будівництво торговельного комплексу по вул. Центральній, 12А в м. Дніпрі на підставі необхідних дозволів та за наявності укладеного з міською радою договору оренди земельної ділянки площею 0,0468 га, кадастровий номер 1210100000:02:415:0040.

У процесі будівництва з`ясувалося, що на цій земельній ділянці розташований (існує) вхід (бетонні сходи) в підвальне приміщення торговельного центру "Європа" - суміжного землекористувача земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:415:0034 Компанії WidmanCapitalGrouplnc, у зв`язку з чим виникла необхідність юридичного врегулювання питання користування земельною ділянкою в правовому полі. А саме необхідність вилучення у ПП "Фірма "ФБМ" частини орендованої земельної ділянки та передання її Компанії WidmanCapitalGrouplnc.

Заявою від 30.03.2010 № 23/7 ПП "Фірма "ФБМ" повідомило виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про згоду на вилучення у нього частини земельної ділянки під входом у будівлю ТЦ Європа площею 0,0015 га із земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:415:0040 площею 0,0486 га та з проханням внести відповідні зміни до договору оренди земельної ділянки, укладеного між ПП "Фірма "ФБМ" та міськрадою за умови виконання землевпорядних робіт за рахунок Компанії WidmanCapitalGrouplnc землевпорядною організацією ТОВ "Квартал".

Листом від 15.12.2011 р. № 60 ПП "Фірма "ФБМ" повідомило міського голову про виконання будівельних робіт на 90% та клопотало про продовження дії договору оренди земельної ділянки для завершення будівництва торговельного комплексу за кадастровим номером 1210100000:02:415:0040, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінським район, вул. Центральна, 12-А.

10.02.2012 комісією у складі: представника Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, представника Комунального підприємства "Центр містобудування, архітектури, землеустрою та кадастру" Дніпропетровської міської ради та представника ПП "Фірма "ФБМ" обстежено земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:02:415:0040, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінським район, вул. Центральна, 12-А та складено акт обстеження земельної ділянки №5/4-0112 від 10.02.2012, яким встановлено:

при візуальному обстеженні виявлено, що на земельній ділянці існує вхід в підвал суміжного землекористувача;

Дніпропетровською міською радою з Приватним підприємством "Фірма "ФБМ" укладено договір оренди землі площею 0,0486 га, яка знаходиться за адресою: по вул. Центральна у районі буд. 12-А, для завершення будівництва торговельного комплексу, терміном на три роки (державна реєстрація № 040910400534 від 08.07.09);

на земельній ділянці розташовано багатоповерхову капітальну будівлю незавершеного будівництва з ґанком та металевим навісом, вхід в підвал;

замовником ПП "Фірмі "ФБМ" представлено копію дозволу № 57/2009 від 29.12.2009 інспекції ДАБК у Дніпропетровській області на виконання будівельних робіт з будівництва торговельного комплексу по вул. Центральній у районі буд. 12-А, виданий ПП "Фірмі "ФБМ" відповідно до проєктної документації, погодженої ГоловАПУ від 21.12.2005, протокол № 1303, строк дії дозволу до 24.12.2012;

у наданих замовником матеріалах відсутні документи, що підтверджують право власності ПП "Фірмі "ФБМ" на вхід в підвал.

Тобто, актом обстеження земельної ділянки, кадастровий номер 1210100000:02:415:0040, яка перебувала в оренді у ПП "Фірмі "ФБМ", встановлено існування (розміщення) частини капітальної будівлі (вхід в підвал) суміжного землекористувача, у зв`язку з чим стало неможливим продовження діючого договору оренди землі з кадастровим номером 1210100000:02:415:0040, площею 0,0486 га. Виникла потреба в юридичному врегулюванні питання користування земельними ділянками між суміжними землекористувачами - ПП "Фірмою "ФБМ" та Компанією WidmanCapitalGrouplnc: земельну ділянку, на якій розташований вхід в підвал Компанії WidmanCapitalGrouplnc, необхідно було вилучити з користування ПП "Фірми "ФБМ" та передавати її суміжному землекористувачу Компанії WidmanCapitalGrouplnc.

Листом від 03.04.2012 № 35 ПП "Фірма "ФБМ" звернулося до міського голови з клопотанням про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Центральна у районі буд. 12-А для завершення будівництва торговельного комплексу.

Землевпорядною організацією ТОВ "Квартал" за замовленням Компанії WidmanCapitalGrouplnc у 2012 році було розроблено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право ПП "Фірма "ФБМ" на земельну ділянку по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Бабушкінський район) для завершення будівництва торговельного комплексу, на підставі якої було вилучено із земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:415:0040 площею 0,0486 га, яка перебувала в оренді у ПП "Фірма "ФБМ", земельну ділянку площею 0,0015 га, яка разом з іншою земельною ділянкою, не переданою у власність або користування, утворили земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:02:415:0046, на якій розміщено сходи до входу у підвальне приміщення Компанії WidmanCapitalGrouplnc.

Рішенням Дніпровської міської ради № 124/49 від 12 03.2014 у ПП "Фірма "ФБМ" було вилучено земельну ділянку площею 0,0015 га та передано в користування Компанії WidmanCapitalGrouplnc

Тим же рішенням (п. 9) ПП "Фірма "ФБМ" було зобов`язано у місячний строк з моменту прийняття цього рішення звернутися до міської ради для оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 0,0471 га (кадастровий номер 1210100000:02:415:0045).

Отже, новостворена земельна ділянка була сформована та залишилася після вилучення у забудовника земельної ділянки площею 0,0015 га із земельної ділянки 0,0486 га з кадастровим номером 1210100000:02:415:0040.

Новостворені земельні ділянки з кадастровими номерами 1210100000:02:415:0045 та 1210100000:02:415:0046 зареєстровані в державному земельному кадастрі (ДЗК).

На виконання зазначених вимог ПП "Фірма "ФБМ" було розроблено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки для завершення будівництва торговельного комплексу по вул. Центральній у районі будинку № 12А.

ПП "Фірма "ФБМ" неодноразово зверталося до міськради з метою отримання спірної земельної ділянки для завершення будівництва у встановленому чинним законодавством порядку.

Так, клопотанням від 19.04.2019 р. № 36/1974 ПП "Фірма "ФБМ" звернулося до міського голови з проханням затвердити проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Бабушкінський район) та передати її в оренду для завершення будівництва торговельного комплексу після доопрацювання.

Листом від 31.10.2019 за підписом секретаря Дніпровської міської ради ПП "Фірма "ФБМ" було повідомленопро підготовку проєкту рішення міської ради про передачу земельної ділянки по вул. Центральній, 12 А в оренду ПП "Фірма "ФБМ"для завершення будівництва торговельного комплексу та публікації її на офіційному сайті міської ради 15.10.2019.

Листом від 22.05.2020 р. № 7/13-1059 Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повідомив ПП "Фірма "ФБМ" про передачу проєкту рішення міської ради про передачу земельної ділянки по вул. Центральній, 12А в оренду ПП "Фірма "ФБМ" для завершення будівництва торговельного комплексу на розгляд та візування до міської ради, після чого проєкт рішення буде винесено на розгляд сесії міської ради.

У жовтні 2019 року проєкт рішення поступив на візування до Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету міської ради.

Проте, станом на час розгляду справи № 904/3670/20 зазначений проєкт рішення так і не був внесений на розгляд міської ради відповідно до Регламенту Дніпровської міської ради VII скликання, що й стало причиною спору за зустрічним позовом ПП "Фірма "ФБМ" у справі №904/3670/20.

З огляду на преюдиційні обставини у справі № 904/3670/20 встановлена відсутність вини ПП "Фірма "ФБМ" у користуванні спірною земельною ділянкою без договору оренди.

За частиною четвертою статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З метою виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі № 904/3670/20 ПП "Фірма "ФБМ" у січні 2022 року звернулося до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про примусове виконання наказу господарського суду у цій справі.

17.01.2022 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 68174739.

09.11.2022 позивачем від Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради отримано лист № 719-888, за змістом якого за результатами голосування депутатів міської ради зазначений проєкт рішення не отримав необхідної більшості голосів на його підтримку. Відповідно до частини одинадцятої статті 40 Регламенту Дніпровської міської ради VIII скликання, затвердженого рішенням міської ради від 16.12.2020 № 2/1-2, цей проєкт рішення вважається відхиленим. До цього листа був доданий протокол 27 чергової сесії Дніпровської міської ради VIII скликання від 21.09.2022, на сторінці 14 в пункті 5.68 якого зазначено, що на виконання рішення суду, з питання про передачу земельної ділянки по вул. Центральній, 12А (Шевченківський район) в оренду ПП "Фірма "ФБМ" для завершення будівництва торговельного комплексу (із зауваженнями) голосували: "За" - 8, "Проти" - 2, "Утримались" 37. Вирішили: рішення не прийнято.

Не погодившись з тим, що Дніпровська міська рада на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі № 904/3670/20 не прийняла рішення по суті питання порядку денного щодо передачі земельної ділянки по вул. Центральній, 12 А (Шевченківський район) в оренду для завершення будівництва торговельного комплексу, ПП "Фірма "ФБМ" оскаржило таку бездіяльність Дніпровської міської ради в Господарському суді Дніпропетровської області (справа № 904/4916/22).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2024 у справі №904/4916/22 (суддя Золотарьова Я.С.) позов Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" до Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності Дніпровської міської ради щодо не прийняття рішення 21.09.2022 на 27 черговій сесії VIII скликання за результатами розгляду проєкту землеустрою та про зобов`язання Дніпровської міської ради на найближчому пленарному засіданні (сесії) повторно розглянути проєкт землеустрою, розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю "Геоспектр-7", про відведення Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Бабушкінський район) з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу залишено без задоволення.

Указане рішення суду у справі № 904/4916/22 оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2024 відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Фірма "ФБМ", розгляд якої призначено на 01.10.2024.

Водночас Дніпровська міська рада прийняла рішення від 22.03.2023 № 179/35 "Про відмову ПП "Фірма "ФБМ", код ЄДРПОУ 19151859, у передачі земельної ділянки по вул. Центральній 12 А (Шевченківський район) в оренду для завершення будівництва торговельного комплексу" (далі оскаржуване рішення).

З метою з`ясування причин та підстав ухвалення такого рішення Дніпровською міською радою, отримання його повного тексту ПП "Фірма "ФБМ" письмово звернулося до відділу забезпечення доступу до публічної інформації Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради.

Разом із супровідним листом від 28.09.2023 № 1/13-253 Приватним підприємством "Фірма "ФБМ" отримано копію оскаржуваного рішення, з якого вбачається, що рішення про відмову ПП "Фірма "ФБМ" у передачі земельної ділянки по вул. Центральній 12А (Шевченківській район) в оренду для завершення будівництва торговельного комплексу від 22.03.2023 прийняте Дніпровською міською радою за результатом розгляду клопотання ПП "Фірма "ФБМ" від 19.04.2019 вх. № 36/1974, з урахуванням листів Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 14.02.2022 № 4/16-337, департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради від 12.07.2022 № 4/9-666, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі № 904/3670/20 та на підставі ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України, чинного земельного законодавства України, Законів України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про місцеве самоврядування".

19.09.2023 ПП "Фірма "ФБМ" звернулося до Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради з проханням надати лист Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 14.02.2022 № 4/16-337, яким, серед іншого, Дніпровська міська рада обґрунтовує своє рішення про відмову у передачі земельної ділянки в оренду.

У відповідь на звернення позивача Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради разом із супровідним листом від 09.10.2023 за № 7/20-416 направило заявнику завірену копію листа Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 14.02.2022 № 4/16-337, який був підготовлений на звернення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 10.02.2022 № 14/9-130 щодо надходження постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2022 про зобов`язання Дніпровської міської ради розглянути проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП "Фірма "ФБМ" для завершення будівництва торговельного комплексу по вул. Центральній 12А (а.с. 20).

Зі змісту зазначеного листа Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 14.02.2022 № 4/16-337 убачається, що за матеріалами плану зонування території міста запитувана ділянка (вул. Центральна 12А) розташована в громадській зоні Г-2. Розміщення об`єкта відноситься до переважних видів використання зазначеної території. За матеріалами історико-архітектурного опорного плану міста, який затверджений у складі генерального плану (рішення міської ради від 02.09.2020 № 84/60), земельна ділянка розташована в межах історичного ареалу "Центральний", у межах території з режимом регулювання забудови другої категорії (регулювання забудови з режимом обмежених перетворень). У межах території з режимом регулювання забудови другої категорії забороняється будівництво або реконструкція об`єктів висотою більше 20 м; при будівництві та реконструкції об`єктів вище 20 м або таких, що будуть проглядатися з протилежних сторін вулиць, остаточні параметри мають бути визначені містобудівною документацією, розробленою відповідно до завдання на її розробку з відповідним аналітичним розділом, в якому містяться вимоги щодо збереження провідної ролі об`єктів культурної спадщини та традиційного характеру цінного історичного середовища, в залежності від їх історико-архітектурних особливостей на конкретних територіях. Згідно з матеріалами погодженого проєкту на зазначений об`єкт висота торговельного комплексу становить 25,67 м.

14.11.2023 позивач звернувся до Департаменту правого забезпечення Дніпровської міської ради стосовно надання копії його листа від 12.07.2022 № 4/9-666, на який також посилається відповідач у своєму рішенні від 22.03.2023 № 179/35 про відмову ПП "Фірма "ФБМ" у передачі земельної ділянки по вул. Центральній 12А (Шевченківській район) в оренду для завершення будівництва торговельного комплексу.

З листа Департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради від 12.07.2022 №4/9-666 убачається, що 08.07.2020 Департаментом правового забезпечення Дніпровської міської ради отримано вимогу державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо виконання вимог наказу Господарського суду Дніпропетровської області, виданого на виконання рішення, яке набрало законної сили, на найближчому пленарному засіданні розглянути проєкт землеустрою, розроблений ТОВ "Геоспектр-7", про відведення ПП "Фірма "ФБМ" земельної ділянки площею 0,0471 га з кадастровим номером 12100000:02:415:0045 по вул. Центральній у районі буд. 12А та ухвалити рішення за результатами розгляду (а.с. 21-22).

Відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 № 84/60 "Про затвердження проєкту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра": - затверджено проєкт внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра та у його складі науково-проєктну документацію "Історико-архітектурний опорний план, а також Визначення меж, режимів використання, режимів регулювання забудови історичних ареалів м. Дніпра" (п. 1); - Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради доручено: забезпечити розроблення проєкту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра, затвердженого рішенням міської ради від 22.07.2015 № 54/66, в установленому законодавством порядку (п. 2.1); до затвердження проєкту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра розроблення, погодження та затвердження детальних планів території здійснюється відповідно до генерального плану розвитку м. Дніпра (п. 2.2); - при визначенні відповідності намірів забудови вимогам містобудівної документації план зонування території міста застосовувати в частині, що не суперечить генеральному плану розвитку міста (п. 3); - рішення міської ради від 25.03.2020 № 108/55 "Про затвердження проєкту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра" вважати таким, що втратило чинність (п. 4) (а.с. 48).

Разом з тим рішенням Дніпровського міського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 у справі № 160/19750/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023 у цій справі, частково задоволено адміністративний позов Громадської організації "Платформа Громадський Контроль", Громадської організації "Збережи Дніпро" до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправними та нечинними рішень; визнано протиправним та нечинним пункт 1 рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 № 84/60 "Про затвердження проєкту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра"; визнано протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 20.10.2021 № 212/11 "Про затвердження проєкту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра"; у задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено.

Тож, з огляду на викладені обставини позивач вважає рішення Дніпровської міської ради від 22.03.2023 № 179/35 "Про відмову ПП "Фірма "ФБМ", код ЄДРПОУ 19151859, у передачі земельної ділянки по вул. Центральній 12 А (Шевченківський район) в оренду для завершення будівництва торговельного комплексу" незаконним, протиправним та таким, що підлягає скасуванню, що й зумовило його звернення до суду з даним позовом.

Відповідач позовних вимог не визнає, у зв`язку з чим і виник спір.

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з наявністю або відсутністю правових підстав для відмови відповідачем у затвердженні проєкту землеустрою щодо передачі позивачу земельної ділянки площею 0,0471 га (кадастровий номер 12100000:02:415:0045) в оренду для завершення будівництва торговельного комплексу, що оформлена рішенням від 22.03.2023 № 179/35.

Правовідносини сторін у даній справі виникли з приводу оренди землі.

Оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (статті 1, 2 Закону України "Про оренду землі").

Частиною третьою статті 792 Цивільного кодексу України встановлено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Земельний кодекс України визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема, порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування (ст. 123).

Згідно з частиною першою статті 123 Земельного кодексу України (тут і надалі в редакції від 07.02.2019, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.

Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.

Земельні ділянки державної та комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна, що перебувають у державній чи комунальній власності, передаються особам, зазначеним у пункті "а" частини другої статті 92 цього Кодексу, лише на праві постійного користування.

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проєктом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею (ч. 2 статті 123 Земельного кодексу України).

Частиною третьою статті 123 Земельного кодексу України встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проєктів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Забороняється відмова у наданні дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, місце розташування об`єктів на яких погоджено відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування згідно із статтею 151 цього Кодексу.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Умови і строки розроблення проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок визначаються договором, укладеним замовником з виконавцем цих робіт відповідно до типового договору. Типовий договір на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки затверджується Кабінетом Міністрів України.

Проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу (ч. 4 статті 123 Земельного кодексу України).

За змістом частини шостої статті 123 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

За приписом частини десятої статті 123 Земельного кодексу України рішенням про надання земельної ділянки у користування за проєктом землеустрою щодо її відведення здійснюються: затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок (у разі необхідності); надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

Частинами тринадцятою, чотирнадцятою статті 123 Земельного кодексу України передбачено, що підставою відмови у затвердженні проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Отже, нормами Земельного кодексу України чітко визначено, що орган місцевого самоврядування, який надає земельні ділянки державної або комунальної власності у користування, відповідно до повноважень розглядає проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у двотижневий строк з дня його отримання та затверджує цей проєкт шляхом прийняття рішення про надання земельної ділянки у користування або відмовляє у його затвердженні.

При цьому, у випадку відмови у затвердженні проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, таке рішення має містити посилання на невідповідність саме проєкту землеустрою вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Згідно з частиною першою статті 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Статтею 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до положень частини першої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин віднесено до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад. Такі питання вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради (ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що саме на пленарних засіданнях органом місцевого самоврядування вирішуються питання щодо земельних відносин. Водночас, за наслідком розгляду клопотання про затвердження розробленого та погодженого в установленому законом порядку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки обов`язковим є прийняття саме рішення про його затвердження чи/або про відмову у його затвердженні.

Наведене відповідає усталеній практиці Верховного Суду, яка відображена в тому числі в постановах № 826/8858/16 від 05.05.2020, № 826/8108/16 від 18.06.2020 та інших.

При цьому прийняття відповідного рішення має здійснюватись уповноваженим органом у встановлений законом строк, що узгоджується із загальними засадами цивільного законодавства, одними з яких є справедливість, добросовісність та розумність (ст. 3 Цивільного кодексу України), а також із основоположним принципом "належного урядування".

У рішенні ЄСПЛ у справі "Рисовський проти України" (заява № 29979/04, пункт 70) Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він зазначив, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

За вказаних обставин слід зазначити, що принцип "належного урядування" має надзвичайно важливе значення для забезпечення правовладдя в Україні. Неухильне дотримання основних складових принципу "належного урядування" забезпечує прийняття суб`єктами владних повноважень легітимних, справедливих та досконалих рішень. Крім того, принцип "належного урядування" підкреслює те, що у відносинах з державою повинні бути вибудовані саме публічно-сервісні відносини, у яких інституції та процеси служать всім членам суспільства.

За матеріалами справи судом встановлено, що на виконання рішення Дніпровської міської ради від 13.04.2017 № 231/19, яким Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" надано дозвіл на розробку проєкту відведення новоствореної земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 площею 0,0471 га, Товариством з обмеженою відповідальністю "Геоспектр-7" у жовтні 2017 року за замовленням позивача в установленому законом порядку було розроблено та погоджено проєкт землеустрою про відведення земельної ділянки для завершення будівництва торговельного комплексу ПП "Фірма "ФБМ" за адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Центральна, 12-А.

З клопотанням про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Центральній, 12А в м. Дніпрі та передачу її в оренду для завершення будівництва торговельного комплексу, до якого було додано відповідний проєкт землеустрою, виготовлений ТОВ "Геоспектр-7", позивач звернувся до відповідача ще 19.04.2019, що підтверджується відомостями про реєстрацію цього клопотання відповідачем за номером вхідної кореспонденції 36/1974 від 19.04.2019.

Оригінал указаних клопотання та проєкту землеустрою були надані відповідачем суду для огляду в судовому засіданні.

Однак, Дніпровська міська рада не виконала свого зобов`язання, покладеного на неї імперативним приписом частини шостої статті 123 Земельного кодексу України, щодо прийняття рішення про надання позивачу земельної ділянки в користування у двотижневий строк з дня отримання проєкту землеустрою про відведення цієї земельної ділянки.

При цьому суд зазначає, що неприйняття рішення про затвердження проєкту землеустрою про відведення земельної ділянки не може підміняти рішення про відмову у його затвердженні.

Положення Земельного кодексу України не передбачають випадків, коли орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування за результатом розгляду заяви про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може не прийняти позитивного або негативного для заявника рішення.

Вказані правові висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 23.11.2021 у справі № 580/704/21.

Також, Верховний Суд у цій постанові дійшов висновку про те, що відсутність рішення органу місцевого самоврядування про затвердження проєкту землеустрою або про відмову у його затвердженні, після спливу встановленого законом строку розгляду клопотання особи, свідчить про допущення суб`єктом владних повноважень протиправної бездіяльності.

Зі спливом майже чотирьох років після подання позивачем проєкту землеустрою про відведення земельної ділянки Дніпровська міська рада прийняла рішення № 179/35 від 22.03.2023 про відмову Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" у передачі в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12-А (Шевченківський район) з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу, стадія готовності будівництва якого станом на дату прийняття рішення становить 97%.

Своє рішення Дніпровська міська рада обґрунтувала посиланням на листи Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 14.02.2022 № 4/16-337, Департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради від 12.07.2022 № 4/9-666, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі № 904/3670/20 та положення ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України, Законів України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про місцеве самоврядування".

Отже, підставою відмови Дніпровської міської ради у передачі ПП "Фірма "ФБМ" земельної ділянки площею 0,0471 га (кадастровий номер 12100000:02:415:0045) в оренду для завершення будівництва торговельного комплексу є те, що відповідний об`єкт згідно з планом зонування території міста, затвердженого рішенням ради № 84/60 від 02.09.2020, розташований в громадській зоні Г-2, у межах території якої забороняється будівництво або реконструкція об`єктів висотою більше 20 м, а за матеріалами погодженого проєкту на зазначений об`єкт висота торговельного комплексу становить 25,67 м.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, тобто станом на 19.04.2019) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Частинами першою, другою статті 25 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, встановлюється у генеральних планах населених пунктів, планах зонування та детальних планах територій. Режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, обов`язковий для врахування під час розроблення землевпорядної документації.

Згідно з наведеним у статті 1 цього Закону визначенням термінів:

генеральний план населеного пункту містобудівна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту;

детальний план території містобудівна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території;

план зонування території (зонінг) містобудівна документація, що визначає умови та обмеження використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон.

Статтею 12 Закону України "Про основи містобудування" визначено, що до компетенції сільських, селищних, і міських рад у сфері містобудування на відповідній території належить затвердження відповідно до законодавства місцевих програм, генеральних планів відповідних населених пунктів, планів зонування територій, а за відсутності затверджених в установленому законом порядку планів зонування території детальних планів територій. До компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування належать: затвердження детальних планів територій за наявності затверджених в установленому законом порядку планів зонування території: визначення територій для містобудівних потреб.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України "Про основи містобудування" планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

За змістом частин першої, другої, десятої статті 17 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.

На підставі затвердженого генерального плану населеного пункту розробляється план земельно-господарського устрою, який після його затвердження стає невід`ємною частиною генерального плану.

Послідовність виконання робіт з розроблення генерального плану населеного пункту та документації із землеустрою визначається будівельними нормами, державними стандартами і правилами та завданням на розроблення (внесення змін, оновлення) містобудівної документації, яке складається і затверджується її замовником за погодженням з розробником.

У складі генерального плану населеного пункту може розроблятися план зонування території цього населеного пункту. План зонування території може розроблятися і як окрема містобудівна документація після затвердження генерального плану.

Генеральний план населеного пункту розробляється та затверджується в інтересах відповідної територіальної громади з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Генеральні плани населених пунктів та зміни до них розглядаються і затверджуються відповідними сільськими, селищними, міськими радами на чергових сесіях протягом трьох місяців з дня їх подання.

За приписами частини другої статті 5 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" вимоги містобудівної документації є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами містобудування.

Рішенням Дніпровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023, яке набрало законної сили 30.11.2023, визнано протиправним та нечинним пункт 1 рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 № 84/60 "Про затвердження проєкту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра", а також визнано протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 20.10.2021 № 212/11 "Про затвердження проєкту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра". Підставою скасування рішення Дніпровської міської ради №84/60 від 02.09.2020 "Про затвердження проєкту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра" є недотримання вимог статей 17, 21 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Тобто, проєкти внесення зміни до генерального плану розвитку м. Дніпра та до плану зонування території м. Дніпра, якими обґрунтоване оскаржуване рішення Дніпровської міської ради від 22.03.2023 № 179/35 не є внесеними, оскільки рішення про їх внесення скасовані рішенням суду, яке набрало законної сили.

Крім того, зі змісту рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 № 84/60 "Про затвердження проєкту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра" вбачається, що цим рішенням не затверджувались саме зміни до генерального плану міста, як це передбачено частиною десятою статті 17 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а тільки проєкт внесення відповідних змін.

Відповідач під час провадження у справі цієї обставини не спростував, доказів затвердження відповідних змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра на час прийняття оскаржуваного позивачем рішення міськради суду не надав.

Відповідно до частини другої статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Доводи відповідача про застосування до поданого позивачем 19.04.2019 на затвердження Дніпровській міській раді проєкту землеустрою, погодженого ще у жовтні 2017 року, вимог містобудівної документації, установлених прийнятими радою 21.02.2024 рішеннями № 74/47 "Про затвердження проєкту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра" та №75/47 "Про затвердження проєкту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра", є неприйнятними з огляду на таке.

Станом на жовтень 2017 року питання погодження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок регулювалося нормами статей 186 та 186-1 Земельного кодексу України.

Так, частинами шостою, п`ятнадцятою - сімнадцятою статті 186 Земельного кодексу України станом на жовтень 2017 року було передбачено, що проєкти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу, і затверджуються Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Оригінал відповідної документації із землеустрою подається розробником для погодження територіальному органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а іншим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування та іншим суб`єктам, які здійснюють погодження документації із землеустрою, - копії такої завіреної розробником документації.

Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування, інші суб`єкти, визначені цією статтею, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня одержання документації із землеустрою безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про її погодження або про відмову в такому погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері. Строк дії них висновків є необмеженим.

Підставою для відмови у погодженні документації із землеустрою може бути лише невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації.

Стаття 186-1 Земельного кодексу України визначала, що проєкт землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обов`язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин (ч. 1).

Проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту або земельної ділянки за межами населеного пункту, на якій розташовано об`єкт будівництва або планується розташування такого об`єкта (крім проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зони відчуження або зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи), подається також на погодження до структурних підрозділів районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері містобудування та архітектури, а якщо місто не входить до території певного району, - до виконавчого органу міської ради у сфері містобудування та архітектури, а в разі, якщо такий орган не утворений, - до органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань містобудування та архітектури чи структурного підрозділу обласної державної адміністрації з питань містобудування та архітектури (ч. 2).

Проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зокрема, розташованої на

території земель історико-культурного призначення, пам`яток культурної спадщини

місцевого значення, їх охоронних зон, в історичних ареалах населених місць та інших землях історико-культурного призначення, крім випадків, зазначених в абзаці третьому цієї частини, підлягає також погодженню з органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері охорони культурної спадщини, відповідним структурним підрозділом обласної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації у сфері охорони культурної спадщини (ч. 3).

Органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проєкту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері (ч. 5).

Підставою для відмови у погодженні проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації (ч. 6).

Тобто, за змістом указаних норм Земельного кодексу України проєкт відведення, розроблений на замовлення позивача у 2017 році, підлягав обов`язковому погодженню трьома органами: територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області; виконавчим органом міської ради у сфері містобудування та архітектури Головним архітектурно-планувальним управлінням Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради; відповідним структурним підрозділом обласної державної адміністрації у сфері охорони культурної спадщини - Управлінням культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної держаної адміністрації.

Проєкт землеустрою щодо відведення позивачу земельної ділянки в оренду для завершення будівництва торговельного комплексу, яка знаходиться за адресою: вул. Центральна у районі будинку 12-А, з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045, який розроблений у 2017 році землевпорядною організацією ТОВ "Геоспектр-7", погоджений зазначеними органами, що підтверджується: висновком Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 6521/82-17 від 31.10.2017 про розгляд проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (аркуш проєкту 100); містобудівним висновком Головного архітектурно-планувального управління (ГоловАПУ) Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради № 14-27-1136 від 13.10.2017 щодо відведення земельної ділянки (аркуші проєкту 98-99); висновком Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо погодження проєкту землеустрою (аркуш проєкту 97).

Тобто, розроблений на замовлення позивача проєкт відведення земельної ділянки у повному обсязі відповідає містобудівним умовам та встановленим обмеженням забудов земельних ділянок, про що, серед іншого, свідчить його погодження визначеними законодавством органами, а також висновок відповідної експертизи.

Відповідно до імперативних норм Земельного кодексу України строк дії висновків про погодження проєктів землеустрою є необмежений.

Нормами прямої дії, закріпленими у статті 58 Конституції України, встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відтак, вимоги рішень Дніпровської міської ради від 21.02.2024 № 74/47 "Про затвердження проєкту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра" та № 75/47 "Про затвердження проєкту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра", якими встановлені обмеження забудови земельних ділянок по висотності будівель на територіях з режимом регулювання забудови другої категорії, не мають зворотної дії у часі. Відповідно норми цих нормативно-правових актів не можуть застосуватися до об`єкта позивача, а тільки до об`єктів, які проєктувались/проєктуються та/або будувались/будуються після набрання чинності відповідними рішеннями.

Погоджений у 2017 році проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу ПП "Фірма "ФБМ" за адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Центральна, 12-А враховує містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, що були встановлені на той час і які згідно з частиною восьмою статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" є чинними до завершення будівництва об`єкта.

Відповідно містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, які діяли на момент розроблення та погодження містобудівної документації (2005 рік) та на момент розроблення та погодження проєкту відведення земельної ділянки (жовтень 2017 року) є чинними до завершення будівництва позивачем торговельного комплексу за адресою: м. Дніпро, вул. Центральна, 12-А.

Факт відповідності проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу площею 0,0471 для завершення будівництва торговельного комлексу по вул. Центральній у районі буд. № 12-А містобудівним вимогам, визначеним чинною містобудівною документацією підтверджується також містобудівним висновком Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради № 14-27-1136 від 13.10.2017.

Перевірка на відповідність проєкту землеустрою вимогам законів і прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів має здійснюватися саме на етапі погодження такого проєкту.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 300/1750/19, від 06.03.2019 у справі № 1640/2592/18, від 22.10.2020 у справі №808/3083/17, від 16.02.2021 у справі № 821/146/17.

З урахуванням наведеного, встановленими обставинами у справі спростовується факт невідповідності вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу ПП "Фірма "ФБМ" за адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Центральна, 12-А, поданого позивачем разом із клопотанням № 36/1974 від 19.04.2019 на затвердження відповідачу.

Тож, відповідно до положень частини шостої статті 123 Земельного кодексу України відповідач у двотижневий строк з дня отримання поданого проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки мав прийняти рішення про надання позивачу земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 у користування, яким здійснюється затвердження проєкту землеустрою щодо її відведення, за відсутності інших варіантів правомірного рішення.

Верховний Суд в постанові від 15.12.2021 у справі № 1840/2970/18 зазначив, що у разі якщо законодавство передбачає прийняття лише певного конкретного рішення, то це не є реалізацією дискреції (повноважень), а є виконанням обов`язку. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тому, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

З урахуванням наведеного рішення Дніпровської міської ради від 22.03.2023 № 179/35 про відмову Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" у передачі в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Шевченківський район) з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу є таким, що не відповідає вимогам закону та порушує права позивача, оскільки будівництво 97% торговельного комплексу по вул. Центральній 12А було здійснено Приватним підприємством "Фірма "ФБМ" на законно орендованій земельній ділянці, на підставі чинної містобудівної документації - погодженого робочого проєкту, на підставі дозволів на виконання будівельних робіт Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області та до ухвалення Дніпровською міською радою рішення від 02.09.2020 № 84/60, яким встановлено обмеження забудови земельних ділянок по висотності об`єктів будівництва.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та/або інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів судом наведений у частині другій статті 16 Цивільного кодексу України.

Частинами першою, другою статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, примусове виконання обов`язку в натурі, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

За змістом частини другої статті 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси суб`єктів господарювання захищаються, серед іншого, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; присудження до виконання обов`язку в натурі; іншими способами, передбаченими законом.

Згідно з частиною першої статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

За таких обставин вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради № 179/35 від 22.03.2023 про відмову Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" у передачі в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку №12А (Шевченківський район) з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу та про зобов`язання Дніпровської міської ради повторно розглянути проєкт землеустрою, розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю "Геоспектр-7" про відведення Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Шевченківський район) з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу та прийняти рішення є законними й обгрунтованими та відповідають належному й ефективному способу захисту його порушених прав та інтересів.

Тому, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн покладаються на відповідача.

Витрати позивача на професійну правничу допомогу під час ухвалення рішення не розподіляються між сторонами з огляду на його заяву про надання відповідних доказів у порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514) № 179/35 від 22.03.2023 про відмову Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" (49000, м. Дніпро, пр-т Гагаріна, буд. 8А; ідентифікаційний код 19151859) у передачі в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Шевченківський район) з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу.

Зобов`язати Дніпровську міську раду (49000, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514) повторно розглянути проєкт землеустрою, розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю "Геоспектр-7" про відведення Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" (49000, м. Дніпро, пр-т Гагаріна, буд. 8А; ідентифікаційний код 19151859) в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Шевченківський район) з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу та прийняти рішення.

Стягнути з Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514) на користь Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" (49000, м. Дніпро, пр-т Гагаріна, буд. 8А; ідентифікаційний код 19151859) судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 09.09.2024.

Суддя І.І. Колісник