Рішення

від 19.08.2024 по справі 905/716/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.08.2024 Справа №905/716/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Марченко А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ЕПЛ ЛОТО»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити певні дії

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи1: не з`явився;

від третьої особи2: не з`явився;

В С Т А Н О В И В:

Стислий зміст і підстави позовних вимог

09.05.2024 шляхом застосування підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ОСОБА_1 (далі - КочнєвВ.С., позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ЕПЛ ЛОТО» (далі ТОВ «ГОЛДЕН ЕПЛ ЛОТО»,Товариство) про припинення трудових відносин у зв`язку зі звільненням позивача за власним бажанням та внесення змін до відомостей про керівника, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позовні вимоги вмотивовані порушенням відповідачем трудових прав позивача, оскільки заява останнього про звільнення із займаної посади директора підприємства за власним бажанням не була розглянута одноособовим учасником товариства в порядку та строки, передбачені законодавством.

Процедура провадження у справі у господарському суді

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2024 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою від 14.05.2024 Господарським судом Донецької області позовна заява залишена без руху.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.05.2024 прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі, підготовче засідання призначено на 19.06.2024 року о 10:00 год. Справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію.

Ухвалою від 23.05.2024 суд зобов`язав Державну міграційну службу України надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 , Міністерство соціальної політики України - відомості про реєстрацію в якості внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_2 .

04.06.2024 шляхом поштового направлення до суду від Міністерства соціальної політики надійшов лист про запитувану особу, де вказано, що станом на 27.05.2024 року в ЄІБД ВПО про запитувану особу інформація відсутня.

10.06.2024 шляхом поштового направлення до суду від Державної міграційної служби надійшов лист, в якому останній інформує, що відомості стосовно ОСОБА_2 не можливо надати внаслідок відсутності інформації щодо дати та місця народження вказаної особи.

У зв`язку з знаходженням судді Устимової А.М. на лікарняному, підготовче засідання призначене на 19.06.2024 року о 10:00 год. не відбулось, про що сторони повідомлені листом від 17.06.2024 та телефонограмою.

Ухвалою від 25.06.2024 підготовче засідання у справі призначено на 17.07.2024 року о 10:15 год.

16.07.2024 шляхом поштового направлення до суду від третьої особи 2 надійшло клопотання, в якому установа просить розглянути справу без участі її представника.

Ухвалою від 17.07.2024 суд закрив підготовче провадження у справі №905/716/24 та призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 19.08.2024 року о 11:30 год.

06.08.2024 через підсистему «Електронний суд» від позивач надійшла заява, в якій останній просить провести розгляд справи без участі позивача та його представника.

Представник позивача у судове засідання 19.08.2024 не з`явився, про час та місце повідомлений шляхом направлення ухвали суду до особистого кабінету представника позивача у підсистемі Електронний суд, ухвала отримана 18.07.2024. Клопотання позивача судом задовольняється.

Представники відповідача та третьої особи 1 у судове засідання 19.08.2024 не з`явились.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ЕПЛ ЛОТО" згідно даних що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адреса реєстрації підприємства: 87000, Донецька обл., м.Маріуполь, вул. Котляревського, буд. 1; адреса третьої особи 1: 87455, Маріупольський р-н, с. Урзуф, вул. Набережна, буд. 78Б.

Згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, який затверджений Наказом № 309 від 22.12.2022 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004, до території України, що тимчасово окупована Російською Федерацією, з 05.03.2022 відноситься вся територія Маріупольського району.

Факт тимчасової окупації м.Маріуполь визнається судом загальновідомим, тому згідно приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не потребує доведення.

Згідно даних офіційного сайту ДП «Укрпошта» поштові відділення, які знаходяться на території м.Маріуполь тимчасово не обслуговуються, як наслідок, направлення поштової кореспонденції є неможливим.

За приписами ч.1 ст. 12.1. Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідач та третя особа 1 повідомлялись дату судового засідання шляхом розміщення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» відповідного оголошення в порядку, передбаченому ч. 4,5 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За довідкою з підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «ГОЛДЕН ЕПЛ ЛОТО» не має зареєстрованого електронного кабінету. Телефонні номери, які вказав позивач у тексті позовної заяви не є активними, що унеможливлює належну передачу телефонограм.

Суд також бере до уваги, що вказані учасники справи мали можливість ознайомитись з всіма процесуальними документами у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua), який є відкритим для доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

З огляду на зазначене, суд вважає, що вчинено всі можливі дії з метою повідомлення вказаних учасників справи про дату та час судового засідання.

Представник третьої особи 2 у судове засідання 19.08.2024 не з`явився, про час та місце повідомлений шляхом направлення ухвали суду до особистого кабінету у підсистемі Електронний суд. Ухвалою від 17.07.2024 суд задовольнив клопотання про розгляд справи за відсутності представника вказаної установи.

Згідно приписів ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом встановлена відсутність підстав для застосування ч.2 ст.202 ГПК України, що передбачає вичерпний перелік випадків, за наслідками настання яких суд повинен відкласти розгляд справи по суті.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;(ч.3 ст.202 цього Кодексу).

Оскільки справа розглядається за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін про його хід, без виклику уповноважених представників сторін та третіх осіб у судове засідання, неявка представника відповідача та третьої особи 1 не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними в ній матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Ухвалення рішення суду відбулось у нарадчій кімнаті у порядку ст.ст.219-220 ГПК України.

Позиція учасників процесу

Позивач свої вимоги аргументував тим, що з 01.11.2021 він призначений на посаду директора ТОВ «ГОЛДЕН ЕПЛ ЛОТО» та виконував повноваження одноосібного виконавчого органу товариства. Інформація про нього як керівника товариства була внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Підприємство здійснювало господарську діяльність в м.Маріуполь Донецької області. З моменту окупації міста військами країни-агресора, він із сім`єю виїхав на постійне проживання на територію, підконтрольну державі Україна і на теперішній час знаходиться в м. Києві, проходить військову службу в Національній гвардії України і бере безпосередню участь у виконані бойових завдань по захисту Батьківщини. Підприємство залишилось в м. Маріуполі та на підконтрольній Україні території не було перереєстроване. Таким чином, він фактично припинив будь-які трудові відносини з відповідачем та не здійснює управління ним.

Маючи намір оформити припинення трудових відносин, він неодноразово звертався до одноособового засновника товариства ОСОБА_2 , який фактично відмовив йому у звільненні з посади директора за власним бажанням, мотивуючи тим, що для здійснення таких юридичних дій йому треба виїхати з м. Маріуполя в Україну, чого він зробити не може з особистих причин.

За таких обставин 27.12.2023 позивач склав заяву про звільнення за власним бажанням відповідно до статті 38 КЗпП України з посади директора підприємства з 31.01.2024 року та оформив повідомлення засновнику (одноосібному учаснику) про необхідність прийняття відповідного юридичного рішення з цього питання. Зважаючи на очевидну неможливість направлення даної письмової заяви на адресу відповідача та засновника поштовим відправленням, у зв`язку з відсутністю поштового сполучення з окупованими м. Маріуполем та селом Урзуф Маріупольського району, вказані документи були розміщені ним в газеті «Урядовий кур`єр» (номер 2 від 03.01.2024). Оскільки відповіді він не отримав, 18.03.2024 заява про звільнення та відповідне повідомлення були складені повторно та розміщені в газеті «Урядовий кур`єр» (номер 61 від 23.03.2024). Проте, на це звернення відповіді від відповідача та третьої особи 1 він також не отримав. Заява про звільнення з посади директора у встановлений строк та спосіб відповідачем не була розглянута по суті, рішення з цього питання засновником товариства не прийняте. Вказана бездіяльність відповідача порушує його трудові права бути звільненим з посади за власним бажанням та на вільне обрання місця роботи, оскільки за даними Єдиного державного реєстру на теперішній час він значиться керівником товариства. Тому позивач просив суд визнати його трудові відносини з Товариством припиненими, а також зобов`язати районну державну адміністрацію вчинити реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про керівника ТОВ «ГОЛДЕН ЕПЛ ЛОТО», а саме, виключення запису про нього як директора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Заявлені вимоги позивач нормативно обґрунтовує посиланням на ст.ст. 30, 37, 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ст.ст. 11, 99 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст.ст. 4, 5, 20, 27, 161-164 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.05.2024 відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов та доказів, на яких ґрунтуються його заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали; попереджено відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Спосіб повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі є аналогічним тому, який вказаний вище.

ТОВ «ГОЛДЕН ЕПЛ ЛОТО» відзив на позовну заяву під час розгляду справи не надало, заяв в порядку статті 119 ГПК України про поновлення чи продовження процесуальних строків, зокрема, строку на подання відзиву на позовну заяву, від останнього не надходило, про факт відповідного судового провадження відповідач повідомлений у спосіб, який передбачений процесуальним законодавством.

Треті особи також не надали суду письмових пояснень у справі.

Виклад обставин справи, встановлених судом

Відповідно до даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ«ГОЛДЕН ЕПЛ ЛОТО» (ідентифікаційний код юридичної особи: 41511856, місцезнаходження: Україна, 87000, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Котляревського, будинок 1) значиться зареєстрованим. Засновником (учасником) юридичної особи є ОСОБА_2 , громадянин України. Місцезнаходження: АДРЕСА_1 . Тип бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу або відсоток праваголосу:100. Керівник юридичної особи ОСОБА_1 . Відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення, у тому числі дані про рішення щодо припинення юридичної особи відсутні. Вищий орган загальні збори, виконавчий орган директор.

Державна реєстрація ТОВ «ГОЛДЕН ЕПЛ ЛОТО» здійснена юридичним департаментом Маріупольської міської ради. Підприємство здійснювало господарську діяльність в м. Маріуполь Донецької області. Місцезнаходження реєстраційної справи Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради.

На підставі рішення одноосібного засновника (учасника) товариства, згідно наказу №1 від 28.10.2021 ОСОБА_1 призначений на посаду директора ТОВ «ГОЛДЕН ЕПЛ ЛОТО».

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» по всій території країни було введено воєнний стан. Строк воєнного стану неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України у редакції від 22 грудня 2022 року №309 (зі змінами відповідно до наказу №125 від 25.04.2023) затверджено Перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні), згідно якого: « І. Донецька область; 3. Маріупольський район Маріупольська міська територіальна громада» є територією, що перебуває в тимчасовій окупації Російської Федерації з 05.03.2022.

Під час бойових дій сім`я позивача з малолітньою дитиною в екстреному порядку залишили місто Маріуполь та виїхала на підконтрольну Україні територію. Згідно довідки №3007-7501519566 від 25.01.2023 ОСОБА_1 взятий на облік внутрішньо переміщеної особи, фактично проживає в м. Київ. ОСОБА_1 є мобілізований, який проходить військову службу в Національній гвардії України, що підтверджується даними військового квітка.

З моменту окупації міста Маріуполь позивач фактично припинив трудові відносини з ТОВ «ГОЛДЕН ЕПЛ ЛОТО» та як директор, не здійснює управління ним, тоді як за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є діючим, при цьому, його директором значиться саме ОСОБА_1 .

27.12.2023 ОСОБА_1 склав на ім`я одноособового учасника ТОВ «ГОЛДЕН ЕПЛ ЛОТО» ОСОБА_2 заяву про звільнення з посади директора з 31.01.2024 за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України.

Згідно інформації Акціонерного товариства «Укрпошта» за №1.10.004.-5055-24 від 23.02.2024 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України пересилання поштових відправлень до міста Маріуполь та селища Урзуф Маріупольського району, які відповідно до Переліку віднесені до тимчасово окупованих територій Донецької області, не є можливим. Інформації щодо наявності інших засобів зв`язку (електронної пошти) з відповідачем або його одноособовим учасником матеріали справи не містять.

У зв`язку з очевидною неможливістю направлення вказаної письмової заяви адресату поштовим відправленням, оскільки обслуговування клієнтів АТ «Укрпошта» на тимчасово окупованій території було припинене, позивачем дана заява про звільнення розміщена в газеті «Урядовий кур`єр» (номер №2 від 03.01.2024).

Одночасно в цьому ж номері газети «Урядовий кур`єр» розміщений лист позивача, адресований ОСОБА_2 , в якому одноособового учасника Товариства повідомлено про намір звільнитися з посади директора та запропоновано у відповідності до вимог статті 37 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» прийняти і оформити відповідне рішення, а також забезпечити внесення відповідних змін з цього питання до відомостей про Товариство в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Повторно, 18.03.2024 позивач склав на ім`я одноособового учасника ТОВ «ГОЛДЕН ЕПЛ ЛОТО» ОСОБА_2 заяву про звільнення з посади директора з 30 квітня 2024 року відповідно до ст. 38 КЗпП України. Дана заява про звільнення за власним бажанням та аналогічне повідомлення одноособового учасника Товариства про необхідність прийняття і оформлення такого рішення відповідно до вимог законодавства позивачем розміщені в газеті «Урядовий кур`єр» (номер №61 від 23.03.2024).

Дані щодо припинення трудового договору з директором ТОВ «ГОЛДЕН ЕПЛ ЛОТО» ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на теперішній час він залишається директором підприємства.

У своїх поясненнях позивач наголошує, що після виїзду з міста з питання правового оформлення свого звільнення з посади директора він неодноразово зв`язувався по телефону з ОСОБА_2 , який перебуває в місті Маріуполь, але отримав відмову. Засновник Товариства пояснив, що він не має бажання і можливості виїхати на підконтрольну державі Україна територію для вчинення таких юридично значимих дій.

Правова оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду

Перевіривши доводи, викладені у позовній заяві, поданих запереченнях і поясненнях сторін, дослідивши надані в порядку статті 74 Господарського процесуального кодексу України письмові докази в їх сукупності та взаємозв`язку, господарський суд, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам у справі, дійшов висновку про задоволення позовних вимог зважаючи на таке.

За своєю правовою природою судове рішення є засобом захисту прав або інтересів фізичних та юридичних осіб.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною.

Так, для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на її думку, порушує її права й охоронювані законом інтереси (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №910/7164/19).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 сформулювала правовий висновок, за яким за відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, з метою захисту своїх прав він (керівник) може звернутися до суду. При цьому належним та ефективним способом захисту його прав та законних інтересів у такому випадку буде вимога припинити такі трудові відносини за рішенням суду, які (трудові відносини) будуть припинені саме з дати набрання судовим рішенням законної сили.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності правових підстав щодо встановлення факту припинення трудових відносин ОСОБА_1 як директора ТОВ «ГОЛДЕН ЕПЛ ЛОТО» з останнім.

Конституційний Суд України у рішеннях від 7 липня 2004 року № 14-рп/2004, від 16 жовтня 2007 року № 8-рп/2007 та від 29 січня 2008 року № 2-рп/2008 вказав, що право на працю (стаття 43 Конституції України) є природною потребою людини своїми фізичними та розумовими здібностями забезпечувати власне життя та передбачає можливість як самостійно займатися трудовою діяльністю, так і працювати за трудовим договором (контрактом).

Свобода праці включає можливість особи працювати чи не працювати, вільно обирати роботу, без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. Право на працю є невідчужуваним і передбачає забезпечення рівних можливостей для його реалізації.

За змістом статті 21 КЗпП України трудовий договір є двостороннім договором між працівником та роботодавцем, які по відношенню один до одного мають відповідні права та обов`язки. Інші суб`єкти мають право втручання у взаємовідносини цих сторін лише у випадках та в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Підставою припинення трудового договору є, зокрема, розірвання трудового договору з ініціативи працівника (пункт 4 частини першої статті 36 КЗпП України).

За частиною першою статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» цей Закон визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників.

Згідно з вимогами статті 28 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Відповідно до положень ст.31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», якими визначені випадки скликання загальних зборів учасників, зокрема, загальні збори можуть бути скликані: з ініціативи виконавчого органу товариства; на вимогу наглядової ради товариства; на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

За змістом ч.ч.5-10 ст.31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. Виконавчий орган товариства зобов`язаний вчинити всі необхідні дії для скликання загальних зборів учасників у строк не пізніше 20 днів з дня отримання вимоги про проведення таких зборів.

Особливості проведення загальних зборів учасників товариством, що має одного учасника, встановлені статтею 37 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Так, згідно зі ст.37 вказаного Закону у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.

До товариства з одним учасником не застосовуються положення статей 32-36 цього Закону, а інші положення цього Закону застосовуються з урахуванням положень частини першої цієї статті.

За змістом наведених норм прав суд зазначає, що припинення повноважень керівника Товариства вирішується тільки за рішенням загальних зборів, тому позивач як директор не має самостійних повноважень щодо вирішення питань про своє звільнення з посади.

Відповідно до трудового законодавства України, керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням у передбачений законом спосіб. Разом з тим особливість звільнення директора (одноосібного виконавчого органу товариства) полягає в тому, що воно у відповідності до частини першої статті 30 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства, які є вищим органом товариства (частина перша статті 29 цього Закону).

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ«ГОЛДЕН ЕПЛ ЛОТО» зареєстровано в місті Маріуполь Донецької області, тобто на території, яка перебуває в тимчасовій окупації Російської Федерації. Дані щодо здійснення реєстрації підприємства після 24.02.2022 на підконтрольній державі України території відсутні. Одноосібний засновник (учасник) товариства ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання в с. Урзуф, Маріупольського району, Донецької області, тобто на території, тимчасово окупованій країною-агресором. Інша інформація у суду відсутня.

У матеріалах справи наявні заяви ОСОБА_1 про звільнення його із займаною посади директора, адресовані безпосередньо одноособовому учаснику товариства, письмові повідомлення ОСОБА_2 щодо вчинення юридично значущих дій направлених на звільнення позивача.

Дослідивши встановлені обставини у справі, проаналізувавши докази, надані позивачем на підтвердження вимоги про припинення трудових відносив, суд встановив, що позивач дотримався встановленого статтею 38 КЗпП України порядку, а саме: написав заяву про звільнення, направив цю заяву товариству, повідомивши одноособового учасника товариства про намір бути звільненим з посади директора та необхідність вчинення юридичного оформлення результатів розгляду цього питання компетентним органом, що свідчить про дотримання ОСОБА_1 процедури звільнення за власним бажанням.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позивач використав усі можливі засоби захисту свого права щодо звільнення із займаної посади за власним бажанням в позасудовому порядку.

За змістом положень статей 38 КЗпП України, статей 30, 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» праву директора на звільнення з товариств за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників товариства розглянути відповідну заяву директора про звільнення та обрати новий виконавчий орган товариства.

Натомість одноособовий засновник Товариства ОСОБА_2 , попереджений ОСОБА_3 про розірвання трудового договору за його ініціативою, не виконав покладений на нього обов`язок розглянути це питання та прийняти відповідне рішення.

Згідно з частиною другою статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю.

За приписами частини четвертої статті 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, з метою захисту своїх прав позивачу законом надано право звернутись до суду із вимогою про припинення таких трудових відносин за судовим рішенням.

Таким чином, встановлені обставини свідчать про те, що на теперішній час трудові відносини між сторонами фактично припинені. Між тим заява позивача залишилась нерозглянутою по суті в установлені нормами Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» і Кодексу законів про працю України порядку та строки, відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесені, тому суд визнає, що бездіяльністю відповідача порушене конституційне право ОСОБА_1 на працю, що включає можливість звільнення із займаної посади за власним бажанням, а тому позовна вимога про визнання припиненими трудових відносин підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців, регулюються нормами спеціального Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Відповідно до пункту 4 частини першої цього Закону державна реєстрація це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Відомості про керівника юридичної особи внесені до Єдиного державного реєстру у відповідності до пункту 13 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій визначений в статті 25 Закону, відповідно до пунктів 1, 2 частини першої якої державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: 1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації державному реєстрі; 2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному держаному реєстрі, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом пункту 3 частини 5 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).

У постанові Верховного Суду від 05.02.2020 у справі № 914/393/19 зроблено висновок, що як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. При цьому, оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити з його ефективності. Це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, виходячи із вище викладеного, можна дійти висновку, що процедура звільнення директора із займаної посади внаслідок припинення трудових відносин з товариством має супроводжуватись виключенням відомостей про директора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18 зазначив, що факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно Наказу Міністерства юстиції України №2179/5 від 09.06.2022 «Про проведення державної реєстрації в межах декількох адміністративно-територіальних одиниць» незалежно від місцезнаходження юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості проводяться такі реєстраційні дії: державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, місцезнаходженням яких є Автономна Республіка Крим, Донецька, Запорізька, Луганська, Миколаївська, Харківська, Херсонська області, місто Севастополь; реєстраційні дії на підставі судових рішень тощо.

У позовній заяві, позивач вказав, що вважає за доцільне здійснити відповідну реєстраційну дію у Відділі з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

Враховуючи зазначене, у зв`язку із прийняттям судом рішення щодо визнання припиненими трудових відносин позивача з відповідачем, суд дійшов висновку й про задоволення вимоги позивача про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 як керівника ТОВ «ГОЛДЕН ЕПЛ ЛОТО».

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини у справі, надавши оцінку долученим сторонами доказам в їх сукупності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, враховуючи характер спірних правовідносин, господарський суд, зважаючи на наведені положення цивільного і господарського законодавства та визначені процесуальним законом стандарти доказування, дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Положення статті 123 ГПК України передбачають, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи (витрат на професійну правничу допомогу, витрат, пов?язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства у відповідності до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення.

Судовий збір, відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги задовольняються у повному обсязі, на відповідача покладається судовий збір в сумі 6056,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ЕПЛ ЛОТО», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ЕПЛ ЛОТО» (ідентифікаційний код 41511856, місцезнаходження: 87000, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Котляревського, буд. 1) у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ЕПЛ ЛОТО» на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України.

Зобов`язати Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію вчинити реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ЕПЛ ЛОТО» (ідентифікаційний код 41511856, місцезнаходження: 87000, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Котляревського, буд. 1), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме, виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) як керівника та підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ЕПЛ ЛОТО».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ЕПЛ ЛОТО» (ідентифікаційний код 41511856, місцезнаходження: 87000, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Котляревського, буд. 1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) судовий збір в сумі 6056,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини складено 19.08.2024.

Повний текст рішення суду складено та підписано 29.08.2024.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Устимова