Ухвала

від 04.09.2024 по справі 910/8229/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.09.2024Справа № 910/8229/24

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., розглянув у в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Корюківської окружної прокуратури (76019, м. Івано - Франківськ, вул. Василіянок, будинок 48) в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації (14000, Чернігівська обл., місто Чернігів, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 7, ідентифікаційний код юридичної особи 00022674) та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (01135, місто Київ, пр.Берестейський, будинок 14, ідентифікаційний код юридичної особи 37472062) до за участю проТовариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСОКОМБІНАТ «МИРГОРОДСЬКИЙ» (01042, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПАТРІСА ЛУМУМБИ, будинок 5, ідентифікаційний код юридичної особи 39452776) Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Позивачів Акціонерного товариства «Українська залізниця (03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЄЖИ ҐЕДРОЙЦЯ, будинок 5) стягнення пені та 3% річних у розмірі 4 912 грн. 28 коп.

Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Керівник Корюківської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України до Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСОКОМБІНАТ «МИРГОРОДСЬКИЙ» про стягнення пені та 3% річних у розмірі 4 912 грн. 28 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем його зобов`язань за Договором на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування за заявкою від 26.03.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2024 року відкрито провадження у справі № 910/8229/24, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 31.07.2024 року, залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Позивачів - Акціонерне товариство «Українська залізниця (03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЄЖИ ҐЕДРОЙЦЯ, будинок 5).

15.07.2024 року через систему «Електронний суд від Позивача - 2 надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 року призначено підготовче судове засідання, яке не відбудеться 31.07.2024 року у зв`язку із перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці, на 02.08.2024 року.

18.07.2024 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

29.07.2024 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від прокурора надійшла відповідь на відзив.

31.07.2024 року через систему «Електронний суд» від Позивача - 1 надійшла відмова від позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08 року, яка занесена до протоколу судового засідання, встановлено Відповідачу строк до 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень, відкладено розгляд заяви Позивача 1 про відмову від позову, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 04.09.2024 року.

07.08.2024 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшли заперечення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження у справі №910/8229/24 в частині позову Керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно зі ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як вбачається з матеріалів справи, заява Чернігівської обласної державної адміністрації про відмову від позову підписана головою Чаусом В`ячеславом Анатолійовичем, який є керівником Чернігівської обласної державної адміністрації, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Враховуючи вищевикладене, Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви Чернігівської обласної державної адміністрації про відмову від позову, так як ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже відмова приймається судом.

Таким чином, провадження у справі №910/8299/24 в частині позову Керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСОКОМБІНАТ «МИРГОРОДСЬКИЙ» про стягнення пені та 3% річних у розмірі 4 912 грн. 28 коп. підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, Суд зазначає, що у постанові Великої Палата Верховного Суду від 26 травня 2020 року по справі №912/2385/18 зазначено, що якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України (залишення позову без розгляду). Такого ж висновку щодо застосування наведеної норми процесуального права дійшов і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2019 року у справі № 925/226/18.

При вирішенні питання про необхідність звернення до суду з позовом компетентний орган може діяти в умовах конфлікту інтересів - коли порушення інтересів держави, про яке стверджує прокурор, може бути пов`язане з раніше вчиненими протиправними діями цього органу чи бездіяльністю. Для врахування цих обставин стаття 55 ГПК України передбачає такі правила:

- якщо особа, яка має процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду, крім позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, поданого власником (учасником, акціонером) цієї юридичної особи в її інтересах, а також позову прокурора в інтересах держави;

- відмова компетентного органу від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Також Суд звертає увагу, що відмова прокурора від поданого ним позову не є обов`язковою для позивача, і так само відмова позивача від позову не є обов`язковою для прокурора, оскільки така відмова не означає вибуття позивача з процесу чи зміни його процесуального статусу. У відповідних випадках спір підлягає вирішенню по суті.

З огляду на викладене, Суд приходить до висновку, що підлягає вирішенню по суті позов Керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України до Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСОКОМБІНАТ «МИРГОРОДСЬКИЙ» про стягнення пені та 3% річних у розмірі 4 912 грн. 28 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/8229/24 в частині позову Керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСОКОМБІНАТ «МИРГОРОДСЬКИЙ» про стягнення пені та 3% річних у розмірі 4 912 грн. 28 коп.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 04 вересня 2024 року.

Суддя О.В. Чинчин