Ухвала

від 09.09.2024 по справі 910/10799/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.09.2024Справа № 910/10799/24

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву ТОВ "УКРАЇНСЬКА ЛАКОФАРБОВА КОМПАНІЯ "СИНЕД"

до ТОВ "ТЕРРА ІНВЕСТОПТ"

про стягнення 356 977,83 грн

УСТАНОВИВ:

ТОВ "УКРАЇНСЬКА ЛАКОФАРБОВА КОМПАНІЯ "СИНЕД" (далі - позивач, ТОВ "УКРАЇНСЬКА ЛАКОФАРБОВА КОМПАНІЯ "СИНЕД") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "ТЕРРА ІНВЕСТОПТ" (далі - відповідач, ТОВ "ТЕРРА ІНВЕСТОПТ") про стягнення 356977,83 грн на підставі Договору постачання № 246 від 23.07.2021, з яких: 160 599,52 грн основного боргу; 145 229,58 грн пені; 51 141,02 грн інфляційного збільшення.

Позовні вимоги обґрунтовані простроченням відповідачем оплати за товар, поставлений позивачем на виконання умов Договору постачання № 246 від 23.07.2021.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 03.09.2024 (вх. № 10799 від 03.09.2024), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), поштовий індекс.

Позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України з огляду на таке.

Позивач зазначив, що повним найменуванням юридичної особи позивача (ідентифікаційний код 40340493) є ТОВ "УКРАЇНСЬКА ЛАКОФАРБОВА КОМПАНІЯ "СИНЕД", а юридичної особи відповідача (ідентифікаційний код 42499348) - ТОВ "ТЕРРА ІНВЕСТОПТ", однак відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повним найменуванням юридичної особи позивача є Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ЛАКОФАРБОВА КОМПАНІЯ "СИНЕД", а юридичної особи відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ІНВЕСТОПТ".

Крім того, у позовній заяві не зазначено поштовий індекс відповідача, тоді як відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань поштовим індексом адреси місцезнаходження юридичної особи відповідача є 03057 та, відповідно, адреса місцезнаходження юридичної особи відповідача - Україна, 03057, м. Київ, вул. Довженка, буд. 12-А.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

У вступній частині позовної заяви позивач визначив ціну позову у розмірі 356 977,83 грн.

Проте, у п. 2 прохальної частини позовної заяви позивач визначив до стягнення з відповідача 160 599,52 грн основного боргу; 145 229,58 грн пені; 51 141,02 грн інфляційного збільшення, загальна сума якких складає 356 970,12 грн, а отже, іншу суму, ніж визначено як ціна позову.

Зважаючи на наведене, позивачем не вірно визначено ціну позову.

Крім того, суд звертає увагу, що на стор. 6 позовної заяви позивач визначає суми боргу за видатковими накладними № 27 від 13.01.2022 та № 261 від 03.02.2022 у розмірі 78 347,52 грн та 82 259,71 грн відповідно, загальна сума яких складає 160 607,23 грн, тоді як до стягнення з відповідача заявляє суму основного боргу у розмірі 160 599,52 грн, жодних пояснень з цього приводу позовна заява не містить, рівно як і обгрунтованого розрахунку заявленої до стягнення з відповідача суми основного боргу саме у розмірі 160 599,52 грн.

Зважаючи на наведене, позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку суми основного боргу.

Суд також звертає увагу, що нарахування пені за прострочення оплати за спірними видатковими накаладними позивач здійнює за період прострочення більший, ніж 6 місяців (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України), наразі позовна заява не містить обгрунтувань з цього приводу.

Зважаючи на наведене, позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку суми пені.

Відтак, позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України з огляду на таке.

Суд звертає увагу, що спірні видаткові накладні № 27 від 13.01.2022 та № 261 від 03.02.2022, заборгованість відповідача за якими є предметом даного спору, не містять підпису уповноваженої особи відповідача про отримання товару. Жодних пояснень з цього приводу позовна заява не містить, що, в свою чергу, свідчить про неповний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 2, 3, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити повне найменування юридичної особи позивача відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- зазначити повне найменування, місцезнаходження юридичної особи відповідача відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- вірно визначити ціну позову;

- надати обгрунтований розрахунок суми основного боргу;

- надати обгрунтований розрахунок суми пені;

- надати письмові пояснення щодо отримання відповідачем товару за видатковими накладними № 27 від 13.01.2022 та № 261 від 03.02.2022.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначити повне найменування юридичної особи позивача відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- зазначити повне найменування, місцезнаходження юридичної особи відповідача відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- вірно визначити ціну позову;

- надати обгрунтований розрахунок суми основного боргу;

- надати обгрунтований розрахунок суми пені;

- надати письмові пояснення щодо отримання відповідачем товару за видатковими накладними № 27 від 13.01.2022 та № 261 від 03.02.2022.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.09.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА