Ухвала

від 22.08.2024 по справі 911/1471/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" серпня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1471/15

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС за вих. №03-1/07 від 03.07.2024 на дії державного виконавця Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №73821269, №73821125 та №73820990 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2015 у справі № 911/1471/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС (03187, м. Київ, проси. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 526)

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю КАЗУС-ПРО (07200, Київська обл., смт. Іванків, вул. Поліське шосе, 3)

до відповідача 2: Приватної агрофірми НОВЕ ЖИТТЯ (81352, Львівська обл.. Мостиський район, с. Мишлятичі)

про стягнення 45669,30 грн.

орган виконання: Мостиський відділ державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

за участю представників:

від стягувача Грищенко О.М., довіреність №б/н від 21.06.2024

від боржника-1 не з`явився

від боржника-2 не з`явився

від ВДВС не з`явився

СУТЬ ПИТАННЯ

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою за вих. №03-1/07 від 03.07.2024 на дії державного виконавця Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №73821269, №73821125 та №73820990 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2015 у справі №911/1471/15, в порядку ст. 339 ГПК України, в якій просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №73821269, №73821125 та №73820990 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2015 у справі №911/1471/15, котрі виразились у винесені Постанов Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного МРУ Міністерства юстиції від 21.06.2024 про повернення наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2015 у справі №911/1471/15 Стягувачеві без виконання на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження;

- скасувати постанови Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного МРУ Міністерства юстиції від 21.06.2024 про повернення наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2015 у справі №911/1471/15 без виконання на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2024 наведену вище скаргу передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 17.07.2024 прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС на дії державного виконавця Мостиського відділу ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного МРУ Міністерства юстиції у справі № 911/1471/15 до розгляду та призначено судове засідання з розгляду скарги на 01.08.2024 о 12:15.

Ухвалою суду від 22.07.2024 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС адвоката Грищенка О.М. про участь у судовому засіданні, призначеному на 01.08.2024 о 12 год. 15 хв. та у всіх наступних судових засіданнях, у справі № 911/1471/15 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 01.08.2024 відкладено розгляд скарги на 13.08.2024 о 10:30.

02.08.2024 на адресу суду від Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на скаргу, в якому останній зазначає наступне:

- 15.01.2024 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №73821269, №73821125, №73820990 та скеровано сторонам до відома та виконання, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження»;

- 15.01.2024 державним виконавцем винесено постанови про стягнення виконавчого збору, керуючись статтями 3, 27 Закону України «Про виконавче провадження»;

- в процесі виконання виконавчого провадження державним виконавцем скеровано запити в реєструючі майно органи для встановлення майнового стану боржника;

- згідно відповідей №188145725 від 15.01.2024, №204103716 від 13.05.2024 в МВС транспорті засоби за боржником не зареєстровані;

- згідно відповідей №188145726 від 15.01.2024, №204103739 від 13.05.2024 Державної фіскальної служби України за боржником наявні відкриті рахунки в установі банку;

- 30.01.2024 та 13.05.2024 державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника, керуючись статтями 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження»;

- 30.01.2024, 21.02.2024, 09.04.2024 та 13.05.2024 державним виконавцем скеровано запити на отримання інформації, що становить банківську таємницю;

- 30.01.2024 державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ЗВП№72925410, керуючись статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження»;

- 19.02.2024 до Мостиського ВДВС у Яворівськрому районі Львівської області надійшло клопотання стягувача про вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №73821269, №73821125, №73820990 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2015 у справі №911/1471/15;

- 21.02.2024 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження»;

- згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, майно на яке б можна було б здійснити стягнення відсутнє. Наявні обтяження на все нерухоме майно;

- 22.02.2024 державним виконавцем скеровані запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ДП «Український інститут інтелектуальної власності», ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин», ДП «Держреєстри України», ДП «Аграрні Реєстри», правління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, Управління агропромислового розвитку Мостиської райдержадміністрації, Державна служба морського та річкового транспорту України, Департамент державної архітекрурно-будівельної інспекції у Львівській області, Головне управління Держпраці у Львівській області, Регіональна філія «Лвівська залізниця», Львівська митниця ДФС, Відділ Держгеокадастру в Мостиському районі, Державна авіаційна служба України, Мостиське РБТІ у Львівській області. Згідно відповідей по даному запиту, майна на праві приватної особистої власності на яке можливо звернути стягнення не виявлено;

- згідно відповіді Держгеокадастру від 11.03.2024 земельних ділянок у власності та користуванні за боржником не виявлено;

- згідно відповіді Мостиського бюро технічної інвентаризації від 05.03.2024 за ПА «Нове Життя» інвентарна справа в Мостиському БТІ не числиться;

- згідно акта державного виконавця від 05.04.2024 при виході за адресою вказаною у виконавчому документі, майна на праві приватної особистої власності на яке можливо звернути стягнення не виявлено;

- 16.05.2024 державним виконавцем скеровано платіжну інструкцію в банк для списання коштів, однак кошті відсутні;

- з урахуванням вказаного вище, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», 21.06.2024 державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, на яке б можливо звернути стягнення. Дані виконавчі документи можуть бути повторно пред`явлені для виконання у строк до 21.06.2027.

Ухвалою суду від 13.08.2024 відкладено розгляд скарги на 22.08.2024 о 16:00.

У судове засідання 22.08.2024 з`явився представник стягувача.

Представники боржників та відділу виконавчої служби в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник стягувача в судовому засіданні підтримав вимоги поданої скарги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, скаргу, мотиви її обґрунтування, заперечення, суд встановив.

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.07.2015 у справі №911/1471/15 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Казус-Про та Приватної агрофірми Нове життя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональна виробнича компанія Омега 27510, 00 грн. заборгованості. Стягнуто з Приватної агрофірми Нове життя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональна виробнича компанія Омега 13204, 80 грн. інфляційних втрат, 4954, 50 грн. 3% річних. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Казус-Про на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональна виробнича компанія Омега 913, 50 грн. витрат по сплаті судового збору, 1000, 00 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Стягнуто з Приватної агрофірми Нове життя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональна виробнича компанія Омега 913, 50 грн. витрат по сплаті судового збору, 1000, 00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

На виконання вказаного рішення 20.08.2015 судом було видано відповідні накази.

Ухвалою суду від 11.08.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про заміну сторони виконавчого провадження та замінено позивача в справі №911/1471/15 - Товариство з обмеженою відповідальністю Міжрегіональна виробнича компанія Омега його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс".

Матеріали справи свідчать, що стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС звернувся до Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного МРУ Міністерства юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження за вих. №09-1/01 від 09.01.2024 щодо примусового виконання наказу у справі №911/1471/15 від 20.08.2015 на суму 1913, 50 грн.

Постановою старшого державного виконавця Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного МРУ Міністерства юстиції Пономар О.М. від 15.01.2024 відкрито виконавче провадження №73820990 з виконання наказу №911/1471/15 від 20.08.2011 про стягнення з Приватної агрофірми НОВЕ ЖИТТЯ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС 1913, 50 грн. судового збору.

Також 15.01.2024 було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору.

30.01.2024 винесена постанова про приєднання виконавчого провадження №73820990 з примусового виконання наказу №911/1471/15 від 20.08.2015 до зведеного виконавчого провадження №72925410, яке веде Мостиський ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного МРУ Міністерства юстиції.

30.01.2024 було винесено постанову про арешт коштів боржника.

21.02.2024 було винесено постанову про арешт майна боржника.

21.06.2024 старшим державним виконавцем Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного МРУ Міністерства юстиції Пономар О.М., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу.

Разом з цим, стягувач звернувся до Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного МРУ Міністерства юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження за вих. №09-3/01 від 09.01.2024 щодо примусового виконання наказу у справі №911/1471/15 від 20.08.2015 на суму 27510, 00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного МРУ Міністерства юстиції Пономар О.М. від 15.01.2024 відкрито виконавче провадження №73821269 з виконання наказу №911/1471/15 від 20.08.2011 про стягнення з Приватної агрофірми НОВЕ ЖИТТЯ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС 27510, 00 грн. заборгованості.

Також 15.01.2024 було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору.

30.01.2024 винесена постанова про приєднання виконавчого провадження №73821269 з примусового виконання наказу №911/1471/15 від 20.08.2015 до зведеного виконавчого провадження №72925410, яке веде Мостиський ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного МРУ Міністерства юстиції.

21.02.2024 було винесено постанову про арешт майна боржника.

13.05.2024 було винесено постанову про арешт коштів боржника.

21.06.2024 старшим державним виконавцем Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного МРУ Міністерства юстиції Пономар О.М., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу.

Також, матеріали справи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС звернулось до Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного МРУ Міністерства юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження за вих. №09-2/01 від 09.01.2024 щодо примусового виконання наказу у справі №911/1471/15 від 20.08.2015 на суму 18159, 30 грн.

Постановою старшого державного виконавця Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного МРУ Міністерства юстиції Пономар О.М. від 15.01.2024 відкрито виконавче провадження №73821125 з виконання наказу №911/1471/15 від 20.08.2011 про стягнення з Приватної агрофірми НОВЕ ЖИТТЯ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС 18159, 30 грн. заборгованості.

Також 15.01.2024 було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору.

30.01.2024 винесена постанова про приєднання виконавчого провадження №73821125 з примусового виконання наказу №911/1471/15 від 20.08.2015 до зведеного виконавчого провадження №72925410, яке веде Мостиський ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного МРУ Міністерства юстиції.

21.06.2024 старшим державним виконавцем Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного МРУ Міністерства юстиції Пономар О.М., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу.

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС з вказаними постановами Мостиського ВДВС від 21.06.2024 про повернення виконавчих документів стягувачу не погоджується, у зв`язку з тим, що орган державної виконавчої служби в порушення вимог закону не вчиняв дій щодо виконання наказів суду, чим порушив законні вимоги стягувача. Разом з тим, заявник зазначає про порушення відділом державної виконавчої служби приписів п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

Надавши правову кваліфікацію діям учасників виконавчого провадження, правову норму, яка підлягає застосуванню у відносинах сторін, дослідивши фактичні обставини, пов`язані з виконанням рішення суду, врахувавши доводи стягувача, позицію органу державної виконавчої служби, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Законодавець визначає такі поняття як: дії та бездіяльність державної виконавчої служби, які обов`язково пов`язані з протиправною поведінкою. А саме, під діями слід розуміти - повноваження будь-якої посадової особи не здійснювати дії, які суперечать закону. У той же час бездіяльність передбачає невиконання цією особою юридичних обов`язків здійснювати дії у межах закону.

Стаття 326 ГПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 3 вказаного Закону визначено, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

З наданих до матеріалів справи доказів вбачається, що накази від 20.08.2015 у справі №911/1471/15 перебували на виконанні у Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного МРУ Міністерства юстиції в рамках виконавчих проваджень №73821269, №73821125 та №73820990.

В подальшому, 21.06.2024 старшим державним виконавцем Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного МРУ Міністерства юстиції Пономар О.М., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанови про повернення вказаних вище виконавчих документів стягувачу.

Так, пунктом 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження унормовано, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У ст. 10 Закону №1404-VIII перелічені заходи примусового виконання рішень. Так, Заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини 2 статті 36 Закону України Про виконавче провадження, розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Відповідно до частин 1, 2 та 52 Закону України Про виконавче провадження, виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувана.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Стаття 48 Закону України Про виконавче провадження визначає порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Частиною 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Періодичність проведення таких перевірок чітко визначено Законом України Про виконавче провадження, тобто такі перевірки мають вчинятися виконавцем систематично, а не одноразово. При цьому сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин того, що виконавцем проводилася перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною 8 статті 48 Закону України Про виконавче провадження, не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення. У свою чергу, відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника (подібний за змістом правовий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 18.07.2018 у справі №915/1294/13, від 23.08.2018 у справі №911/167/17, від 19.08.2019 у справі №913/438/16).

Для встановлення майнового стану боржника державний виконавець за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження 15.01.2024 направив запит до Державної фіскальної служби про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями та 15.01.2024 направив запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Державна фіскальна служба України повідомила державного виконавця про зареєстрований за боржником банківський рахунок відкритий у АТ «ОТП Банк». Міністерство внутрішніх справ України повідомило про відсутність даних про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Матеріали справи також містять сформовані ОСОБА_1 інформаційні довідки №361825119 від 15.01.2024 та №366882774 від 22.02.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Також, матеріали справи містять запит Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного МРУ Міністерства юстиції за вих. №4704 від 22.02.2024 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ДП «Український інститут інтелектуальної власності», ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин», ДП «Держреєстри України», ДП «Аграрні Реєстри», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, Управління агропромислового розвитку Мостиської райдержадміністрації, Державної служби морського та річкового транспорту України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Головного управління Держпраці у Львівській області, Регіональної філії «Львівська залізниця», Львівської митниці ДФС, Відділу Держгеокадастру в Мостиському районі, Державної авіаційної служби України, Мостиського РБТІ у Львівській області щодо наявності даних про боржника - Приватної агрофірми НОВЕ ЖИТТЯ.

01.03.2024 листом №21 Мостиське бюро технічної інвентаризації на вказаний вище запит повідомило, що за Приватною агрофірмою НОВЕ ЖИТТЯ інвентарна справа в Мостиському БТІ не числиться.

Листом №0-13-0.97-898/15-24 від 04.03.2024 Управління надання адміністративних послуг на запит №4658 від 22.02.2024 повідомило, що за Приватною агрофірмою НОВЕ ЖИТТЯ земельних ділянок у власності та користуванні не виявлено.

Листом №Вих-377/2024 від 06.03.2024 Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» повідомило, що з 08.11.2022 не має повноважень щодо надання запитуваної інформації.

Західне міжрегіональне управління державної служби з питань праці листом у відповідь на запит Мостиського ВДВС повідомило, що за Приватною агрофірмою НОВЕ ЖИТТЯ не зареєстровано великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування.

АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» листом від 08.03.2024 повідомила, що Приватна агрофірма НОВЕ ЖИТТЯ не зареєстрована як власник вантажних вагонів.

Львівська митниця Державної митної служби України листом №7.4-3/27/8.19/6684 від 05.03.2024 повідомила, що інформація щодо митного оформлення товарів згідно з екпортно-імпортними операціями Приватної агрофірми НОВЕ ЖИТТЯ у період з 01.01.2021 по 01.03.2024 відсутня.

Управління підтримання льотної придатності Державної авіаційної служби України листом №12/12.5-724-24 від 06.03.2024 повідомило, що за Приватною агрофірмою НОВЕ ЖИТТЯ повятняні судна не зареєстровані.

Державне підприємство «Аграрні Реєстри» у відповідь на запит Мостиського ВДВС повідомило, що інформація перелічена у відповідному запиті відсутня у реєстрі аграрних розписок.

Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України листом №5954/06-2/15-24 від 22.04.2024 повідомила, що відомості щодо зареєстрованих суден, власником яких є Приватна агрофірма НОВЕ ЖИТТЯ відсутні.

13.05.2024 державний виконавець за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження направив запити до Державної фіскальної служби про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями та до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Державна фіскальна служба України повідомила державного виконавця про зареєстрований за боржником банківський рахунок відкритий у АКБ «Індустріалбанк». Міністерство внутрішніх справ України повідомило про відсутність даних про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Крім того, матеріали справи містять виклик державного/приватного виконавця, адресований Приватній агрофірмі Нове Життя, яким зобов`язано керівника боржника з`явитись до виконавця 26.01.2024. Однак, доказів направлення відповідного виклику матеріали справи не містять.

З наведеного слідує, що старший державний виконавець Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного МРУ Міністерства юстиції Пономар О.М. у виконавчих провадженнях №73821269, №73821125 та №73820990 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2015 для встановлення майнового стану Приватної агрофірми Нове Життя обмежився здійсненням запитів 15.01.2024 та 13.05.2024 до Державної фіскальної служби щодо номерів рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями та до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, а також запитом за вих. №4704 від 22.02.2024 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ДП «Український інститут інтелектуальної власності», ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин», ДП «Держреєстри України», ДП «Аграрні Реєстри», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, Управління агропромислового розвитку Мостиської райдержадміністрації, Державної служби морського та річкового транспорту України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Головного управління Держпраці у Львівській області, Регіональної філії «Львівська залізниця», Львівської митниці ДФС, Відділу Держгеокадастру в Мостиському районі, Державної авіаційної служби України, Мостиського РБТІ у Львівській області.

В матеріалах справи відсутні докази виконання державним виконавцем покладеного на нього обов`язку щодо вчинення кожних двох тижнів дій з виявлення рахунків боржника та вчинення кожних трьох місяців дій з виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, що свідчить про порушення державним виконавцем вимог закону та обґрунтованість доводів скаржника щодо дій державного виконавця. Доказів протилежно суду не надано.

Відповідно до пункту 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України №9 від 17.10.2012 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Згідно із ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС за вих. №03-1/07 від 03.07.2024 на дії державного виконавця Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №73821269, №73821125 та №73820990 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2015 у справі №911/1471/15 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів №2453-VI від 07.07.2010 закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року у справі №11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно приписів ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України Про міжнародні договори України і ст. 3 ГПК України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами міжнародних договорів, ратифікованих законами України.

Статтею 17 Закону України Про виконання та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 року у справі Півень проти України суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Концепції, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року по справі Шмалько проти України (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 17.05.2005 року по справі Чіжов проти України (заява №6962/02) зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції (Іммобільяре Саффі проти Італії, заява №22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-V).

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі Горнсбі проти Греції Європейський суд наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Європейський суд також зазначив, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету..

Керуючись ст. ст. 74, 86, 234, 235, 339, 342, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС за вих. №03-1/07 від 03.07.2024 на дії державного виконавця Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №73821269, №73821125 та №73820990 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2015 у справі №911/1471/15 задовольнити.

2. Визнати незаконними дії державного виконавця Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного МРУ Міністерства юстиції у виконавчих провадженнях №73821269, №73821125 та №73820990 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2015 року у справі №911/1471/15, котрі виразились у винесені Постанов Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного МРУ Міністерства юстиції від 21.06.2024 року про повернення наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2015 року у справі №911/1471/15 Стягувачеві без виконання на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження.

3. Скасувати Постанови Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного МРУ Міністерства юстиції від 21.06.2024 року про повернення наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2015 року у справі №911/1471/15 стягувачеві без виконання на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження.

4. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Враховуючи перебування судді Смірнова О.Г. у відпустці, повний текст ухвали складено та підписано 09.09.2024 року.

Суддя О.Г. Смірнов