Ухвала

від 09.09.2024 по справі 914/1543/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

УХВАЛА

09.09.2024 Справа № 914/1543/18

За заявою: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

про видачу дублікату виконавчого документа

у справі № 914/1543/18

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Городоцьке, м. Львів

про: виселення з об`єкта оренди та стягнення заборгованості

Суддя Наталія Мороз

Представники сторін:

Не викликались

Суть спору:

Рішенням Господарського суду Львівської області (суддя Володимир Пазичев) від 12.11.2018 у справі № 914/1543/18 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Городоцьке про виселення з об`єкта оренди та стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено.

02.01.2019 на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 12.11.2018 видано відповідні накази.

27.08.2024 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (стягувач, заявник) від 21.08.2024 № 2302-вих-119589 про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 914/1543/18 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Городоцьке на користь Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради заборгованість у розмірі 164 538, 59 грн та неустойку в розмірі 123 070, 35 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Львівської області від 27.08.2024, заяву передано на розгляд судді Наталії Мороз.

Подана заява обґрунтована тим, що листом від 02.05.2019 № 2302-вих-2226 Управлінням комунальної власності скеровано виконавчий документ, а саме, наказ Господарського суду Львівської області від 02.01.2019 у справі № 914/1543/18 на виконання Приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пиць А. А.

02.05.2019 на адресу Управління комунальної власності надійшла постанова Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. від 17.07.2019 про відкриття виконавчого провадження.

20.05.2020 Приватним виконавцем Пиць А. А. винесено постанову про повернення вищезазначеного виконавчого документа стягувачу.

Листом від 11.12.2020 № 2302-вих-98516, Управлінням комунальної власності скеровано вищезазначений наказ на виконання Залізничному відділу державної виконавчої служби у м. Львові.

У зв`язку із відсутністю інформації про хід виконання наказу скерованого Залізничному відділу державної виконавчої служби у м. Львові, Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звернулося з листами № 2302-вих-37582 від 28.03.2023, № 2302-вих-09894 від 24.07.2023, № 2302-вих-133264 від 27.10.2023 з проханням надати інформацію про хід виконання.

Однак, з боку Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові не було надано жодної відповіді на вищезазначені листи.

Листом № 2302-вих-30712 від 07.03.2024 Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради повторно звернулося з проханням терміново надати інформацію про хід виконання.

У відповідь, листом № 36859 від 01.04.2024, Залізничним відділом державної виконавчої служби у м. Львові повідомлено, що 18.01.2021 державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, наказ Господарського суду Львівської області у справі № 914/1543/18 від 02.01.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Городоцьке», який листом від 11.12.2020 № 2302-вих-98516 скеровувався до виконання, повторно на виконання до відділу не пред`являвся та на виконанні не перебуває.

Як зазначено заявником, на адресу Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради не надходило жодного повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, до якого було долучено оригінал наказу Господарського суду Львівської області у справі № 914/1543/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Городоцьке» на користь Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради заборгованості по орендній платі в сумі 164538,59 грн та неустойку в розмірі 123070,35 грн, тому є підстави вважати, що виконавчий документ у справі № 914/1543/18 щодо стягнення боргу Товариства з обмеженою відповідальністю Городоцьке було втрачено.

Відтак, станом на момент розгляду заяви, наказ Господарського суду Львівської області від 02.01.2019 у справі № 914/1543/18 щодо стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю Городоцьке залишається не виконаним.

Розглянувши подану заяву та оцінивши обґрунтованість доводів заявника, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як визначено у п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката). Дублікат наказу - це другий примірник виконавчого документа, що має ту саму силу, що й оригінал.

Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необгрунтованості та не зобов`язує стягувана наводити причини втрати наказу.

Статтею 326 ГПК України встановлено, що рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у рішенні "У справі за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" № 5-рп/2013 від 26.06.2013 послався на практику Європейського суду з прав людини, який в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 р. вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Таким чином, Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п.10.2 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи те, що оригінал наказу у справі № 914/1543/18 від 02.01.2019 було втрачено, матеріали справи не містять доказів виконання рішення Господарського суду Львівської області згідно з наказом у даній справі, а заявник звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку, що видача дублікату наказу сприятиме забезпеченню права стягувача на суд, надасть можливість виконання судового рішення у справі № 914/1543/18.

Згідно з ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 21.08.2024 № 2302-вих-119589 про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 914/1543/18 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 234 та п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 21.08.2024 № 2302-вих-119589 про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 914/1543/18 задоволити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 11.08.2009 по справі № 2/118 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Городоцьке (79016, м. Львів, вул. Городоцька, 74, ідентифікаційний код 19140956) на користь Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, ідентифікаційний код 25558625) заборгованість по орендній платі в сумі 164 538 (сто шістдесят чотири тисячі п`ятсот тридцять вісім) грн 59 коп та неустойку в розмірі 123 070 (сто двадцять три тисячі сімдесят) грн 35 коп.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку, визначеному Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку перебуванням судді Наталії Мороз у період 03.09.2024 по 05.09.2024 на лікарняному, а 06.09.2024 у відпустці, ухвалу складено та підписано 09.09.2024.

Суддя Мороз Н.В.