Ухвала

від 04.09.2024 по справі 916/3514/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"04" вересня 2024 р. Справа № 916/3514/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження

за позовом Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "ІНТЕХБУД";

2.Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів"

про визнання договору недійсним

за участю представників:

від прокуратури: не з`явився

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Дудкевич В.В. /ордер серія ВН №1326632 від 07.05.2024/

від відповідача-2: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є. в порядку загального позовного провадження розглядається справа №916/3514/20 за позовом Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "ІНТЕХБУД", Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів" про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.02.2024 поновлено провадження у справі №916/3514/20 та призначено підготовче засідання на 11.03.2024, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 задоволено клопотання Міністерства оборони України про витребування доказів за вх.№13912/24 від 03.04.2024. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія ІНТЕХБУД договір поставки №22/10/01 від 22.10.2019. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія ІНТЕХБУД строк на подання до суду витребуваних доказів протягом 7 днів із дня вручення даної ухвали.

04.06.2024 за вх.№22225/24 господарським судом одержано відзив на позов, в якому відповідачем -1, серед іншого, зазначено, що оскаржуваний договір поставки від 22.10.2019 №22/10-01 підписано директором ТОВ БК ІнтехБуд та передано на підпис уповноваженим особам ДП МОУ ОЗБМ в особі Ракула В.М. В телефонному режимі керівництво ДП МОУ ОЗБМ повідомило, що договір підписано, а ТОВ БК Інтехбуд в свою чергу на виконання умов договору перерахувало кошти на користь державного підприємства. Після підписання договору екземпляр ТОВ БК Інтехбуд не було передано відповідачу-1, тому надати його до суду відповідач-1 не може.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.07.2024 задоволено клопотання прокуратури за вх.№26928/24 від 15.07.2024 в частині поставлення запитань Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "ІНТЕХБУД" як свідку в поряду ст.90 ГПК України та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "ІНТЕХБУД" в порядку ст. 90 ГПК України надати відповіді на питання:

1) Яким чином відбувалась передача екземплярів договору ТОВ БК ІНТЕХБУД для підписання ДП МОУ ОЗБМ, та яким документом це підтверджується?

2) На якій підставі здійснювалась оплата за договором, у разі його неповернення контрагентом та відсутності інформації щодо його підписання?

3) Який строк виконання ДП МОУ ОЗБМ зобов`язань за спірним договором?

4) Які дії вчинялись ТОВ БК ІНТЕХБУД після підписання договору поставки №22/10-01 від 22.10.2019р. та перерахування коштів з метою з`ясування причин та умов не поставки товару з дати здійснення оплати та по теперішній час?

Підготовче засідання відкладено на 04.09.2024, із викликом учасників справи та прокуратури у підготовче засідання.

02.09.2024 за вх.№31833/24 та 04.09.2024 за вх.№32223/24 господарським судом одержано заяву свідка від 02.09.2024, яка надана відповідачем-1 на виконання ухвали суду від 31.07.2024.

У підготовче засідання 04.09.2024 представники прокуратури та позивача не з`явились та про причини неявки суд не повідомили. При цьому про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні відмітки на розписці про відкладення підготовчого засідання.

Окрім того, ухвалу суду від 31.07.2024 в електронному вигляді надіслано прокурору ОСОБА_1 в її електронний кабінет, та доставлено одержувачу 05.08.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного документі вих.№916/3514/20/49456/24 від 06.08.2024. Також ухвалу суду від 31.07.2024 в електронному вигляді надіслано Міністерству оборони України в його електронний кабінет, та доставлено одержувачу 05.08.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного документі вих.№916/3514/20/49457/24 від 06.08.2024.

У підготовчому засіданні 04.09.2024 представник відповідача-1 заявив про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, із врахуванням неявки представника позивача та прокуратури у підготовче засідання.

Щодо нез`явлення представників прокуратури та позивача у підготовче засідання 04.09.2024, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За приписами п.2 ч.1 та п.3 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи мають право, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; і разом з тим учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.1 ст.120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні підстави залишення позову без розгляду містяться у п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведені положення статей 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами виключно в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Так само не передбачають вказані норми необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Таким чином, з наведеної норми законодавства вбачається, що неявка позивача (його представника) та неповідомлення про причини такої неявки є самостійною та достатньою підставою для залишення позову без розгляду, а норми законодавства не передбачають необхідності у повторності або систематичності невчинення позивачем (його представником) таких дій.

Отже, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні, кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вже було зазначено судом, представники прокуратура та позивача, яких суд викликав у підготовче засідання 04.09.2024, та яких про дату, час і місце цього судового засідання було повідомлено належним чином, у судове засідання не з`явились, про причини свого нез`явлення суд не повідомили та заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надали.

За приписами ч.4 ст.11 ГПК України при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте, право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

За таких обставин, господарський суд залишає без розгляду позов Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України у справі №916/3514/20.

При цьому, господарським судом на підставі ч. 4 ст.236 ГПК України враховується також висновок, який викладений у постанові ОП ВС КГС від 17.03.2023 у справі №910/17906/21, та згідно з яким наслідком неявки позивача в судове засідання, якщо він повідомлений про розгляд, не подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, або не повідомив причини неявки є залишення позову без розгляду.

Окрім того, суд звертає увагу прокуратури та позивача на те, що згідно з ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.1 ч.2 ст.185, п.4 ч.1 ст.226, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В АЛ И В:

1.Залишити без розгляду позов Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "ІНТЕХБУД" та Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів" про визнання договору недійсним у справі №916/3514/20.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 09.09.2024р.

Суддя Г.Є. Смелянець