Рішення

від 09.09.2024 по справі 922/2175/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2175/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УРОЖАЙ ТРЕЙД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ЛОГІСТИК" простягнення коштів

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "УРОЖАЙ ТРЕЙД" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "А-ЛОЛІСТИК", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу/переплати в розмірі 82.178,46 грн.

Фактичними підставами позову є невиконання відповідачем свого обов`язку за Договором на транспортно-експедиційне обслуговування від 05.10.2022 №01 в частині надання в повному обсязі послуг з транспортно-експедиційного обслуговування.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.07.2024 у справі №922/2175/24 позовну заяву ТОВ "УРОЖАЙ ТРЕЙД" залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.07.2024 з урахуванням малозначності справи №922/2175/24 в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін та встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

Частиною п`ятою статті 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі була надіслана за місцезнаходженням відповідача, проте повернулася на адресу суду з відміткою поштового відділення "Відсутність адресата за вказаною адресою".

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (див. висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17).

При цьому, виходячи зі змісту статей 120, 242 ГПК, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 30.03.2023 у справі №910/2654/22).

Враховуючи факт направлення судом ухвали про відкриття провадження у справі на дійсну адресу відповідача та повернення такої ухвали з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою", суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача у даній справі.

Положеннями частини другої статті 14 ГПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини третя статті 13 ГПК України).

Відповідно до частини дев`ятої статті 165, частини другої статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач у строк, встановлений частиною першою статті 251 ГПК України відзиву на позов не подав, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розгляну за наявними матеріалами справи.

Перевіривши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд встановив наступне.

Між ТОВ "А-ЛОЛІСТИК" (Експедитор) та ТОВ "УРОЖАЙ ТРЕЙД" (замовник) був укладений Договір на транспортно-експедиційне обслуговування від 05.10.2022 №01 (надалі - Договір). Згідно з його умовами експедитор зобов`язався за плату та за рахунок замовника надати замовнику послуги з транспортно-експедиційного обслуговування, пов`язаного з навантаженням, сертифікацією, митним оформленням, організацією перевезення зернових, зернобобових, олійних культурі і продуктів їх переробки (вантаж), залізничним транспортом при здійсненні перевезень всередині України та/або на експорт (імпорт), за реквізитами замовника.

Згідно з пунктом 4.3. Договору оплата замовником здійснюється на розрахунковий рахунок експедитора 100% в якості передоплати згідно з виставленим рахунком експедитора протягом 5 банківських днів, але в будь-якому випадку не пізніше ніж за 1 календарний день до початку перевезень за даним Договором.

Відповідно до пункту 4.12. Договору у разі відмови замовника від заявленого обсягу перевезень або неможливості надання послуг експедитором на повну суму передоплати, експедитор зобов`язаний повернути замовнику невикористану суму протягом 10 банківських днів з дня отримання однією стороною повідомлення про припинення виконання робіт/надання послуг.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2022 включно, але в кожному разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 9.1. Договору).

На виконання умов Договору відповідачем був виставлений позивачу рахунок на оплату від 05.10.2022 №1 на суму 5.410.275,00 грн.

Платіжними інструкціями від 07.10.2022 №1504, від 12.10.2022 №37, від 17.10.2022 №1558, від 27.10.2022 №1625, від 28.10.2022 №1634 позивач перерахував відповідачу грошові кошти на загальну суму 5.542.677,48 грн.

Також, між сторонами були підписані Акти надання послуг від 08.10.2022 №2, від 13.10.2022 №3, від 17.10.2022 №4, від 28.10.2022 №16 на загальну суму 4.615.223,96 грн.

У подальшому між стонами був підписаний Акт звірки взаємних розрахунків від 05.04.2023, згідно з яким заборгованість відповідача перед позивачем становить 82.178,46 грн.

27.02.2024 позивач надіслав на адресу відповідача претензію від 27.02.2024, в якій зазначив, що відповідачем не були надані позивачу послуги за Договором на суму 82.178,46 грн, у зв`язку з чим просив повернути залишок передоплати. Втім, відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість за Договором не сплатив.

Такі обставини на думку позивача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту шляхом вжиття наведених у позові способів захисту права.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору позивачем була перерахована попередня оплата в загальному розмірі 5.542.677,48 грн. Також, між сторонами були підписані Акти надання послуг від 08.10.2022 №2, від 13.10.2022 №3, від 17.10.2022 №4, від 28.10.2022 №16 на загальну суму 4.615.223,96 грн.

Зі змісту наданого позивачем Акту звірки взаємних розрахунків від 05.04.2023 вбачається, що послуг ТОВ "А-Логістик" було надано на 4615223.96 грн., оплат здійснено ТОВ "Урожай Трейд" на суму 5524677,48 грн., кредиторська заборгованість ТОВ "А-Логістик" з урахуванням часткового повернення коштів (749399,06 грн., та 77876,00 грн.) за Договором (вартість ненаданих відповідачем послуг з транспортно-експедиційного обслуговування) становить 82.178,46 грн. відповідний акт підписано з боку позивача та відповідача та скріплено печатками підприємств.

Статтею 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання зобов`язання. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події.

Умовами пункту 4.12. Договору передбачено, що у разі відмови замовника від заявленого обсягу перевезень або неможливості надання послуг експедитором на повну суму передоплати, експедитор зобов`язаний повернути замовнику невикористану суму протягом 10 банківських днів з дня отримання однією стороною повідомлення про припинення виконання робіт/надання послуг.

Натомість, доказів повернення відповідачем позивачу залишку передоплати в розмірі 82.178,46 грн матеріали справи не містять, а відповідачем до суду не надано.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідачем доказів, які б спростовували факт наявності заборгованості за Договором у розмірі 82.178,46 грн до суду не подано.

Відповідно до частини першої статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи приписи статті 526 ЦК України та статті 193 ГК України, якими передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини, доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем умов Договору, а також діючого законодавства, та оскільки відповідачем не спростовано наявності заборгованості - суд дійшов висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу/переплати в розмірі 82.178,46 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 3.028,00 грн покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ЛОГІСТИК" (Україна, 61010, Харківська обл., м. Харків, Гімназійна набережна, буд. 24, офіс 902/3, код ЄДРПОУ 43391788) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УРОЖАЙ ТРЕЙД" (Україна, 42087, Сумська обл., Роменський р-н, с. Андріяшівка, вул. Київська, буд. 171-Б, код ЄДРПОУ 43660336) суму переплати в розмірі 82.178,46 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3.028,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "09" вересня 2024 р.

СуддяН.С. Добреля