Постанова

від 06.09.2024 по справі 908/2060/13

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 908/2060/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Деукаліон"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2024 (колегія суддів: Дармін М. О. - головуючий, Кощеєв І. М., Чус О. В.)

за заявою Акціонерного товариства ?Державний експортно-імпортний банк України?

про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Атлант"</a>,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи:

1) Приватний виконавець виконавчого округу у Запорізькій області Сколибог О. С.;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Деукаліон",

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави заяви

1.1 Акціонерне товариство ?Державний експортно-імпортний банк України? (далі - Банк) звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій Банк просить суд замінити боржника у виконавчому провадженні з Товариства з обмеженою відповідальністю ?СК Атлант? (далі - ТОВ ?СК Атлант?) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Деукаліон" (далі - ТОВ "Деукаліон").

1.2 В обґрунтування заяви Банк зазначив про те, що наказ суду неодноразово перебував на виконанні органів державної виконавчої служби, але повертався без виконання відповідно до пункту 9 статті 37 Закону України ?Про виконавче провадження? та в зв`язку з мораторієм згідно з пунктом 1 Закону України ?Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті?.

1.3 У рамках примусового виконання наказу приватним виконавцем 01.08.2023 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1. У ході виконавчого провадження стало відомо, що земельна ділянка кадастровий номер 2310100000:04:039:0411 належить на праві приватної власності ТОВ "Деукаліон" на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1107, виданий 09.08.2013, а відповідно до пояснень Головного управління Держземагенства у Запорізькій області ця земельна ділянка сформована та зареєстрована в результаті об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами: 2310100000:04:039:0284, 2310100000:04:039:0287, 2310100000:04:039:0287, 2310100000:04:039:0288.

1.4 У справі № 908/2060/13 судом досліджено всі обставини з переоформлення земельної ділянки, яка знаходиться в іпотеці, та зроблено висновок про те, що земельна ділянка 2310100000:04:039:0284, яка є предметом іпотеки, стала складовою частиною новоутвореної земельної ділянки за кадастровим номером 2310100000:04:039:0411. Тому з урахуванням положень частини 3 статті 110 Земельного кодексу України (в чинній редакції на час розгляду справи) новоутворена земельна ділянка успадкувала обмеження та обтяження попередньої земельної ділянки.

1.5 На думку Банку, наявні підстави для застосування до спірних правовідносин положень статті 23 Закону України ?Про іпотеку?, за змістом якої на особу, до якої перейшло право власності на майно, обтяжене іпотекою, навіть у випадках, коли до її відома не було доведено інформації про обтяження майна іпотекою, переходять всі права та обов`язки іпотекодавця.

2. Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

2.1 Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.02.2024 у задоволені заяви Банку відмовлено.

2.2 Суд зазначив, що в цьому випадку існує спір про право, який підлягає вирішенню в позовному порядку, а не спір про процесуальне правонаступництво. Наразі ТОВ ?СК Атлант? не ліквідоване, отже, може виступати самостійним суб?єктом у виконавчому провадженні. Відповідальність перед кредитором та іпотекодержателем визначена в статті 23 Закону України ?Про іпотеку?, а саме те, що товариство повинно нести відповідальність іншим майном.

2.3 При цьому ТОВ "Деукаліон" набуло право власності на земельну ділянку, яка не була обтяжена іпотекою, а доказів зворотнього не надано. Крім того, ТОВ "Деукаліон" не було учасником зобов?язань між Банком та ТОВ ?СК Атлант? та стороною у цій справі, а рішення суду про звернення стягнення на земельну ділянку ухвалене вже після відчуження земельної ділянки.

2.4 Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2024 скасовано ухвалу та замінено боржника у виконавчому провадженні.

2.5 Суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку з огляду на те, що мали місце перехід іпотеки щодо земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:04:039:0284 площею 0,0832 до нового власника земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:04:039:0411 - ТОВ "Деукаліон" в частині цієї ж площі 0,0832 га і, відповідно, вибуття ТОВ ?СК Атлант? у правовідносинах іпотеки щодо земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:04:039:0284 площею 0,0832 га, тобто відбулося матеріальне правонаступництво, на тих же умовах, на яких вони стосувалися ТОВ ?СК Атлант? на момент укладення цього договору, у тому числі права й обов?язки боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, заява Банку підлягає задоволенню.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1 У касаційній скарзі ТОВ "Деукаліон" просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі ухвалу.

3.2 На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на неможливість застосування до спірних правовідносин положення Закону України ?Про іпотеку? та статті 54 Закону України ?Про виконавче провадження?. Іпотека не є припиненою, але вона відноситься до неіснуючого об`єкта прав, а, отже, не може бути дійсною.

3.3 Крім того, стягувач неправильно обрав форму захисту своїх прав. Залучення ТОВ "Деукаліон" в якості боржника до виконавчого провадження замість дійсного боржника (в тому числі за наявності інших учасників взаємовідносин з Банком) є незаконним та порушенням гарантованих статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод його прав.

3.4 У відзиві на касаційну скаргу Банк просить відмовити у її задоволенні, адже вважає, що іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

4. Мотивувальна частина

4.1 Суди встановили, що предметом розгляду у справі № 908/2060/13 були вимоги Банку про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,2494 га, кадастровий номер 2310100000:04:039:0411, яка належить ТОВ ?СК Атлант? на праві приватної власності, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому, ніж звичайна ціна на цей вид майна, та за рахунок отриманих коштів від реалізації вищезазначеного майна, у встановленому законом порядку, здійснити погашення кредитної заборгованості за договором.

4.2 Так, 23.11.2007 між Банком та фізичною особою укладено кредитний договір на суму 46 000,00 доларів США, на забезпечення виконання якого 23.11.2007 Банк та ТОВ ?СК Атлант? уклали іпотечний договір.

4.3 В іпотеці перебувала земельна ділянка, площею 0,0832 га, кадастровий номер 2310100000:04:039:0284. Право власності іпотекодавця на предмет іпотеки підтверджується державним актом.

4.4 За даними державного реєстру земель за ТОВ ?СК Атлант? зареєстровано право власності на земельну ділянку за адресою: вул. Зелена, 5, 6, 7 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), присвоєний кадастровий номер 2310100000:04:039:0411, площею 0,2494 га, на підставі державного акта серія ЯК № 835218, який зареєстрований в книзі записів державної реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку юридичних осіб (розділ 2) за № 021026100006 від 14.04.2010.

4.5 Земельна ділянка кадастровий номер 2310100000:04:039:0411 площею 0,2494 га сформована та зареєстрована в результаті об?'єднання земельних ділянок, у тому числі і земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:04:039:0284, площею 0,0832 га.

4.6 За наслідками вирішення спору рішенням суду звернено стягнення на земельну ділянку кадастровий номер 2310100000:04:039:0411, яка належить ТОВ ?СК Атлант? на праві приватної власності, в межах площі 0,0832 га.

4.7 ТОВ "Деукаліон" набуло право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:04:039:0411 площею 0,2494 га, що оформлено свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 09.08.2013.

4.8 Земельна ділянка з кадастровим номером 2310100000:04:039:0411 площею 0,2494 га належала ТОВ ?СК Атлант? на момент її продажу на прилюдних торгах.

4.9 Суд касаційної інстанції в силу статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

4.10 Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов?язків від однієї особи до іншої. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв?язок матеріального і процесуального права. Процесуальне правонаступництво фактично слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

4.11 Суди встановили, що ТОВ "Деукаліон" набуло право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:04:039:0411 площею 0,2494 га, що оформлено свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 09.08.2013.

4.12 Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 зазначала про те, що прилюдні торги у межах здійснення виконавчого провадження мають виступати найбезпечнішим способом набуття майна, публічна процедура реалізації якого гарантує невідворотність результатів торгів та "юридичне очищення" майна, придбаного у такий спосіб і це слід враховувати при оцінці добросовісності/недобросовісності набувача майна (пункт 6.52 постанови).

4.13 За положенням статті 23 Закону України ?Про іпотеку? (в чинній редакцій на день набуття ТОВ "Деукаліон" права власності) у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою (частина 1).

4.14 Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (частина 2).

4.15 Водночас ЄСПЛ визначає найважливішою вимогою статті 1 Першого протоколу законність будь-якого втручання у право на мирне володіння майном, тобто його відповідність національному законодавству та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "East/West Alliance Limited v. Ukraine").

4.16 Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17 зазначила, що за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень (пункт 38 постанови).

4.17 Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 15.06.2021 зі справи № 922/2416/17, у випадку якщо позивач вважає, що іпотека є та залишалася чинною, належним способом захисту було б звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Після набрання чинності рішенням суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя (пункт 9.8 постанови).

4.18 Крім того, у цій постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у справі про визнання права іпотекодержателя позивач не позбавлений права доводити недобросовісність кінцевого набувача предмета іпотеки, враховуючи, зокрема, інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно того, хто є кінцевим бенефіціарним власником особи, на користь якої, як установили суди першої й апеляційної інстанцій, було відчужено предмет іпотеки (пункт 9.11 постанови).

4.19 Отже, враховуючи викладене, у спірних у даній справі, що переглядається у касаційному порядку, правовідносинах належним способом захисту іпотекодержателя, відомості про право іпотеки якого було виключено з Державного реєстру іпотек, і який вважає, що іпотека є і залишилася чинною, є вимога про визнання права іпотекодержателя щодо іпотечного майна і у такому судовому провадженні зазначена особа має доводити недобросовісність кінцевого набувача предмета іпотеки. Без вирішення зазначених питань у вказаному порядку та у разі здійснення заміни боржника правонаступником, як у даній справі, порушуються європейські стандарти правомірності втручання у право власності.

4.20 Разом з тим слід зазначити, що необхідність звернення із наведеним вище позовом до суду для захисту прав іпотекодержателя за встановлених обставин, що склалися, не може свідчити про порушення однієї з основних засад (принципів) господарського судочинства такої як обов`язковість судового рішення, адже процесуальним законодавством запроваджено такі процесуальні механізми забезпечення виконання судового рішення, як відстрочення виконання судового рішення через обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 статті 331 ГПК України). Крім того, Законом України "Про виконавче провадження" передбачений механізм повернення виконавчого документа стягувачу, що не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, визначених законом (стаття 37), якщо є відповідні підстави, або зупинення вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною 5 статті 15 цього Закону (пункт 5 частини 1 статті 34).

4.21 Отже, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви Банку, однак з мотивів викладених у цій постанові, адже суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зробив помилковий висновок про те, що оскільки обтяжена іпотекою земельна ділянка перестала існувати через її об`єднання із земельною ділянкою з кадастровим номером 2310100000:04:039:0411 площею 0,2494 га, тому запис про іпотеку не розповсюджувався на цю земельну ділянку. Суд апеляційної інстанції у цій частині правильно визначив, що на етапі розгляду справи і, відповідно, прийняття рішення у справі № 908/2060/13 місцевим господарським судом вже були досліджені обставини справи щодо входження до складу земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:04:039:0411 земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:04:039:0284 площею 0,0832 га, яка була предметом іпотеки за іпотечним договором і, відповідно, стала складовою частиною земельної ділянки, площею 0,2494 га, кадастровий номер 2310100000:04:039:0411, тому рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.10.2013 у справі № 908/2060/13 (рішення винесено вже після відчуження земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:04:039:0411 площею 0,2494 га, що мало місце 09.08.2013) звернуто стягнення на земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:04:039:0411, фактична площа якої складає 0,2494 га, і в рішенні зазначено, що стягнення звернуто в межах площі 0,0832 га.

4.22 Згідно зі статтею 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права (частина 1). Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (частина 4).

4.23 За вказаних обставин касаційна скарга ТОВ "Деукаліон" підлягає задоволенню частково, постанову суду апеляційної інстанції належить скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду належить змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Керуючись статтями 240, 300, 308, 311, 315, 317 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Деукаліон" у справі № 908/2060/13 задовольнити частково.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2024 скасувати.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.02.2024 змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а в решті - залишити в силі.

Стягнути з Акціонерного товариства ?Державний експортно-імпортний банк України? (код ЄДРПОУ 00032112) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Деукаліон" (код ЄДРПОУ 36911940) 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Є. В. Краснов

Л. І. Рогач