Ухвала

від 04.09.2024 по справі 367/7642/24

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/7642/24

Провадження №1-кс/367/1037/2024

УХВАЛА

Іменем України

04вересня 2024року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт: ОСОБА_4 ,

адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111040000885 від 24.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна в повному обсязі з підстав зазначених в клопотанні.

Так, в обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що Бучанською окружною прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111040000885 від 24.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, досудове розслідування якого здійснюється слідчим відділенням відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області. Досудовим розслідуванням досліджуються обставини порушення правил охорони або використання надр, незаконне видобування корисних копалин. 23.07.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 було зупинено транспортний засіб «МАЗ» спеціалізований вантажний самоскид д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого виявлено суміш глини під керуванням ОСОБА_6 , без відповідних документів (ЄО 13217). Під час огляду місця події 23.07.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , було зупинено транспортний засіб «МАЗ» спеціалізований вантажний самоскид д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого виявлено суміш глини під керуванням ОСОБА_6 , без відповідних документів, а також виявлено та вилучено транспортний засіб «МАЗ» спеціалізований вантажний самоскид д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого виявлено суміш глини, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ТОВ «АЛЬФАБУД», свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу «МАЗ» спеціалізованого вантажного самоскиду д.н.з. НОМЕР_1 . Вилучені предмети містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вилучений автомобіль був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку чим можна прийти до висновку про їх відповідність критеріям речових доказів, визначених у статті 98 КПК України. У зв`язку з цим, постановою слідчого від 24.07.2024 року зазначені речі були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. Підставою для арешту майна, щодо якого заявляється клопотання та його метою є, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України забезпечення збереження речових доказів. Перелік і види майна, що належить арештувати: транспортний засіб «МАЗ» спеціалізований вантажний самоскид д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого виявлено суміш глини, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ТОВ «АЛЬФАБУД», свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу «МАЗ» спеціалізованого вантажного самоскиду д.н.з. НОМЕР_1 . В органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що у разі не накладення арешту на зазначене майно існує загроза можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення та відчуження, зокрема, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. У зв`язку із вище викладеним в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про арешт майна, та подав відповідні письмові заперечення. Так, в своїх запереченнях адвокат вказує, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт не є предметом злочину передбаченого ст. 240 КК України, дане майно перебуває на балансі ТОВ «АЛЬФАБУД» та використовується у господарській діяльності. На момент затримання транспортного засобу було передано в оренду у ФОП ОСОБА_7 , про було надано відповідний договір. Також, адвокат зазначив, що у ТОВ "АЛЬФАБУД" наявні усі дозвільні документи на здійснення господарської діяльності, вказана юридична особа не є фігурантом по даному кримінальному провадженню, отже відсутні законні підстави для позбавлення його права на користування належним їм майном.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арештГенеральний директор ТОВ "АЛЬФАБУД" ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію адвоката ОСОБА_5 та заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та простив повернути майно для здійсненя господарської діяльності товариством.

Слідчий суддя, заслухавши думки прокурора, адвоката та третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, вивчивши клопотання та додані до нього документи, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з клопотання Бучанською окружною прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111040000885 від 24.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України. Досудовим розслідуванням досліджуються обставини порушення правил охорони або використання надр, незаконне видобування корисних копалин. 23.07.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 було зупинено транспортний засіб «МАЗ» спеціалізований вантажний самоскид д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого виявлено суміш глини під керуванням ОСОБА_6 , без відповідних документів (ЄО 13217). Під час огляду місця події 23.07.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , було зупинено транспортний засіб «МАЗ» спеціалізований вантажний самоскид д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого виявлено суміш глини під керуванням ОСОБА_6 , без відповідних документів, а також виявлено та вилучено транспортний засіб «МАЗ» спеціалізований вантажний самоскид д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого виявлено суміш глини, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ТОВ «АЛЬФАБУД», свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу «МАЗ» спеціалізованого вантажного самоскиду д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 24.07.2024 року транспортний засіб «МАЗ» спеціалізований вантажний самоскид, д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого виявлено суміш глини, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ТОВ «АЛЬФАБУД», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу «МАЗ» спеціалізованого вантажного самоскиду д.н.з. НОМЕР_1 - були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Вилучені в ході огляду речі зберігли на собі сліди вчинення злочину, та визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні, їх дослідження під час досудового розслідування надасть змогу стороні обвинувачення встановити обставини, які, відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Так, частиною 1статті 131КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно доч.1ст.170КПК України,арештом майнає тимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказомкримінального правопорушення,підлягає спеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,конфіскації уюридичної особи,для забезпеченняцивільного позову,стягнення зюридичної особиотриманої неправомірноївигоди,можливої конфіскаціїмайна.Арешт майнаскасовується увстановленому цимКодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, судом встановлено, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя, враховуючи вищевикладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, зокрема що дане майно належить ТОВ «АЛЬФАБУД» та використовується у господарській діяльності зазначеного ТОВ, дійшов висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню частково, а саме в частині щодо заборони відчуження зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111040000885 від 24.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України задовольнити частково.

Накласти арештна тимчасововилучені підчас оглядумісця події23.07.2024року заадресою: АДРЕСА_1 ,транспортний засіб«МАЗ» спеціалізованийвантажний самоскид,д.н.з. НОМЕР_1 вкузові якоговиявлено сумішглини,який відповіднодо свідоцтвапро реєстраціютранспортного засобу№ НОМЕР_2 належить ТОВ«АЛЬФАБУД»,свідоцтва прореєстрацію транспортногозасобу № НОМЕР_2 та ключівід транспортногозасобу «МАЗ»спеціалізованого вантажногосамоскиду д.н.з. НОМЕР_1 ,з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони на їх відчуження.

Повний текст ухвали було складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та проголошено 09 вересня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1