Ухвала

від 27.08.2024 по справі 367/8181/24

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/8181/24

Провадження №1-кс/367/1111/2024

У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРІОС» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :

21 березня 2024 року до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРІОС» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. У поданій скарзі ОСОБА_3 просить: визнати бездіяльність слідчого ВП №2 Бучанського РУП ГУНП у Київській області (або іншу уповноважену особу ВП №2 Бучанського РУП ГУНП у Київській області), що полягає у неповерненні ТОВ «НОРІОС», тимчасово вилученого майна під час проведення 08.02.2024 невідкладної слідчої (розшукової) дії, а саме обшуку у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , протиправною; зобов`язати слідчого ВП №2 Бучанського РУП ГУНП у Київській області (або іншу уповноважену особу ВП №2 Бучанського РУП ГУНП у Київській області) повернути тимчасово вилучене майно ТОВ «НОРІОС» під час проведення 08.02.2024 невідкладної слідчої (розшукової) дії, а саме обшуку у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системні блоки - 13 (тринадцять) штук; монітори -13 (тринадцять) штук; клавіатура - 20 (двадцять) штук; комп`ютерна мишка - 16 (шістнадцять) штук; світч - 6 (шість) штук.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з положеннямист. 24 КПК України, які узгоджуються з приписамист. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченомуКПК України.

Підстави та порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора під час досудового розслідування врегульованоглавою 26 КПК України.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 306 КПК Українискарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченимист. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Положеннями ч. 6ст. 9 КПК Українивизначено, що у випадках, коли положення цьогоКодексуне регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першоюст. 7 цього Кодексу.

Виходячи із аналізу нормКПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування, а тому, з урахуванням положень ч. 6ст. 9 КПК України, зазначене правило застосовується й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1ст. 306 КПК України).

Таким чином, скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КПК УкраїниДосудове слідствоздійснюють: 1)слідчі підрозділи: а)органів Національноїполіції; б)органів безпеки; г)органів Державногобюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України; 3) підрозділи детективів органів Бюро економічної безпеки України.

Як видно зі змісту скарги та доданих до неї документів, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРІОС» оскаржує бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

30 серпня 2024 року на адресу Ірпінського міського суду Київської області надійшов лист начальника СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в якому повідомлено про те, що СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за фактом проведення обшуку за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Центральна, буд. № 6Е розпочато кримінальне провадження № 12023111040000129. 29.02.2024 Бучанською окружною прокуратурою у кримінальному провадженні № 12023111040000129 відповідно до вимог ст. 216 «Підслідність» Кримінального процесуального кодексу України змінено підслідність за підрозділом детективів ТУ БЕБ у Київській області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 3-Б, тобто в Солом`янському районі м. Києва.

Відповідно до вимог ст.ст.132, 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Враховуючи, що ТУ БЕБ у Київській області розташований на території, яка не відноситься до територіальної юрисдикції Ірпінського міського суду Київської області, слідчий суддя вважає, що скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРІОС» не підлягає розгляду слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області.

Згідно з п. 2 ч. 2ст. 304 КПК Українискарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Слідчий суддя враховує, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульованийКримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить висновку, що скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «НОРІОС» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна слід повернути особі, яка її подала, що не позбавляє останньої права на звернення до відповідного слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРІОС» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернути особі, яка її подала.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1