Ухвала

від 09.09.2024 по справі 541/2392/14-ц

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/2392/14-ц

Провадження № 4-с/541/4/2024

У Х В А Л А

09 вересня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

представника скаржника адвоката Точиліна М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді справу за скаргою ОСОБА_1 на державного виконавця Миргородського відділу Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Міщанін Тетяну Миколаївну,

встановив:

05.07.2024 до Миргородського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката Точиліна Микита Валерійовича в інтересах скаржника ОСОБА_1 , в якій викладено прохання визнати неправомірними дії державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Міщанін Т.М. при складанні розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 05.06.2024 №38823 в рамках виконавчого провадження №45713657, скасувати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 05.06.2024 №38823 в рамках виконавчого провадження №45713657, скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.06.2024 в рамках виконавчого провадження №45713657 та зобов`язати державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби Міщанін Т.М. здійснити новий розрахунок заборгованості зі сплати аліментів в рамках виконавчого провадження №45713657 з урахуванням висновків суду, викладених в судовому рішенні.

В обґрунтування скарги зазначено, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09.10.2014 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 12 вересня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

У подальшому, рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.03.2024 по справі №541/521/24 змінено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5 з 1/3 частини до 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% розміру прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Виконання вищезазначених рішень здійснюється державним виконавцем Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Міщанін Т.М. в рамках виконавчого провадження №45713657.

Представник скаржника зазначає, що ОСОБА_1 з 2015 по 2019 рік навчався в Харківському національному університеті Повітряних Сил ім. І. Кожедуба, а з 2019 року по сьогоднішній день проходить військову службу у складі Збройних Сил України у військовій частині НОМЕР_1 . За вказаний період ОСОБА_1 постійно отримував офіційне грошове забезпечення (дохід) як військовослужбовець, з якого відповідними установами утримувалися аліменти на користь ОСОБА_6 . Крім цього, скаржник періодично надавав додатково грошові кошти (аліменти) на утримання доньки.

В той же час, 05.06.2024 року державним виконавцем Миргородського ВДВС у Миргородському районі Полтавської області СМУМЮ Міщанін Т.М. було здійснено розрахунок заборгованості по аліментах в рамках виконавчого провадження №45713657, відповідно до якого ОСОБА_1 нарахована заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.04.2024 у розмірі 173798,32 грн.

У зв`язку з цим державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.06.2024 з урахуванням вищезазначеного розміру заборгованості, яку направлено для виконання військовій частині НОМЕР_1 .

Скаржник ОСОБА_1 вважає дії державного виконавця при складанні відповідного розрахунку неправомірними та такими, що порушують його права, що є підставою для скасування такого розрахунку заборгованості, постанови про звернення стягнення та зобов`язання державного виконавця усунути порушення.

03.09.2024 до Миргородського міськрайонного суду надійшов відзив на скаргу на дії державного виконавця від ОСОБА_7 .

За інформацією наданою у відзиві на виконанні у державного виконавця Міщанін Т.М. перебуває дане виконавче провадження. 05.06.2024 року державним виконавцем, у зв`язку з відсутністю в матеріалах виконавчого провадження та надходженням заяви стягувачки, був проведений розрахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 . Розрахунок був проведений на підставі звітів про здійснені відрахування та виплати аліментів, наявних в матеріалах виконавчого провадження, та відповіді на запит до Державної податкової служби України №202272402 від 29.04.2024.

Щодо розміру доходів боржника за квітень, травень та червень 2019 року у розмірі 22808,47 грн, то дана сума була визначена виходячи з відомостей про суму нарахованого доходу боржнику за 2 квартал 2019 року, суми утриманого податку, шляхом ділення загального доходу за квартал на кількість місяців. Таким же методом був визначений дохід боржника за період з травня 2017 по червень 2019 року.

У звіті від 22.05.2024 у графі «Відсоток (частка) стягнення» стоїть ?, а вже у звіті від 10.07.2024 в цій же графі зазначено 33,33%. Крім того є невідповідності в сумі утриманих аліментів за червень 2019 року.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником. Однак, за наданою у відзиві інформацією, квитанції зі сплати аліментів на суму 45000 грн за період з травня 2022 року по листопад 2022 року, були надані боржником лише до скарги, а до матеріалів виконавчого провадження не приєднувалися.

Крім того, в наданих квитанціях отримувачем коштів зазначено ОСОБА_3 з призначенням платежу «Переказ власних коштів», а відповідно до рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09.10.2017 аліменти стягуються на користь ОСОБА_2 , а відтак і отримувачем аліментів має бути зазначена стягувачка.

Також у відзиві зазначено, що у ході виконання виконавчого провадження №45713657 від боржника ОСОБА_1 будь-які письмові повідомлення про зміну місця проживання до відділу не надходили.

На підставі зазначеного державний виконавець ОСОБА_7 просить суд відмовити в повному обсязі у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

У судове засідання з`явився представник скаржника адвокат Точилін М.В., який повністю підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Державний виконавець Миргородського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Міщанін Тетяна Миколаївна не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася. Причини неявки в судове засідання не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 , суд прийшов до наступних висновків.

Так, згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Аналогічні положення містяться і в ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що на виконанні у Миргородському міськрайонному відділі Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №45713657 з примусового виконання виконавчого листа №2/541/1063/2014 від 27.11.2014 року, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.09.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

05.06.2024 року державним виконавцем, у зв`язку з відсутністю в матеріалах виконавчого провадження та надходженням заяви стягувачки, проведено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 .

Так, 05.06.2024 державним виконавцем відділу Міщанін Т.М. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з урахуванням розміру заборгованості, яку направлено для виконання військовій частині НОМЕР_1 .

Однак, у період з 2015 по 2019 роки скаржник навчався в Харківському національному університеті Повітряних Сил ім. І. Кожедуба, а з 2019 року по сьогоднішній день він проходить військову службу у складі Збройних Сил України в військовій частині НОМЕР_1 .

Факт здійснення відрахувань та їх правильність підтверджується звітом Харківського національного університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба за період з 01.09.2015 по 30.04.2017, звітом Харківського національного університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба за період з 01.05.2017 по 21.06.2019, звітом військової частини НОМЕР_1 за період з серпня 2019 по грудень 2019, звітом військової частини НОМЕР_1 за період з січня 2020 по грудень 2020, звітом військової частини НОМЕР_1 за період з січня 2021 по грудень 2021, звітом військової частини НОМЕР_1 за період з січня 2022 по грудень 2022, звітом військової частини НОМЕР_1 за період з січня 2023 по грудень 2023, звітом військової частини НОМЕР_1 за період з січня 2024 по березень 2024. Вищезазначені звіти спростовують розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 05.06.2024 та свідчать про неправомірність дій державного виконавця при його обчисленні.

Разом з тим, з розрахунку заборгованості від 05.06.2024 вбачається, що державним виконавцем за квітень-червень 2019 року встановлено доходи скаржника у розмірі 22808,47грн та розмір аліментів, які підлягають сплаті в цей період у сумі 7 602,82 грн. Однак, в період з квітня по червень 2019 року ОСОБА_1 отримував від Харківського національного університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба вихідну (підйомну) допомогу у зв`язку з закінченням навчання.

Відповідно до п. 12 Переліку видів доходу, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) з військовослужбовців, а також осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, ДСНС та Державної кримінально виконавчої служби утримання аліментів не провадиться з вихідної допомоги при звільненні з військової служби і з органів внутрішніх справ, ДСНС та Державної кримінально-виконавчої служби, а також інших видів грошового забезпечення, що не має постійного характеру.

Виходячи з цього, частина доходів ОСОБА_1 за квітень, травень та червень 2019року у розмірі 22808,47 грн є вихідною (підйомною) допомогою. Таке грошове забезпечення не має постійного характеру, у зв`язку з чим утримання аліментів з усієї суми з урахуванням вихідної допомоги не відповідає нормами чинного на той час законодавства.

За наданими матеріалами, у період з травня 2022 року по листопад 2022 року ОСОБА_1 сплачував аліменти на дитину на загальну суму 45000 грн, що підтверджується квитанціями. Однак, відповідно до положень ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, чого в даному випадку виконано не було.

Окрім цього, в наданих квитанціях за 2022 рік отримувачем коштів зазначено ОСОБА_3 з призначенням платежу «Переказ власних коштів», а відповідно до рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09.10.2017 аліменти стягуються на користь ОСОБА_2 , а тому отримувачем аліментів повинна бути зазначена стягувач.

Згідно з ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину. Постановою Верховного Суду від 08.12.2021 року у справі №490/9589/18-ц розтлумачено положення ч. 1 ст. 182 та ч. 5 ст. 183 СК України та зазначено, що обмеження щодо розміру аліментів, передбачене ч. 5 ст. 183 СК України встановлено виключно для справ, що розглядаються у порядку наказного провадження, яке призначене для стягнення грошових сум незначного розміру.

Враховуючи вищезазначені доводи, дії державного виконавця в частині нарахування заборгованості за період з квітня по червень 2019 року та при складанні розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 05.06.2024 неправомірні, що є підставою для скасування вищезазначеного розрахунку, а так само скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату та зобов`язання державного виконавця здійснити новий розрахунок заборгованості з урахуванням висновків суду, викладених в судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Миргородського відділу Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Міщанін Тетяни Миколаївни при складанні розрахунку заборгованості за сплати аліментів від 05.06.2024 №38823 в рамках виконавчого провадження №45713657 в частині нарахування заборгованості за період з квітня по червень 2019 року.

Скасувати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 05.06.2024 №38823 в рамках виконавчого провадження №45713657.

Скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.06.2024 в рамках виконавчого провадження №45713657.

Зобов`язати державного виконавця Миргородського відділу Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Міщанін Тетяну Миколаївну здійснити новий розрахунок заборгованості зі сплати аліментів в рамках виконавчого провадження №45713657 з урахуванням звіту про здійснення відрахувань та виплат Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба щодо ОСОБА_1 від 10.07.2024 року, в якому відображено інформацію про законне не проведення утримання аліментів з вихідної допомоги при звільненні з військової служби в сумі 20329 грн 78 коп., виплаченої в червні 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 09.09.2024.

Суддя: О. А. Городівський