Ухвала

від 09.09.2024 по справі 478/902/24

КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 478/902/24 Провадження № 2/478/239/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Гулого С.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду с-ща Казанка, позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «СВЯТОВІТ» про припинення дії договору оренди землі,-

встановив:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ СП «СВЯТОВІТ» про припинення дії договору оренди землі.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тими обставинами, що він випадково дізнався про наявність укладеного від його імені договору оренди його земельної ділянки із відповідачем та оскільки від такої оренди фактично не отримував орендної плати, а сам договір оренди землі не підписував, то просив суд припинити такий договір.

Ухвалою суду від 17.07.2024 року провадження у справі було відкрито, призначено підготовче судове засідання. Надано строк сторонам для надання відзиву на позов, відповідь на відзив, заперечення та докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень.

12 серпня 2024 року на адресу суду надійшов відзив відповідача, в якому останній заперечує проти позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість та відсутність заборгованості перед позивачем з орендної плати за земельну ділянку, що підтверджується наданими видатковими касовими ордерами.

15 серпня 2024 року на адресу суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, де позивач збільшив позовні вимоги до відповідача та остаточно просив суд: припинити дію договору оренди землі та стягнути з відповідача орендну плату в розмірі 52500,00 грн.

Також, 15 серпня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи, згідно якого позивач просив призначити почеркознавчу експертизу для встановлення справжності його підпису під наданими відповідачем видатковими касовими ордерами. Для забезпечення виконання експертизи, позивач просив суд витребувати у відповідача оригінали відповідних видаткових касових ордерів.

21 серпня 2024 року на адресу суду надійшли пояснення щодо збільшення позовних вимог та зміни позовних вимог, згідно з якою позивач уточнив остаточні позовні вимоги та просив суд: розірвати договір оренди землі та стягнути з відповідача орендну плату в розмірі 52500,00 грн., а також судові витрати.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 22 серпня 2024 року, позивач та його представник просили суд прийняти заяву про збільшення позовних вимог та задовольнити клопотання про витребування з відповідача документів для проведення почеркознавчої експертизи.

Оскільки в ході підготовчого судового засідання з пояснень представника відповідача судом було встановлено відсутність у сторони відповідача поданих позивачем заяви про збільшення позовних вимоги, клопотання та пояснень та доданих до них матеріалів, судом було оголошено перерву для забезпечення можливості отримати відповідачем наданих суду матеріалів, сформувати власну позицію сторони відповідача тощо.

В підготовче судове засідання, призначене на 09 вересня 2024 року позивач ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

З пояснень представника позивача вбачається, що позивач захворів. Представники сторін не заперечували можливості проведення підготовчого судового засідання без участі позивача та відповідача.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає можливим проводити підготовче судове засідання без участі позивача та відповідача за участю їх представників.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача подану заяву про збільшення позовних вимог від 15.08.2024 року, клопотання про витребування доказів та призначення експертизи від 15.08.2024 року та пояснення по суті заяви про збільшення позовних вимог від 21.08.2024 року підтримав та просив їх прийняти до розгляду та задовольнити.

Представник відповідача посилався на неотримання стороною відповідача заяви про збільшення позовних вимог та її матеріалів, проте, проти прийняття самої заяви до розгляду судом не заперечував.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття заяви про збільшення позовних вимог, суд, заслухавши думки сучасників справи та дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Устатті 49 ЦПК Україниунормовані процесуальні права та обов`язки сторін.

Так, відповідно до частин другої та третьоїстатті 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених устатті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

З огляду на частину п`яту статті 49 ЦПК України, встановлено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченоїпунктом 2частини другої,частинами третьою,четвертоюцієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положеньстатті 43цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Як встановлено судом та вбачається з наданих позивачем заяви про збільшення позовних вимог від 15.08.2024 року та пояснень від 21.08.2024 року, то позивач не виконав наведених вище процесуальних вимог частини п`ятої статті 49 ЦПК України та не надав суду докази надіслання відповідачу заяви про збільшення позовних вимог та доданих до неї документів.

Що стосується безпосередньо пояснень до заяви про збільшення та зміни позовних вимог, поданої до суду 21.08.2024 року, то з доданого до неї опису вкладення до цінного листа вбачається надіслання відповідачу саме додатків до таких пояснень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву про збільшення позовних вимог (зміни позовних вимог) не підлягає прийняттю до розгляду судом та підлягає поверненню позивачу.

З приводу поданого позивачем клопотання про витребування доказів та призначення експертизи, то судом встановлено, що позивач обґрунтовує необхідність її задоволення саме предметом доказування у справі з урахуванням збільшенням позовних вимог, які не прийнято судом за обставин, наведених вище.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами єбудь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншихобставин,які маютьзначення длявирішення справи. Цідані встановлюютьсятакими засобами,зокрема: висновками експертів .

За пунктом першим частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною)не наданівідповідні висновкиекспертів ізцих самихпитань абовисновки експертіввикликають сумнівищодо їхправильності.

З наведеного вбачається, що призначення експертизи обумовлюється обставинами, що матимуть значення для справи.

Оскільки суд дійшов до висновку про неможливість прийняття заяви позивача про збільшення позовних вимог, зі зміною яких й пов`язується необхідність на думку позивача витребувати певні документи та призначити експертизу, то підстави для задоволення такого клопотання позивача на теперішній час у суду відсутні.

Враховуючи наведене, у клопотанні позивача від 15.08.2024 року про витребування доказів та призначення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.49,76, 103 ЦПК України, суд,

постановив:

У прийнятті заяви ОСОБА_3 , про збільшення позовних вимог, поданої до суду 15.08.2024 року відмовити.

Повернути ОСОБА_3 заву про збільшення позовних вимог, подану до суду 15.08.2024 року.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання витребування доказів та призначення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена, підписана та проголошена 09.09.2024 року.

Суддя