Ухвала

від 09.09.2024 по справі 488/3898/24

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/3898/24

Провадження № 2-з/488/33/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щеглової Я.В., при секретарі Панасюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Рябого Євгенія Івановича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Рябого Євгенія Івановича в інтересах держави в особі Миколаївської обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа Державне спеціалізоване підприємство «Ліси України» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою лісогосподарського призначення шляхом зобов`язання знести (демонтувати) житловий будинок та споруди, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Окружної прокуратуриміста Миколаєвав інтересахдержави вособі Миколаївськоїобласної військовоїадміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить усунути для Миколаївської обласної державної адміністрації перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою лісогосподарського призначення з кадастровим номером 4810136600:05:016:0006 шляхом:

-визнання недійсним та скасування свідоцтва від 09.07.2015 №40356789 про право власності ОСОБА_1 на житловий будинок літ А-2 загальною площею 250,3 кв.м, сарай літ.Б; огорожа № 5, 6, 7, АДРЕСА_1 , державна реєстрація якого вчинена 04.07.2015 (запис № 10343468);

- зобов`язання ОСОБА_1 знести (демонтувати) житловий будинок літ А-2 загальною площею 250,3 кв.м, сарай літ.Б; огорожі № 5, 6, 7, АДРЕСА_1 .

Крім того позивач просив стягнути з відповідача.

Ухвалою від 06.09.2024 відкрито провадження у справі. Розгляд проводитиметься в порядку загального позовного провадження.

06.09.2024 до суду надійшла заява керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва про забезпечення позову у вказаній вище справі, в якій він просить:

-заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомості житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_2 ;

-заборонити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) укладати договори, вчиняти інші правочини, здійснювати будь-які дії щодо відчуження та передачі житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 третім особам;

-заборонити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (адреса: вул. Адміральська, б. 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код юридичної особи 41256954) здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію нерухомого майна по АДРЕСА_2 ;

-заборонити виконавчому комітету Миколаївської міської ради (адреса: вул.Адміральська, б. 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код юридичної особи 04056612) присвоювати, змінювати адресу нерухомого майна по АДРЕСА_2 .

Свою заяву керівник Окружної прокуратури міста Миколаєва мотивував тим, що наявність у ОСОБА_1 правомочностей власника майна вказує на можливість у будь-який момент, в тому числі під час розгляду справи судом, але до прийняття ним остаточного рішення, розпорядитися житловим будинком, що знаходиться на земельній ділянці лісогосподарського призначення на користь третіх осіб.

Зазначав, що вчинення ОСОБА_1 дій по розпорядженню нерухомим майном призведе до неможливості реального виконання судового рішення та захисту інтересів Миколаївської обласної військової адміністрації, потребуватиме вжиття додаткових цивільно-правових заходів з іншим суб`єктним складом сторін.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши заяву та подані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона є обґрунтованою і підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява прокурора про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Рябого Євгенія Івановича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Рябого Євгенія Івановича в інтересах держави в особі Миколаївської обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа Державне спеціалізоване підприємство «Ліси України» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою лісогосподарського призначення шляхом зобов`язання знести (демонтувати) житловий будинок та споруди задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі № 488/3898/24:

-заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомості житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_2 ;

-заборонити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) укладати договори, вчиняти інші правочини, здійснювати будь-які дії щодо відчуження та передачі житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 третім особам;

-заборонити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (адреса: вул. Адміральська, б. 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код юридичної особи 41256954) здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію нерухомого майна по вул.Вільховій, 1-Б у місті Миколаєві;

-заборонити виконавчому комітету Миколаївської міської ради (адреса: вул.Адміральська, б. 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код юридичної особи 04056612) присвоювати, змінювати адресу нерухомого майна по АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з часу її постановлення.

Ухвалу для виконання направити Корабельному відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, виконавчому комітету Миколаївської міської ради.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.В. Щеглова