Ухвала

від 09.09.2024 по справі 753/16211/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 753/16211/23

головуючий у суді І інстанції Сирбул О.Ф.

провадження № 22-ц/824/14807/2024

суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.

УХВАЛА

09 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРТИЦЯ» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 березня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРТИЦЯ» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 19 березня 2024 року задоволено позов ОСОБА_1

Стягнуто з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 32 988 грн 29 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ТОВ «ТЕРТИЦЯ» на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 119 663 грн 62 коп., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн, а всього 129 663 грн 62 коп.

Стягнуто з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 625 грн 66 коп., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 1 991 грн 50 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

Стягнуто з ТОВ «ТЕРТИЦЯ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 625 грн 66 коп., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 1 991 грн 50 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «ТЕРТИЦЯ» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 березня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ТЕРТИЦЯ».

Одночасно апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаного рішення, яке обґрунтоване тим, що про існування рішення стало відомо 02 липня 2024 року.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що указана справа розглядалася у порядку загального позовного провадження, а оскаржуване рішення ухвалено 19 березня 2024 року.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 18 квітня 2024 року.

Разом з тим, матеріали цивільної справи не містять доказів отримання оскаржуваного рішення відповідачем.

Апелянт у клопотанні про поновлення строку на апеляційне зазначає, що існування оскаржуваного рішення дізнався від державного виконавця та копії постанови про відкриття виконавчого провадження. До цього часу про існування цієї цивільної справи та про винесення рішення нічого не було відомо.

Апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду 15 липня 2024 року.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня отримання відповідного рішення суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає поновленню.

Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом поновлено цей строк, дія оскаржуваного судового рішення підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРТИЦЯ» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕРТИЦЯ» строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 березня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРТИЦЯ» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 березня 2024 року.

Зупинити дію рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 березня 2024 року до закінчення апеляційного розгляду.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська