Ухвала

від 09.09.2024 по справі 320/21364/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

09 вересня 2024 року 320/21364/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства фірма "Гренада" до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство фірма "Гренада" з позовом до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області.

Ухвалою від 28.05.2024 року було відкрито провадження у справі.

03.09.2024 року відділом ВДЗК суду зареєстровано заяву про забезпечення позову датовану 27-мим грудня 2023 року.

Заяву про забезпечення позову було передано судді Терлецькій О.О. 09.09.2024 року.

В заяві про забезпечення позову позивач просить суд застосувати заходи забезпечення Позову, а саме: заборони Виконавчому комітету Білоцерківської міської ради Код ЄДРПОУ: 04055009 та Управлінню містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Код ЄДРПОУ: 25300275 вчиняти дії, спрямовані на демонтаж засобу зовнішньої реклами - окремої металевої конструкції з двостороннім рекламним щитом, розміром 3,0 х 6,0м, загальною площею 36,0кв.м. за адресою вулиця Київська, на в`їзді в місто, місто Біла Церква, Білоцерківський район, Київська область.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заяву про забезпення позову позивач обґрунтовує тим, що його зобов`язано здійснити демонтаж зовнішньої реклами - окремої металевої конструкції з двостороннім рекламним щитом, розміром 3,0 х 6,0м, загальною площею 36,0кв.м. за адресою вулиця Київська, на в`їзді в місто, місто Біла Церква, Білоцерківський район, Київська область, що істотно ускладнитьефективний захист та поновлення прав позивача.

Суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки з заяви про забезпечення позову вбачається, що відповідачем не здійснюється жодних заходів з демонтажу зовнішньої реклами.

Таким чином, відсутній взаємозв`якзок між обраним способом захисту та обґрунтуванням заяви про забезпечення позову.

Окрім того, процесуальною метою інституту забезпечення позову є запобігання порушенню прав позивача до вирішення справи по суті.

Враховуючи проміжок часу в більш, ніж дев`ять місців між поданням заяви про забезпечення позову та передачі заяви судді, неможливо визначити актуальність необхідності вжиття заходів забезпечення позову для позивача, в зв`зку з чим відсутня процесуальна доцільність застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-157,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Приватного підприємства фірма "Гренада" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Терлецька О.О.