Ухвала

від 09.09.2024 по справі 420/23775/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/23775/24

У Х В А Л А

09 вересня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 29.07.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_4 Національної гвардії України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 20.11.2015 по 31.12.2017 включно із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 15.01.2004 № 44;

2. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_4 Національної гвардії України нарахувати та виплатити мені, ОСОБА_1 , індексацію грошового забезпечення за період з 20.11.2015 по 31.12.2017 включно із встановленням для обчислення індексації місяця підвищення (базового місяця) місяць останнього збільшення тарифної ставки (посадового окладу) січень 2008 року із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 15.01.2004 № 44.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивач проходив військову службу у відповідача в період з 20 листопада 2015 року по 27 грудня 2018 року, що підтверджується, копією військового квитка серії НОМЕР_5 виданого 12.05.2023 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Протягом служби отримував грошове забезпечення у порядку визначеному чинним законодавством України. Позивачу стало відомо про численні порушення військовими частинами прав військовослужбовців при нарахуванні грошового забезпечення. З метою з`ясування усіх обставин мною було подано запит до Центрального архівного відділу Національної гвардії України про надання копії особистих карток на грошове забезпечення. В травні 2024 року позивачем отримано лист ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03 квітня 2024 року № 82-251, яким поінформовано, що в ЦАВ НГУ документи військової частини НОМЕР_4 зберігаються по 2017 рік. Разом з тим, цим же листом мені надано копії Особистої картки на грошове забезпечення 167 за 2014-2015 р.р. та Особистої картки на грошове забезпечення 167/234 з 2016-2017 р.р. Враховуючи відсутність у ЦАВ НГУ Особистих карток на грошове забезпечення за 2018 рік, було подано запит до Військової частини НОМЕР_4 Національної гвардії України. 20 липня 2024 року було отримано лист В/Ч НОМЕР_4 НГУ від 20 липня 2024 року № 3/56/13/1-2170, з якого стало відомо, що Особові картки на грошове забезпечення військовослужбовців військової частини НОМЕР_4 НГУ за 2018 рік було знищено в лютому 2022 року. Цим же листом, було надано архівний витяг про нараховане грошове забезпечення за 2018 рік, сформований з даних, що зберігаються у військовій частині на комп`ютерних носіях. Позивач вважає дії відповідача протиправними та звернувся захистом своїх прав до суду.

05.08.2024 ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ; відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та витребувано докази по справі.

12.08.2024 до суду надійшла заява представника відповідача (вхід.№ЕС/33130/24) про повернення позовної заяви, обґрунтовуючи тим, що позовна заява не була сформована за допомогою підсистеми «Електронний суд», а додана до заяви як додаток в порушення пункту 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та пункту 12 Інструкції користувача Електронного кабінету ЄСІТС . Відповідно до частини десятої статті 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Отже, електронним підписом за допомогою ЄСІТС повинен бути скріплений процесуальний документ, що подається до суду, а накладення ЕЦП на додатки до цього документа лише засвідчує Їхню справжність оригіналу. Засвідчення ЕЦП позовної заяви як його додатку не нівелює обов`язку заявника сформувати і підписати процесуальний документ у відповідності до вимог процесуального закону та Положення. Отже, позовна заява вважається не підписана, а тому не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню особі, яка її подала.

13.08.2024 до суду надійшли заперечення позивача на клопотання (вхід.№ЕС/33790/24) в яких зазначено, що в процесі підготовки до подачі та безпосередньо подання даного позову ним було використано виключно сервіс "Електронний суд" та вбудований в нього текстовий редактор шляхом заповнення форм, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписано власним кваліфікованим електронним підписом та надіслано засобами відповідної підсистеми ЄСІТС. Про це також свідчить відмітка "Документ сформований в системі «Електронний суд» 29.07.2024", яка міститься на кожній сторінці позову та проставлена системою автоматично. Разом з тим факт накладання власного кваліфікованого електронного підпису підтверджується Квитанцією № 1446845 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС (дана квитанція міститься в матеріалах справи). З вмісту даної квитанції вбачається: "Позовна заява про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії (файл y2024/2-2- 45fecff0-4da3-11ef-8942-d1fed4bc6b14.pdf, підпис у файлі y2024/2-2-45fecff0-4da3-11ef8942-1fed4bc6b14.pdf.p7s). Таким чином, твердження відповідача про нібито не підписання позовної заяви та її формування поза межами сервісу "Електронний суд" є хибними, безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню представник відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням (https://cabinet.court.gov.ua), відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використання власного електронного підпису. Даний електронний підпис використовується зокрема і для авторизації (входу) в систсемі. Згідно з пунктом 26 Положення про ЄСІТС електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява була подана через використання сервісу «Електронний суд» з врахуванням вимог пункту 26 Положення про ЄСІТС.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суддя при відкритті провадження та ознайомившись з отриманими матеріалами справи та зі змістом позовної заяви, дійшов висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідача (вхід.№ЕС/33130/24) про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про повернення позовної заяви (вхід.№ЕС/33130/24 від 12.08.2024) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяОлена СКУПІНСЬКА