Ухвала

від 09.09.2024 по справі 420/21336/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/21336/24

У Х В А Л А

09 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРОМЕТЕЙ» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРОМЕТЕЙ» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області №7889334/37893781 від 19 грудня 2022 року;

зобов`язати Державну податкову службу зареєструвати Податкову накладну №4 від 30 червня 2022 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРОМЕТЕЙ», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Ухвалою суду від 12.07.2024 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРОМЕТЕЙ» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Повідомлено позивача про необхідність у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку та докази поважності причин його пропуску.

Представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої, покликаючись на висновки Верховного Суду, викладені в постановах і від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22, від 10 листопада 2022 року у справі №990/115/22, рішення Ради Суддів України від 24 лютого 2022 року зазначає, що непоновлення строку на звернення до суду з цим адміністративним позовом буде свідчити про обмеження права Позивача в доступі до правосуддя.

За твердженням представника позивача реєстрація податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних є критично важливою для продовження здійснення господарської діяльності підприємства, з огляду на що ТОВ «ВК ПРОМЕТЕЙ» просить прийняти рішення про поновлення строку для звернення до суду з цим адміністративним позовом. Таким чином, поновлення строку є значущим для Позивача, а судовий розгляд цього адміністративного позову в повній мірі забезпечить захист прав позивача.

Також представник позивача зазначає, що позивач на момент виникнення спору здійснював свою господарську діяльність за такою юридичною/податковою адресою: 56150, Миколаївська обл., Баштанський р-н., с. Піски, вул. Кобзаря, буд. 19-А. Через постійні обстріли Миколаївської області, загрозу ведення активних бойових дій та з метою збереження документації Позивача ОСОБА_1 (директором Позивача) було видано Наказ «Про переміщення документації підприємства у безпечне місце» №02/01-23 від 02 січня 2023 року (міститься в матеріалах справи), згідно з яким з метою збереження документації підприємства було вирішено перемістити первинну документацію підприємства, пов`язану із здійсненням господарських операцій, у безпечне місце, а саме: м. Миколаїв, вул. Дніпровська, 1/2. Про повернення первинної документації, пов`язану із здійсненням господарських операцій до офісу, де здійснювалась господарська діяльність Позивача, директором було підписано Наказ «Про повернення до офісу документації підприємства» №10/04 від 10 квітня 2024 року.

Крім того, представник позивача покликається на те, що місто Одеса (місцезнаходження позивача на теперішній час) та місто Київ (місцезнаходження представника позивача), як і інші регіони України, страждають від відключень електроенергії у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України та масованими атаками на енергетичні об`єкти України, що призвело до запровадження графіків погодинного/почергового відключення електроенергії. Відключення електроенергії тривають кожного дня по 6-7 годин декілька разів на добу, що робить неможливим прогнозувати роботу заздалегідь та дотримуватися встановлених строків. При відключеннях електроенергії у містах Києві та Одесі відсутній мобільний зв`язок та відповідно доступ до мережі Інтернет, що призводить до неможливості звернення в короткі терміни із позовною заявою через електронний кабінет підсистеми Електронний суд або відправки процесуальних документів поштовим зв`язком, оскільки більшість відділень поштового зв`язку не здійснюються свою діяльність під час вимкнення світла. Таким чином, Позивач зміг повторно звернутись із позовною заявою 05 липня 2024 року.

Також представник позивача вказує, що 05.05.2023 року, з незалежних від позивача причин вийшов з ладу сервер, на якому зберігалася вся інформація та данні бухгалтерського обліку ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ», внаслідок чого була пошкоджена структура даних на сервері, втрачена облікова інформація. У зв`язку з цим позивач звернувся до підрядних для ремонту сервісу та відновлення бази даних. Відтак, реальна можливість зібрати документи для звернення до суду з`явилась лише в кінці червня/на початку липня 2024 року - після повернення копій первинних документів. Однак, з огляду на значний обсяг документів, їх збір та упорядкування, а також враховуючи переїзд підприємства, це зайняло значний період часу, з огляду на що можливість звернутись за правовою допомогою та зібрати всі необхідні документи з`явилась лише в червні-липні 2024 року.

Представником відповідача подано заяву про залишення позову без розгляду, яка обґрунтована тим, що документація була перевезена у безпечне місце, тобто ведення бойових дій, обстріли і тд не заважали позивачу отримати доступ до первинної документації. Вчинення таких дій залежить виключно від волевиявлення позивача. Крім того, позивач є юридичною особою, а отже він не був позбавлений жодної можливості уповноважити в порядку встановленому законодавством іншу особу поряд з директором на пошук необхідної документації у вказаному місці. Документи, необхідні для звернення до суду, були подані платником на розгляд Комісії засобами електронного зв`язку в електронній формі, а тому неможливо стверджувати, що фізична неможливість доступу є поважною причиною для поновлення строку на звернення до суду, оскільки при поданні документів в електронній формі зберігаються їх копії.

Також, покликаючись на судову практику, представник відповідача вказує, що навіть наявність об`єктивних та непереборних обставин, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, не може розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення пропущеного строку (рішення ЄСПЛ у справі "Олександр Шевченко проти України"), оскільки у випадку, якщо минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку, відновлення попереднього становища учасників справи буде значно ускладнено та може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб. Крім того, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, а також здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

Суд зазначає, що право на судовий захист не є абсолютним. Законодавством встановлені чіткі вимоги, зокрема, щодо необхідності дотримання особою, яка звертається до суду за захистом прав, свобод та інтересів, відповідних строків.

Питання поновлення пропущених процесуальних строків вирішується судом в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

У Постанові Верховного Суду від 13 лютого 2024 року у справі №140/9165/23 зроблені висновки, що найпоширенішими підставами, за яких може бути поновлений пропущений строк звернення до суду, є, зокрема, форс-мажорні обставини або такі, що перебували поза контролем особи (аварії, катастрофи, природні явища) та інші об`єктивні причини, що не залежали від її волі (тяжка хвороба, неправомірні дії інших осіб тощо). Водночас, у випадку, коли позивачем не наведено обґрунтованих аргументів та переконливих доказів, які могли б свідчити про об`єктивну неможливість вчинення ним всіх необхідних і можливих дій щодо реалізації процесуальних прав у передбачені процесуальним законом строки, застосування судами передбачених законом наслідків пропущення строків звернення до суду, не є порушенням права особи на доступ до суду.

Так, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в своїй постанові від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22 дійшов висновку, що протягом дії воєнного стану суворе застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 10 листопада 2022 року у справі №990/115/22 зазначила, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Разом з тим, 24 лютого 2022 року Рада Суддів України прийняла рішення щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією з боку рф, а 02 березня 2022 року опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану. Так, судам, зокрема, рекомендовано по можливості продовжувати процесуальні строки щонайменше до закінчення воєнного стану.

Крім того, Верховний Суд в Огляді Особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан від 04 березня 2022 року зауважив, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків

В свою чергу, суд враховує і те, що місце провадження господарської діяльності позивачем у спірний період є Миколаївська область та загальновідома інформація про інтенсивність бойових дій на околицях міста та в Миколаївській області.

При цьому, суд враховує і те, що влітку 2024 року позивачем змінено місце реєстрації з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 та у липні 2024 року звернувся до Одеського окружного адміністративного суду.

Також, вагомим фактором є кількість і тривалість повітряних тривог, пошкодження цивільної інфраструктури, відсутність електропостачання, оскільки у сукупності зазначені обставини створюють ускладнення для забезпечення звичного способу життя та організації роботи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду з вимогами, викладеними в заяві про збільшення позовних вимог.

Позовна заява підсудна Одеському окружному адміністративному суду та подана у строк, встановлений законом. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст.169 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст. 170 КАС України не встановлено.

Частиною 1 ст.12 КАС визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.7 ст.262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву

Відповідно до ч.2, 6 ст.12 КАС України та оцінюючи справу за критеріями, переліченими у ч.3 ст.257 КАС України, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257-261 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити позивачу строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРОМЕТЕЙ» (код ЄДРПОУ 37893781, адреса: 65009, м. Одеса, вул. Сонячна, буд. 5, офіс 908) до Головного управління ДПС у Волинській області (код ЄДРПОУ 44106679, адреса: 43027, м. Луцьк, Київський майдан, буд. 4), Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Справа буде розглянута судом на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до ч.2 ст.262 КАС України, відповідно до якої розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України). Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань (ст. ст. 166-167 КАС України).

Звернути увагу учасників справи, що надання доказів відбувається в порядку ст.79 КАС України, а витребування доказів згідно ст.80 КАС України.

Витребувати у відповідача Головного управління ДПС у Волинській області належним чином завірені копії матеріалів, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, матеріалів які надіслані позивачем з повідомленням про надання пояснень та документів, а також витягу з протоколу Комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації щодо внесення платників до Журналу ризикових платників в частині внесення товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРОМЕТЕЙ» (код ЄДРПОУ 37893781, адреса: 65009, м. Одеса, вул. Сонячна, буд. 5, офіс 908) до переліку ризикових платників податків; інформацію та належним чином засвідчені копії документів, на її підтвердження, що стала підставою для прийняття рішення про внесення товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРОМЕТЕЙ» (код ЄДРПОУ 37893781, адреса: 65009, м. Одеса, вул. Сонячна, буд. 5, офіс 908) до переліку ризикових платників податків.

Зобов`язати відповідача Головного управління ДПС у Волинській області надати до суду витребувані документи у строк для подання відзиву.

Суд зазначає, що у випадку направлення до суду, у встановлених КАС України випадках заяв по суті справи з доказами по справі, шляхом направлення їх засобами поштового зв`язку, необхідно повідомити суд на його електрону адресу, телефон, факс про надіслання відповідних заяв засобами поштового зв`язку.

У разі неотримання судом відповідних заяв та доказів з урахуванням встановлених нормативів строків пересилання поштових відправлень та відсутності повідомлень іншими засобами зв`язку, суд буде вирішувати питання про подальший розгляд справи у встановлені в ухвалі суду строки.

Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП.П. Марин