Рішення

від 09.09.2024 по справі 520/11041/24

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 вересня 2024 року № 520/11041/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД" (просп. Героїв Харкова, 144,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61061, код ЄДРПОУ21203457) до Одеської митниці (вул. Івана і Юрія Лип, 21А,м. Одеса,Одеська обл., Одеський р-н,65078, код ЄДРПОУ44005631) про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд :

-визнати протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA500490/2024/000011/1 від 08.04.2024;

-визнати протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA500490/2024/000052.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження у справі.

Суддя Кухар М.Д. з 19.06.2024 по 21.06.2024 та з 04.07.2024 по 05.07.2024 перебувала у відрядженні, з 08.07.2024 по 09.08.2024 перебувала у щорічній відпустці.

Дослідивши надані матеріали справи, суд встановив наступне.

08 квітня 2024 року, під час митного оформлення імпортованих ТОВ «МОДУС,ЛТД» «Полімери етилену в первинних формах: модифікатор удароміцністі для ПВХ СРЕ 135А -5000кг. Химичний склад: хлорирований поліетилен(СРЕ) не більш 96% CAS № 64754-90-1 та карбонат кальція не менш 4% CAS 471-34-1, порошок білого кольору, вміст хлору 35%, теплота плавлення 2Дж/г, вміст летучих речовин 0,4%. (Не у аерозольній упаковці) Технологична добавка для власного виробництва листів з ПВХ (Товар 2), Полімери стиролу в первинних формах: акрилова перероблювальна добавка DL-175- 3000кг. Химичний склад: стирол - 75% CAS 100-42-5 та акрилонитрил -20% CAS 107-13-1. (Для полегшення і регулювання міцності розплаву полімеру) Технологична добавка для власного виробництва листів з ПВХ. Торгівельна марка: Donglin Виробник: Shandong Donglin New Materials Co., Ltd. Країна виробництва-CN (Товар 3), Змазка DL-60 -2000кг (у вигляді дрібного порошку білого кольору, який складається з дрібних сферичних часток, за складом відповідає суміші складноефірних сполук, утворених довголанцюговими аліфатичними кислотами/дикарбоновими кислотами (жирними кислотами) та аліфатичними/ароматичними спиртами.

Використовуєтьсяпри виробництві ПВХ листів, для змішування з подібною сировиною з гранулами ПВХ, запобігає злипанню (Товар 4).

Одеською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500490/2024/000011/1 від 08.04.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500490/2024/00052.

TOB «МОДУС, ЛТД» не погоджується з вищезазначеними рішенням про коригування митної вартості товарів № UA500490/2024/000011/1 від 08.04.2024 (далі - Рішення) та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500490/2024/00052 (далі - Картка відмови) в повному обсязі, вважає їх протиправними та необгрунтованими. ТОВ «МОДУС,ЛТД» зазначає, що при здійсненні митного оформлення для підтвердження митної вартості конкретної поставки та її визначення за основним методом - ціною договору (контракту) щодо Товару, який імпортується - було надано усі документи для належного митного оформлення Товару, які передбачені чинним законодавством України, а тому звернулось до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

Між ТОВ «МОДУС, ЛТД» та SHANDONG DONGLIN NEW MATERIALS CO., LTD (Китай) було укладено Контракт №3/2019 від 15 січня 2019 року (далі - Контракт). Відповідно до розділу 1 Контракту, предметом цього контракту є довгострокова поставка Продавцем Покупцю товарів в кількості та асортименті згідно Специфікацій, які є невід`ємною частиною цього Контракту виробництва Китай. Варто зазначити, що Контракт є довгостроковим!

Відповідно до Специфікації №27 від 29 листопада 2023 року до Контракту, SHANDONG DONGLIN NEW MATERIALS CO., LTD (Китай) постачає ТОВ «МОДУС, ЛТД» наступний Товар: Акрилова перероблююча добавка DL-901; Акрилова перероблююча добавка DL-20; Модифікатор удароміцності CPE 135А; Акрилова перероблююча добавка DL-175; Віск ОА6; Внутрішня змазка DL-60; Зовнішня змазка (поліетиленовий віск) РЕ та СР 100.

У Специфікації №27 від 29 листопада 2023 року до Контракту передбачені наступні умови: Відвантаження: з порту, Qingdao(KHTaь) до порту Констанція (Румунія) з подальшим транспортуванням в Україну. Доставка: впродовж 160 днів з моменту передплати .Умови поставки: FOB QINGDAO .Виробником товару є компанія Shandong Donglin New Materials Со., Ltd.Оплата: Повна попередня оплата. Пакування: Вантаж завантажен у контейнер 40 футів. Дозволяється зміна кількості та асортименту продукції в рамках суми специфікації.

Відповідно до Інвойсу (COMMERCIAL INVOICE): 2023DNAC838 від 02.01.2024 до Контракту, SHANDONG DONGLIN NEW MATERIALS СО., LTD (Китай) постачає TOB «МОДУС, ЛТД» Товар на загальну суму 50935 долари США 00 центів.

Відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті №145 від 01.12.2023, TOB «МОДУС,ЛТД» здійснило оплату в розмірі 50935 долари США 00 центів.

У експортній декларації 425820240000002238 загальна вартість Товару визначена 50935долари США 00 центів.

У вищезазначеній експортній декларації умови постачання визначені: FOB.

Для митного оформлення Товару, ТОВ «МОДУС,ЛТД» оформило митну декларацію ІМ 40 ДЕ 24UA500490002507U0 від 08.04.2024, в якій в графі 42 ціна Товару (сумарно) вказало 50935 долари США 00 центів.

На підтвердження митної вартості Товару до Одеської митниці, на виконання ст. 53 МК України, ТОВ «МОДУС,ЛТД» надало наступні документи: Пакувальний лист (Packins list) б/н 02.01.2024, Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) 2023DNAC838 02.01.2024, Мастерконосамент (Master bill of ladins) 234787734 17.01.2024, Коносамент (Bill of ladins) HS123123528 05.01.2024, Автотранспортна накладна (Road consisnment note) 876 02.04.2024, Автотранспортна накладна (Road consisnment note) 876 02.04.2024, Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) 24С3707А2299/00028 17.01.2024, Декларація про походження товару (Declaration of origin) 2023ОААС838 02.01.2024, Висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи 1420003600-0218 19.03.2020, Банківський платіжний документ, шо стосується товару 145 01.12.2023, Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 4030 03.04.2024, Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н 15.11.2023, Висновок про вартісні характеристики товару підготовлений спеціалізованою експертною організацією 781/20 31.07.2020, Висновок про вартісні характеристики товару підготовлений спеціалізованою експертною організацією 27-113/24 22.03.2024, Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 2, 3, 4, 5, Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу стороною якого є виробник товарів, шо декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 3/2019 15.01.2019, Договір (контракт) про перевезення 070422 07.04.2022, Заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те. шо товари, які декларуються не належать до товарів, шо підлягають державному експортному контролю б/н 08.04.2024, Заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про відсутність озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів у товарах б/н 08.04.2024, Заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те. шо товари, які декларуються не належать до товарів, шо підлягають державному експортному контролю б/н 08.04.2024, Інші некласифіковані документи, Копія митної декларації країни відправлення 425820240000002238.

Відповідно до Контракту, Продавець постачає Покупцю товар в кількості та асортименті згідно Специфікацій, які є невід`ємною частиною цього Контракту виробництва Китай.

Відповідно до Специфікації №27 від 29 листопада 2023 року до Контракту, Інвойсу (COMMERCIAL INVOICE): 2023DNAC838 від 02.01.2024 до Контракту та експортної декларації 425820240000002238, SHANDONG DONGLIN NEW MATERIALS CO., LTD (Китай) постачає TOB «МОДУС,ЛТД» Товар на загальну суму 50935 долари США 00 центів.

Відповідно до декларації країни відправлення (експортної декларації 425820240000002238) умови поставки зазначено як «FOB». Так само, у Специфікації №27 від 29 листопада 2023 року до Контракту та Інвойсу (COMMERCIAL INVOICE): 2023DNAC838 від 02.01.2024 до Контракту, умови поставки визначені, як FOB QINGDAO. Відповідно до правил тлумачення «Інкотермс-2010», «FOB» («FREE ON BOARD») - «ФРАНКО БОРТ (... назва порту відвантаження) означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати і ризики чи втрати ушкодження товару повинен нести покупець. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок з митного очищення товару для експорту. Тобто, відповідно до умови поставки «FOB», Продавець, тобто SHANDONG DONGLIN NEW MATERIALS CO., LTD (Китай) виконав свої обов`язки з поставки Товару у момент, коли Товар був завантажений на борт судна.

Так само, ТОВ «МОДУС,ЛТД» надало Відповідачу Договір №070422 про транспортно-експедиторське обслуговування від 07.04.2022.

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору, Клієнт доручає, а експедитор зобов`язується організувати за рахунок Клієнта транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО), перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надавати інші транспортно-експедиторські послуги Клієнту за згодою Сторін.

Відповідно до п. 4.1.3 вказаного Договору, Клієнт оплачує: А) при перевезенні вантажу морським сполученням в режимі імпорт - платежі за послуги з перевезення вантажу та супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням (навантаження та/або розвантаження вантажу, агентські, портові збори і т.п.), протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення Експедитором рахунку, але до вивозу вантажу з порту; Б) при перевезенні вантажу автомобільним та/або залізничним транспортом (при наземній доставці), оплата здійснюється Клієнтом протягом З (трьох) банківських днів з моменту виставлення Експедитором рахунку.

ТОВ «МОДУС,ЛТД» надало Відповідачу довідку про транспортно-експедиційні витрати №03042024-2 від 03.04.2024, рахунок-фактуру №4030 від 03.04.2024.

Також, відповідно до довідки про транспортні витрати №03042024-2 від 03.04.2024 та наданого рахунку-фактури №4030 від 03.04.2024 на момент оформлення митної декларації ІМ 40 ДЕ 24UA500490002507U0 від 08.04.2024 Відповідач мав змогу відстежити, яку суму ТОВ «МОДУС,ЛТД» має сплатити за транспортування, експедирування на навантажувально- розвантажувальні роботи для вантажу, згідно договору №070422 від 07.04.2022. Вартість перевезення Товару входить (включається) до митної вартості.

Відповідно до положень п. 7 Контракту, Продавець повинен відвантажити Товар в експортній упаковці, яка має забезпечити схоронність вантажу від пошкоджень під час перевезення. Відповідно до Специфікації №27 від 29 листопада 2023 року до Контракту, визначено «Пакування : Вантаж завантажен у контейнер 40 футів». Відповідно до ІМ 40 ДЕ 24UA500490002507U0 від 08.04.2024, Товар упаковано в паперовий мішок. Упаковка, у вищезазначеному розумінні, входить у митну вартість Товару.

Позивач зазначив, що відповідно до експертного висновку №27- ЦЗ/24 від 22.03.2024, задача експертизи: провести цінову експертизу щодо відповідності вартості товару, що постачається на територію України, ринковій вартості станом на 22 березня 2024 року. У висновку оцінювача-експерта зазначено, що враховуючи результати дослідження, спираючись на принципи оцінки, на думку експерта, можливо зробити висновок, що ринкова вартість товару, дорівнює вартості товару згідно контрактної документації.

Під час митного оформлення Товару за митною декларацією ІМ 40 ДЕ 24UA500490002507UO від 08.04.2024, Відповідач звернувся до ТОВ «МОДУС,ЛТД» з запитом надати додаткові документи, а саме:

У запиті інспектор зазначає, що:

1) інвойс № 2023DNAC838 від 02.01.2024, зазначений у графі 44 митної декларації не надано.

Натомість, позивач вказує, що у листі Вих.. № 5_від 08/04/2024 ТОВ «МОДУС,ЛТД» зазначає, що «додаємо разом з цим листом»;

2) у комерційному інвойсі від 29.10.2023 №2023DNAC702 із відмітками про перетин кордону, який супроводжує товар разом із іншими товаросупровідними документами, наявні відомості, які не відповідають даним у в поданих товаросупровідних документах і митній декларації та не співвідносяться із терміном дії прайсу щодо ціни товарів № б/н від 15.11.2023 до 31.01.2024, а також не відповідають наявним відомостям графи 10 сертифікату про походження товарів № 24С3707А2299/00028 та не відповідають експортному висновку від 22.03.2024 № 27-ЦЗ/24.

У листі Вих.. № 5_від 08/04/2024 ТОВ «МОДУС,ЛТД» зазначає, що «згідно листа Вих. номер 080424-2 від 08.04.2024 від ТОВ «ЄвроФорвардінг» сказано, що була допущена технічна помилка і водієві було надано невірний інвойс за номером 2023DNAC702 від 29.10.2023 та наголосили, що необхідно вважати правильним інвойс 2023DNAC838 від 02.01.2024»;

3) інвойс від 29.10.2023, де зазначено вартість товарів у сумі 49530 доларів США (складову митної вартості товарів), що не підтверджує у загальному обчисленні заявлену митну вартість товарів у розмірі 50935 доларів США.

У листі Вих.. № 5 від 08/04/2024 ТОВ «МОДУС,ЛТД» зазначає, що «згідно листа Вих. номер 080424-2 від 08.04.2024 від ТОВ «ЄвроФорвардінг» сказано, що була допущена технічна помилка і водієві було надано невірний інвойс за номером 2023DNAC702 від 29.10.2023, наголошуємо, що необхідно вважати правильним інвойс 2023DNAC838 від 02.01.2024.»;

4) декларація типу Tl MRN 24ROCT190000224811 яка супроводжує товар разом із іншими товаросупровідними документами, містить відомості лише щодо одного товару із кодом 39069090 та вартістю 49530 дол США, що не відповідає відомостям , зазначеним у товаросупровідних документа та митній декларації, ні щодо товару із кодом 39069090, ні щодо загальної партії товарів загальною вартістю 50935 дол США.

У листі Вих.. № 5_від 08/04/2024 ТОВ «МОДУС,ЛТД» зазначає, що «ТОВ «Модус,ЛТД» не несе відповідальність за оформлення транзитної декларації румунською стороною»;

5) відповідно до п. 4.1.3 договору на перевезення від 07.04.2022 № 070422 «Клієнт оплачує при перевезенні вантажу морським сполученням в режимі імпорту - протягом 3 банківських днів з моменту виставлення Експедитором рахунку, але до вивозу вантажу з порту; при перевезенні автомобільним транспортом - оплата здійснюється Клієнтом протягом 3 банківських днів з моменту виставлення Експедитором рахунку, але до митного оформлення не надані банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно- експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка на оплату від 03.04.2024.2024 № 4030 в частині оплати за межами митної території.

У листі Вих.. № 5_від 08/04/2024 ТОВ «МОДУС,ЛТД» зазначає, що «згідно листа № 070422-5 від 07.04.2022 року ТОВ «Євро Форвардінг» надає відстрочку платежу 14 днів з дати доставки контейнерів в порт призначення. Лист № 070422-5 від 07.04.2022 року додаємо до цього листа.»;

6) відповідно до графи 16 у CMR № 876 перевізником задекларованого товару виступає ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), проте довідка від 03.04.2024 № 03042024-2 про транспортно- експедиційні витрати на перевезення товарів автомобільним транспортом надано ТОВ «Євро Форвірдінг».

У листі Вих.. № 5_від 08/04/2024 ТОВ «МОДУС,ЛТД» зазначає, що ТОВ «Модус, ЛТД» уклало договір № 070422 від 07.04.2024 з експедитором ТОВ «ЄвроФорвардінг», який зазначений та доданий до декларації 24UA500490002507U0. 3 цим експедитором ТОВ «Модус, ЛТД» має господарські відносини та фінансові зобов`язання. Згідно листа № 080424-3 від 08.04.2024, судноплавна лінія «Maersk» не надає копії договорі зі своїми контраагентами третім особам. Лист № 080424-3 від 08.04.2024 додаємо до цього листа.».

Крім того, у запиті відповідач зазначає, що декларанту було запропоновано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) каталоги, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару;

5) виписку з бухгалтерської документації;

6)висновки про якісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.».

У листі Вих.. № 5_від 08/04/2024 ТОВ «МОДУС,ЛТД» зазначає, що «Стосовно «договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається,», ТОВ «Модус,ЛТД» відповідає наступне: крім договорів, зазначених у декларації 24UA500490002507U0 ТОВ «Модус,ЛТД» не заключав ні з ким. Стосовно «рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом),», ТОВ «Модус, ЛТД» відповідає наступне: крім рахунків з експедиційної компанії ТОВ «Модус, ЛТД» не має. Стосовно «рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту)», ТОВ «Модус,ЛТД» відповідає наступне: таких рахунків не має. Стосовно «каталоги, прейскуранти (прайс-листа) виробника товару», ТОВ «Модус,ЛТД» відповідає наступне: прайс лист виробника б/н від 15.11.2023 доданий до декларації 24UA500490002507U0 під кодом 3014. Стосовно «виписку з бухгалтерської документації», ТОВ «Модус,ЛТД» відповідає наступне: -по перше, якщо під бухгалтерською документацією мати на увазі виписки та/або платіжні інструкції, то платіжна інструкція ВЖЕ була прикріплена до митної декларації, а саме: Платіжна інструкція в іноземній валюті № 145 від 01.12.2023 (100% оплата товару). З цього випливає, що Ви маєте змогу прослідкувати, що ТОВ«МОДУС,ЛТД» в повній мірі здійснило оплату за Товар. По-друге, ТОВ«МОДУС,ЛТД» звертає УВАГУ! Інспектора до опису товару в гр.31 декларації 24UA500490002507UO від 08.01.2024. «...Технологічна добавка для власного виробництва листів з ПВХ». І, якщо під бухгалтерською документацією розуміти податкові накладні і т.д., то, до відома інспектора, бухгалтерська документація в цьому розумінні ( податкові накладні) складаються тільки на продаж товару. А цей товар для власного виробництва, вкотре наголошуємо. Стосовно «висновки про якісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями», ТОВ « МОДУС,ЛТД» повідомляє наступне: Експертний висновок № 27-ЦЗ/24 від 22.03.2024. Доданий до декларації 24UA500490002507U0 під кодом 3016.».

Незважаючи на пред`явлення позивачем усіх витребуваних Відповідачем додаткових документів та додаткових роз`яснень, при перевірці правильності визначення митної вартості Товару, останнім були прийняті Рішення та Картка відмови.

У свою чергу, позивач не погодився з Рішенням, вважає його необгрунтованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Так, у своєму Рішенні відповідач зазначив наступне: «1) інвойс № 2023DNAC838 від 02.01.2024, зазначений у графі 44 митної декларації не надано;». Проте, вказаний інвайс було надано позивачем разом з листом вих.. № 5_від 08/04/2024.

У Рішенні Відповідач також зазначив, що у комерційному інвойсі від 29.10.2023 № 2023DNAC702 із відмітками про перетин кордону, який супроводжує товар разом із іншими товаросупровідними документами, наявні відомості, які не відповідають даним у в поданих товаросупровідних документах і митній декларації та не співвідносяться із терміном дії прайсу щодо ціни товарів № б/н від 15.11.2023 до 31.01.2024; а також не відповідають наявним відомостям графи 10 сертифікату про походження товарів № 24С3707А2299/00028 та не відповідають експортному висновку від 22.03.2024 № 27-ЦЗ/24.

Натомість позивачем до відповідача було направлено лист вих. № 5 від 08.04.2024, де зазначено, що згідно листа вих. номер 080424-2 від 08.04.2024 від ТОВ «ЄвроФорвардінг» була допущена технічна помилка і водієві було надано невірний інвойс за номером 2023DNAC702 від 29.10.2023. У вказаному листі наголошено, що правильним необхідно вважати інвойс 2023DNAC838 від 02.01.2024», що не було враховано відповідачем при винесенні Рішення.

У Рішенні відповідач зазначає, що вартість товарів у сумі 49530 доларів США (складова митної вартості товарів), зазначена у інвойсі від 29.10.2023, не підтверджує у загальному обчисленні заявлену митну вартість товарів у сумі 50935 доларів США.

Позивач у листі вих.. № 5 від 08.04.2024 вказав, що згідно листа вих. номер 080424-2 від 08.04.2024 від ТОВ «ЄвроФорвардінг» була допущена технічна помилка і водієві було надано невірний інвойс за номером 2023DNAC702 від 29.10.2023, а також зазначено, що необхідно вважати правильним інвойс 2023DNAC838 від 02.01.2024.

Крім того, у Рішенні відповідач зазначає, що декларація типу TI MRN 24ROCT190000224811, яка супроводжує товар разом із іншими товаросупровідними документами, містить відомості лише щодо одного товару із кодом 39069090 та вартістю 49530 дол США, що не відповідає відомостям, зазначеним у товаросупровідних документа та митній декларації, ні щодо товару із кодом 39069090, ні щодо загальної партії товарів загальною вартістю 50935 доларів США.

В свою чергу, у листі вих.. № 5 від 08.04.2024 позивач зазначив, що «ТОВ «Модус,ЛТД» не несе відповідальність за оформлення транзитної деклараціїї румунською стороною.

У пункті 5 оскаржуваного Рішення зазначено, що відповідно до п. 4.1.3 договору на перевезення від 07.04.2022 № 070422 «Клієнт оплачує при перевезенні вантажу морським сполученням в режимі імпорту - протягом З банківських днів з моменту виставлення Експедитором рахунку, але до вивозу вантажу з порту; при перевезенні автомобільним транспортом - оплата здійснюється Клієнтом протягом 3 банківських днів з моменту виставлення Експедитором рахунку, але до митного оформлення не надані банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно- експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка на оплату від 03.04.2024 № 4030 в частині оплати за межами митної території.

У листі вих. № 5 від 08.04.2024 позивач надав пояснення та вказав, що згідно листа № 070422-5 від 07.04.2022 року ТОВ «Свро Форвардінг» надає відстрочку платежу 14 днів з дати доставки контейнерів в порт призначення. Лист № 070422-5 від 07.04.2022 року був доданий позивачем до вказаного листа від 08.04.2024.

Позивач також вказав, що листом № 070422-5 від 07.04.2022 ТОВ «Євро Форвардінг» підтверджує, що у зв`язку з тим, що з 24 лютого 2022 року в Україні діє воєнний стан, компанія не буде вимагати від ТОВ "МОДУС, ЛТД" 100% передоплати фрахту до приходу контейнерів в порт призначення, як було узгоджено в п.4.1.3 договору № 070422 від 07.04.2022 і надасть відстрочку платежу 14 днів з дати доставки контейнерів в порт призначення. У Листі також зазначено, що відстрочка діє до скасування воєнного стану в Україні. Проте, відповідачем при винесенні Рішення та Картки відмови не було прийнято до уваги надані ТОВ «МОДУС,ЛТД» пояснення.

У пункті 6 Рішення відповідач зазначає, що відповідно до графи 16у CMR №876 перевізником задекларованого товару виступає ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), проте довідка від 03.04.2024 № 03042024-2 про транспортно-експедиційні витрати на перевезення товарів автомобільним транспортом надано ТОВ «Євро Форвірдінг».

В свою чергу, у листі вих.. № 5 від 08.04.2024 позивач зазначає, що ТОВ «Модус, ЛТД» уклало договір № 070422 від 07.04.2024 з експедитором ТОВ «ЄвроФорвардінг», який зазначений та доданий до декларації 24UA500490002507U0. З цим експедитором ТОВ «Модус, ЛТД» має господарські відносини та фінансові зобов`язання. Згідно листа № 080424-3 від 08.04.2024, судноплавна лінія «Maersk» не надає копії договорі зі своїми контраагентами третім особам.

Позивач зазначив, що «ТОВ «ЄВРО ФОРВАРДІНГ» є транспортно - експедиторським підприємством. Згідно укладенного договору між ТОВ «Модус,ЛТД» та ТОВ «Євро Форвардінг» № 070422 від 07.04.2022 п. 1.1 «Клієнт доручає, а Еспедитор забов`язався організовувати за рахунок Клієнта транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО), перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надати інші транпортно-експедиторські послуги клієнту за згодою сторін. У п.2.1.1 зазначено, що при необхідності для виконання своїх зобов`язань за договором, укладати від свого імені договори з транспортними організаціями, контейнерними лініями, автомобільними перевізниками, складами зберігання та другими організаціями. Документом, що підтверджує наявність та зміст такого договору з транспортними організаціями, є транспортний документ - коносамент, автомобільна наладна, авіа наладна або залізнична накладна. ».

ТОВ «МОДУС,ЛТД» надало Відповідачу довідку про транспортно-експедиційні витрати №03042024-2 від 03.04.2024, рахунок-фактуру №4030 від 03.04.2024. Також, відповідно до довідки про транспортні витрати №03042024-2 від 03.04.2024 та наданого рахунку-фактури №4030 від 03.04.2024, на момент оформлення митної декларації ІМ 40 ДЕ 24UA500490002507U0 від 08.04.2024 Відповідач мав змогу відстежити, яку суму позивач має сплатити за транспортування, експедирування на навантажувально- розвантажувальні роботи для вантажу, згідно договору №070422 від 07.04.2022.

У Рішенні Відповідач зазначає, що декларанту було запропоновано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом)рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);- каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;- виписку з бухгалтерської документації;- висновки про якісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

В свою чергу, позивачем у листі вих.. № 5 від 08.04.2024 вказано, що: 1) крім договорів, зазначених у декларації 24UA500490002507U0, ТОВ «Модус,ЛТД» не заключав ні з ким; 2) крім рахунків з експедиційної компанії ТОВ «Модус, ЛТД» не має; 3) рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору не має; 4) прайс лист виробника б/н від 15.11.2023 доданий до декларації 24UA500490002507U0 під кодом 3014; 5) платіжна інструкція в іноземній валюті № 145 від 01.12.2023 (100% оплата товару) була прикриплена до митної декларації; 6) експертний висновок № 27-ЦЗ/24 від 22.03.2024 було додано до декларації 24UA500490002507U0 під кодом 3016.

Крім того, відповідачем запитуються не тільки додаткові документи, а й ті документи, які вже надавалися.

У Рішенні Відповідач зазначає наступне: «Відповідно до ч. 1 ст. 55 МКУ рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 МКУ, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Згідно ч. 2 ст. 58 МКУ метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обоє язковою при обчисленні. Відповідно до частини З ст. 58 МКУ у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1 ст. 57 МКУ. В митних органах відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними товарами, тому відповідно до статей 59 МКУ неможливо застосувати методу за ціною договору щодо ідентичних товарів. По товарам № 2, 3, 4 у митних органах наявна інформація, щодо вартості операцій з подібними (аналогічними) товарами. За результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом було обрано другорядний метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмит служби України та встановлено, що рівень митної вартості: по товару № 2 є більшим за МД від 24.03.2022 № 1/А500490/2022/001989 і становить 2,11 дол США/кг (ніж заявлено декларантом 1,38 дол США/кг); по товару № 3 є більшим за МД від 24.03.2022 № ІІА500490/2022/001989 і становить 2,84 дол США/кг (ніж заявлено декларантом 2,20 дол США/кг); по товару № 4 є більшим за МД від 11.02.2021 № ІІА500490/2021/001695 становить 1,96 дол США/кг (ніж заявлено декларантом 1,88 дол США/кг).».

Позивач зазначив, що при митному оформленні Товару, митна вартість Товару визначена із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються. В свою чергу, відповідачем були обрано наступний метод визначення митної вартості: по товарам № 2, 3, 4 - вартості операцій з подібними (аналогічними) товарами (ст. 60 МК України).

ТОВ «МОДУС,ЛТД» при митному оформленні товару застосувало саме перший метод визначення митної вартості товарів, що ввезені на митну територію України. ТОВ «МОДУС, ЛТД» було надано відповідачу для митного оформлення товару повний перелік документів, передбачений ч. 2 ст. 53 МК України, які містили об`єктивні і достовірні дані, які підтверджували ціну товару. Також, декларантом ТОВ «МОДУС,ЛТД» надавалися усі додаткові документи на вимогу відповідача. Так само, декларантом ТОВ «МОДУС,ЛТД», у листах до відповідача, надавалися розгорнуті роз`яснення стосовно ціни Товару, стосовно тих чи інших документів, що надавалися за запитом Відповідача.

Відмовляючи у митному оформленні товару за основним (першим) методом, відповідач послався на те, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально.

Позивачем з метою пришвидшення випуску товарів у вільний обіг було оформлено митну декларацію ІМ 40 ДЕ 24UA500490002562U2 від 09.04.2024 та сплачено: 53242 грн. 38 коп. (п`ятдесят три тисячі двісті сорок дві грн . 38 коп.), а саме: вид надходжень «020» = 7117 грн. 90 коп. (Товар №2); вид надходжень «028» = 46124 грн. 48 коп. (Товар №2, Товар №3, Товар №4).

Позивач також оскаржує рішення про коригування митної вартості товарів № UA500490/2024/000011/1 від 08.04.2024.

Згідно правового висновку Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеного в постанові від 16.03.2020 у справі №1.380.2019.001962 (провадження К/9901/30593/19) при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту З частини другої статті 4 Закону України №3674-VI є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

В оскаржуваному Рішенні зазначається, що «по товару № 2 є більшим за МД від 24.03.2022 № UA500490/2022/001989 і становить 2,11 дол США/кг (ніж заявлено декларантом 1,38 дол США/кг); по товару № 3 є більшим за МД від 24.03.2022 № UA500490/2022/001989 і становить 2,84 дол США/кг (ніж заявлено декларантом 2,20 дол США/кг); по товару № 4 є більшим за МД від 11.02.2021 № UA500490/2021/001695 становить 1,96 дол США/кг (ніж заявлено декларантом 1,88 дол США/кг).»

Щоб визначити заявлену позивачем вартість Товару в дол.США/кг, останнім застосовувалась така формула: Коригування (графа 45 МД) ділимо на Вагу нетто (графа 38 МД) та ділимо на Курс валюти (графа 23 МД). Товар№2: 268967,51/5000/38,9882 = 1,38 дол. США/кг. Товар№3: 257291,48/3000/38,9882 = 2,20 США/кг. Товар№4: 146575,2/2000/38,9882 = 1,88 США/кг.

Методика сплати митних платежів та ПДВ позивачем: Товар№2: Митні платежі вид надходжень «020» =268967,51*5%= 13448,3755 грн. ПДВ вид надходжень «028» = (268967,51 + 13448,38)*20%= 56483,178 грн.; Товар№3: Митні платежі вид надходжень «020» - ПДВ вид надходжень «028» = 257291,48*20% = 51458,296 грн.; Товар№4: Митні платежі вид надходжень «020» - ПДВ вид надходжень «028» = 146575,2*20%=29315,04 грн.

Позиач надав розрахунок, як з позиції відповідача мають бути розраховані митні платежі та ПДВ, з врахуванням вартості, яку зазначив саме відповідач: вартість, яку зазначив Відповідач у Рішенні (дол.США/кг)* маса нетто (графа 38 МД)* курс валюти (графа 23 МД):Товар №2= 2,11*5000*38,9882 = 411325,51 грн. , Товар№3= 2,84*3000*38,9882 = 332179,464 грн., Товар№4= 1,96*2000*38,9882 = 152833,744 грн.

В свою чергу, на думку відповідача, сплата ПДВ повинна розраховуватись таким чином: Товар№2: Митні платежі вид надходжень «020» = 411325,51*5% =20566,2755, грн. ПДВ вид надходжень «028» = (411325,51+20566,2755)*20%= 86378,3571 грн.; Товар№3: Митні платежі вид надходжень «020» - ПДВ вид надходжень «028» = 332179,464*20%=66435,8928 грн. Товар№4: Митні платежі вид надходжень «020» - ПДВ вид надходжень «028» = 152833,744*20%= 30566,7488 грн.

Різниця платежів складає: Товар№2: «020»= 20566,2755-13448,3755=7117,9грн., «028»= 86378,3571- 56483,178= 29895,18 грн., Товар№3: «028»= 66435,8928 - 51458,296= 14977,6 грн., Товар№4: «028»= 30566,7488- 29315,04=1251,709 грн.

Статтею 49 МК України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст.58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до ч.3 ст.318 МК України митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статтею 50 МК України визначено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Частиною 1 статті 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Стаття 57 МК України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

При декларуванні товарів позивач визначив їх митну вартість виходячи саме з ціни угоди, що підлягала сплаті згідно з умовами контракту, інвойсів та інших документів постачальника.

Застосувавши замість визначеного позивачем першого методу другорядний метод визначення митної вартості товару, Харківською митницею необґрунтовано неможливість застосування наступних після першого методів визначення митної вартості товарів.

Слід також зазначити, що у постановах від 21 січня 2011 року (справа № 21-56а10), 7 лютого 2011 року (справа № 21-76а10), 14 листопада 2011 року (справа № 21-213а11), 6 лютого 2012 року (справи №№ 21-418а11, 21-375а11, 21-365а11) Верховний Суд України вже зазначав про неправомірність застосування митним органом наступного методу визначення митної вартості товару без обґрунтування неможливості застосування попереднього методу та без проведення з декларантом відповідних консультацій.

Згідно ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, згідно з ч.2 ст.53 МК України, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, ст.58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Тобто, відповідно до норм Митного кодексу України митним органом при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів повинна бути зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Відповідно до ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також згідно ч.6 ст.53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митного органу є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали вiдповiднi сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Аналіз оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товару підтверджують, що митним органом не зазначено конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі вже наданих документів, а також необґрунтовано необхідність перевірки спірних відомостей.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.

У постановах від 31.03.2015 року та 02.06.2015 року (справи №№ 21-127а15, 21-498а15 відповідно) Верховний Суд України висловлював позицію, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з цим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбаченіст.53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно Постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України від 13.03.2017 № 2 Про Довідку щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положеньМитного кодексу Українив редакції від 13 березня 2012 року, у митних процедурах вимоги до доказів законом не врегульовано, тому до процедур митного контролю можуть бути за аналогією застосовані відповідні правила з адміністративного судочинства. Вимога належності доказів означає, що суб`єкт, який вирішує справу по суті, повинен брати до уваги лише ті докази, які стосуються предмета доказування. У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.

У свою чергу умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися митним органом до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару (п.п.1.3 п.1). До того ж, декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено (п.п.2.1 п.2).

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На думку суду, відповідачем не було доведено неправомірність визначення митної вартості товару за основним методом, тобто за ціною контракту, не зазначено розбіжностей, наявних ознак підробки або всіх відомостей, що не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів,

Відповідно до ч.3ст.318 Митного кодексу Українимитний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Ця норма також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно ізЗаконом України від 15.02.2011 року

№ 3018-VIПро внесення змін до Закону України Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, це узгоджується з проголошеними уст.8 Митного кодексу Українипринципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності та інших.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що рішення митниці про коригування митної вартості товарів є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням встановлених фактів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог підприємства позивача.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД" (просп. Героїв Харкова, буд. 144, м. Харків, 61082, код ЄДРПОУ 21203457) до Одеської митницї (вул. Івана і Юрія Лип, 21А, м. Одеса, Одеська обл., Одеський р-н, 65078, код ЄДРПОУ 44005631), про визнання протиправним та скасування рішення- задовольнити.

Визнати протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA500490/2024/000011/1 від 08.04.2024.

Визнати протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA500490/2024/000052.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митницї (вул. Івана і Юрія Лип, 21А, м. Одеса, Одеська обл., Одеський р-н, 65078, код ЄДРПОУ 44005631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД" (просп. Героїв Харкова, буд. 144, м. Харків, 61082, код ЄДРПОУ 21203457) сплачений судовий збір в розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн.00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кухар М.Д.