Постанова

від 09.09.2024 по справі 240/4058/24

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/4058/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Панкеєва Вікторія Анатоліївна

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

09 вересня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мацького Є.М. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Овочева технологічна компанія» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення і податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Овочева технологічна компанія» звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними дії по проведенню Головним управлінням ДПС у Житомирській області документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Овочева технологічна компанія" на підставі наказу Головного управління ДПС у Житомирській області "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Овочева технологічна компанія" від 27.01.2022 №140-п;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.01.2024 №00021790711, форма "П", винесене Головним управлінням ДПС у Житомирській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.01.2024 №00021590711, форма "Р", винесене Головним управлінням ДПС у Житомирській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.01.2024 року №00021570711, форма "Р", винесене Головним управлінням ДПС у Житомирській області;

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0021412408 від 31.01.2024, винесене Головним управлінням ДПС у Житомирській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.01.2024 №00021920711, форма "ПС", винесене Головним управлінням ДПС у Житомирській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.01.2024 №00021810711, форма "ПС", винесене Головним управлінням ДПС у Житомирській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.01.2024 №00021800711, форма "ПН", винесене Головним управлінням ДПС у Житомирській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.01.2024 №00021520711, форма "Р", винесене Головним управлінням ДПС у Житомирській області.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним дії Головного управління ДПС у Житомирській області щодо проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Овочева технологічна компанія" на підставі наказу Головного управління ДПС у Житомирській області "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Овочева технологічна компанія" від 27.01.2022 №140-п.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 31.01.2024 №00021790711 (Форма "П"), №00021590711 (Форма "Р"), №00021570711 (Форма "Р"), №00021920711 (Форма "ПС"), №00021810711 (Форма "ПС"), №00021800711 (Форма "ПН"), №00021520711 (Форма "Р").

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 31.01.2024 №0021412408 про застосування штрафних санкцій.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Позивачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції правильно встановлено та досліджено усі обставини справи, в результаті чого прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 311 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на підставі направлень від 07 лютого 2022 року № 376, 377, 378, 379, виданих ГУ ДПС у Житомирській області Левківським Михайлом, завідувачем Коростенського сектору перевірок платників - юридичних осіб, управління податкового аудиту ГУ ДПС у Житомирській області, Лясковцем Іваном, головним державним інспектором Коростенського сектору перевірок платників юридичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Житомирській області, Домославським Петром, головним державним інспектором Коростенського сектору перевірок платників - юридичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Житомирській області, Семенніковою Ганною, головним державним інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту ГУ ДПС У Житомирській області, Красуленко Наталією, головним державним інспектором відділу перевірок податкових агентів управління податкового аудиту ГУ ДПС у Житомирській області, на виконання плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2022 рік, на підставі наказу ГУ ДПС в Житомирській області від 27.01.2022 №140-п проведена планова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Овочева технологічна компанія" з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства за період діяльності з 17.03.2016 по 31.12.2021.

Перевірка проводилась з 15.02.2022 по 19.12.2023.

У зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ розпочату перевірку зупинено.

Документальна планова перевірка ТОВ "Овочева Технологічна Компанія" була поновлена з 08.12.2023, про що листом від 07.12.2023 повідомлено позивача (а.с.168 т.1). повідомлено позивача.

На підставі наказу ГУ ДПС у Житомирській області від 11.12.2023 №2854-п термін проведення перевірки продовжувався з 13.12.2023 на п`ять робочих днів.

За результатами документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи складено акт №21758/06-30-07-15/40351900 від 26.12.2023.

Зі змісту висновків вказаного акту перевірки контролюючим органом встановлені наступні порушення:

- п.44.1. ст.44, п.п.134.1.1. п.134.1. ст.134, п.135.1. ст.135, п.п.137.4.2., п.137.4. ст.137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), п.1, п.2 ст.13 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV (зі змінами та доповненнями), п.18 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 ТОВ "Овочева технологічна компанія", п.8 розділу ІІ, п.б розділу ІІІ "Про затвердження Національного положення стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", із змінами і поповненнями, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за №336/22868, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення з податку на прибуток (збиток) на загальну суму 280150,00 грн, в тому числі: за 2017 рік в сумі 280150,00 грн;

- п.п.14.1.191. п.14.1. ст.14., п.44.1. ст.44, п.185.1. ст.185, п.187.1. ст.187, п.188.1. ст.188, п.189.1. ст.189, п.198.1., п.198.2., п.198.3., п.198.5., п.198.6. ст.198, п.201.1. ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податкове зобов`язання з ПДВ до сплати на суму 10191086,00 грн, в тому числі: за жовтень 2020 року на суму 553031,00 грн; за листопад 2020 року на суму 1907709,00 грн; за грудень 2020 року на суму 6932592,00 грн; за січень 2021 року на суму 796150,00 грн; за квітень 2021 року на суму 1604,00 грн;

- п.201.1., п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого не складено та не зареєстровано в єдиному реєстрі податкові накладні на загальну суму 1 200 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 200000,0 грн, а саме: за січень 2021, 31.01.2021 на загальну суму 1 200 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 200 000,00 грн;

- п.198.5. ст.198, п.201.1., п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого не складено та не реєстровано в єдиному реєстрі податкову накладну на загальну суму 3 576 900,00 грн, в т.ч. ПДВ 596 149,90 грн, а саме: за січень 2021, 31.01.2021 на суму 3 576 900,40 грн, окрім того ПДВ 596 149,90 грн (обсяг без ПДВ 2 980 750,50);

- п.292-1.1., п.292-1.2. ст.292-1., п.п.293.9.2., п.293.9. ст.293 Податкового кодексу України 12.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) ТОВ "Овочева технологічна компанія" занижено єдиний податок на загальну суму 12 336,49 грн., в тому числі: 4 квартал 2019 року в сумі 2,93 грн; за 1 квартал 2020 року в сумі 890,21 грн.; за 2 квартал 2020 року в сумі 1082,49 грн; за 3 квартал 2020 року в сумі 6 475,54 грн; за 4 квартал 2020 року в сумі 3 885,32 грн;

- п.п.295.9.5. п.295.9. ст.295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) ТОВ "Овочева технологічна компанія", у зв`язку зі зміною площі земельних ділянок, не подано до органів ДПС уточнюючі декларації по єдиному податку за 2019 та 2020 роки;

- п.288.1., п.288.3., п.288.4. ст.288 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) ТОВ "Овочева технологічна компанія" занижено орендну плату по Нововороб`ївській сільській раді на загальну суму 39 418,61 грн, в тому числі: за 2019 рік в сумі 43,15 грн; за 2020 рік на загальну суму 39 375,46 грн;

- п.286.2., п.286.4. ст.286 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) ТОВ "Овочева технологічна компанія", у зв`язку зі зміною площі земельних ділянок, не подано до органів ДПС уточнюючі декларації з орендної плати за землю за 2019 та 2020 роки;

- п.1 ч.2 ст.6, ч.5 ст.8, ч.2 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" №2464-VI від 08.07.2010 (із змінами та доповненнями), а саме: у звіті за жовтень 2018 року по працівнику ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) не було нараховано єдиний внесок на суми середньої заробітної плати в сумі 652,47 грн. Проте, платником самостійно виявлено та виправлено помилку до початку перевірки в звіті за листопад 2018 року, в якому податковий агент донарахував єдиний внесок на суми середньої заробітної плати в сумі 652,47 грн, в зв`язку з призовом працівника на строкову військову службу.

На підставі висновків акта №21758/06-30-07-15/ НОМЕР_2 від 26.12.2023 контролюючим органом прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 31.01.2024 №00021790711, форма "П", яким зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 280 150,00 грн за 2017 рік;

- податкове повідомлення-рішення від 31.01.2024 №00021590711, форма "Р", яким збільшено суму грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб на загальну суму 49 273,26 грн, в т.ч. за штрафними санкціями 9 854,65 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 31.01.2024 №00021570711, форма "Р", яким збільшено суму грошового зобов`язання з єдиного податку з с/г товаровиробників на загальну суму 15 420,61 грн, в т.ч. за штрафними санкціями 3 084,12 грн;

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №00021412408 від 31.01.2024, яким нараховано штрафні санкції у розмірі 326,24 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 31.01.2024 №00021920711, форма "ПС", яким нараховано штрафні санкції з єдиного податку з с/г товаровиробників у розмірі 2040,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 31.01.2024 №00021810711, форма "ПС", яким нараховано штрафні санкції з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 2040,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 31.01.2024 №00021800711, форма "ПН", яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 103 400,00 грн, в т.ч. штрафні санкції 103 400,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 31.01.2024 №00021520711, форма "Р", яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 12738857,50 грн, в т.ч. за штрафними санкціями 2 547 771,50 грн.

Вважаючи такі рішення контролюючого органу протиправними та прийнятими в порушення норм чинного законодавства, позивач звернувся до суду з позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості вимог позивача, відтак і наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.

Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1. пункту 41.1. статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1. статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних планових виїзних перевірок визначає стаття 77 Податкового кодексу України, а строки їх проведення, у тому числі підстави для продовження строку перевірки визначені у статті 82 цього Кодексу.

У посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог Податкового кодексу України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

Пунктом 86.1. статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18 сформулювала правовий висновок, відповідно до якого, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

У постанові Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суд від 22.09.2020 у справі № 520/8836/18, окрім наведених вище висновків, погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує жодних правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною 2 статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками такої перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення. З урахуванням цього Суд касаційної інстанції зазначив про відсутність необхідності перевірки порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання.

18.03.2020 набрав чинності Закон України від 17.03.2020 № 533-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України доповнено пунктами 52-1.-52-5.

Зокрема, згідно з пунктом 52-2. установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8. пункту 78.1. статті 78 цього Кодексу. Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня по 31 травня 2020 року та на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 30 березня 2020 року. Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період до 31 травня 2020 року. Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом. На період з 18 березня по 31 травня 2020 року зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Законом України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" внесено зміни, зокрема, до пункту 52-2. підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України і абзац перший пункту 52-2. замінено сімома новими абзацами такого змісту: Установити мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім: документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8. пункту 78.1. статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2., 80.2.3. та 80.2.5. пункту 80.2. статті 80 цього Кодексу. У зв`язку з цим абзаци другий - четвертий слід вважати відповідно абзацами восьмим - десятим.

29.05.2020 набрав чинності Закон України від 13.05.2020 №591-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким внесено зміни, зокрема до пункту 52-2. підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, в абзацах першому і дев`ятому слова та цифри "по 31 травня 2020 року" замінено цифрами та словами "2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Отже, законодавець шляхом внесення змін до Податкового кодексу України запровадив мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок (крім чітко визначеного переліку видів перевірок) на період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а також зупинив на цей період проведення документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18.03.2020 та не були завершеними.

Водночас, 04.10.2020 набрав чинності Закон України від 17.09.2020 №909-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", пунктом 4 розділу ІІ "Прикінцевих положень" якого встановлено, що у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

Відповідно до зазначеного пункту 4 розділу II "Прикінцеві положення" Закону України від 17 вересня 2020 року № 909-IX "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 03.02.2021 № 89 "Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок", якою постановив скоротити строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2. підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення перевірок юридичних осіб, зокрема: документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4. статті 77 Кодексу.

Таким чином, як вірно вказав суд першої інстанції, виникла колізія між нормами Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України № 89 від 03.02.2021 в частині можливості здійснювати контрольні заходи шляхом проведення деяких видів перевірок у період з дня набрання чинності такої постанови по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби.

Верховний Суд, у постанові від 22.02.2022 у справі № 420/12859/21 Суд виклав правову позицію, що мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2. підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (в редакції на момент винесення спірного наказу) та вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок, була чинною, її дія не зупинялась. Виходячи зі змісту пункту 2.1. статті 2 Податкового кодексу України, зміна приписів Податкового кодексу України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків дії мораторію може бути здійснена виключно шляхом прямого внесення змін до Податкового кодексу України. Верховний Суд дійшов висновку, що за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у Податковому кодексі України і в постанові Кабінету Міністрів України - застосуванню підлягають положення і правила саме Податкового кодексу України.

У постанові від 27.04.2022 у справі № 140/1846/21 Верховний Суд також підтримав позицію про неможливість застосування постанови Кабінету Міністрів України № 89 як такої, що змінила строки обмежень на проведення планових перевірок, встановлені пунктом 52-2. підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України. Додатково Верховний Суд звернув увагу, що постанова Кабінету Міністрів України № 89 від 03.02.2021 прийнята не на підставі та не на виконання Податкового кодексу України та законів з питань митної справи, у зв`язку з чим згідно з пунктом 3.1. статті 3 Податкового кодексу України не може вважатися складовою податкового законодавства і не підлягає застосуванню у питаннях, пов`язаних з оподаткуванням.

Питання щодо впливу таких процедурних порушень на правомірність податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами проведення відповідної податкової перевірки, також вже неодноразово вирішувалось Верховним Судом. У постановах від 28.12.2022 у справах №420/22374/21, № 540/5445/21, № 160/14248/21, від 28.10.2022 у справі №600/1741/21-а, від 12.10.2022 у справі № 160/24072/21, від 01.09.2022 у справі № 640/16093/21 Верховний Суд констатував, що проведення перевірки на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 89 від 03.02.2021 (в умовах чинності пункту 52-2. підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України) є протиправним і тягне за собою наслідки у вигляді скасування прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.

Під час ухвалення постанов від 28.10.2022 у справі №600/1741/21-а, від 12.10.2022 у справі №160/24072/21 Верховний Суд також враховував висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 і зазначив, що доводи про неправомірність дій контролюючого органу, а саме - невиконання вимог норм Податкового кодексу України щодо процедури проведення перевірки, можуть бути підставою для висновку про відсутність правових наслідків такої та визнання протиправними рішень, прийнятих за її наслідками.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що на час здійснення апеляційного перегляду цієї справи постанова Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 року №89 визнана протиправною та скасована рішенням Окружного адміністративного суду міста Києві від 26.01.2022 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 року (справа №640/18314/21). Такий висновок судів у наведеній справі обумовлений тим, що Кабінет Міністрів України не наділений повноваженнями щодо відновлення проведення податкових перевірок або скорочення строку дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, позаяк мораторій встановлено нормативно-правовим актом, який має вищу юридичну силу та зміни до якого вносяться виключно шляхом внесення змін саме до цього Кодексу (стаття 2 ПК України).

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що податковий орган призначив і провів документальну позапланову виїзну перевірку позивача за відсутності визначеного законом права під час дії мораторію, встановленого пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Аналогічна правова позиція була викладена в постанові Верховного Суду від 23.02.2023 у справі № 160/20112/21.

Отже, позиція Верховного Суду щодо наслідків неправомірного проведення документальних перевірок на підставі підпункту 52-2. підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України вже є сформованою та усталеною.

Суд встановив, що на момент видання наказу ГУ ДПС у Житомирській області від №140-п від 27.01.2022 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Овочева техногогічна компанія" та направлень на перевірку від 07 лютого 2022 року № 376, 377, 378, 379 дія карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), не завершилася, а відтак діяв і мораторій на проведення документальних планових перевірок. Цей мораторій був прямо закріплений пунктом 52-2. підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Водночас, Кабінет Міністрів України не наділений повноваженнями щодо відновлення проведення податкових перевірок або скорочення строку дії обмежень, установлених пунктом 52-2. підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, позаяк мораторій встановлено нормативно-правовим актом, який має вищу юридичну силу, та зміни до якого вносяться виключно шляхом внесення змін саме до цього Кодексу.

Таким чином, оскільки відповідач протиправно призначив у січні 2022 року та провів у лютому 2022 року - грудні 2023 року документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Овочева технологічна компанія", тому перевірка під час дії мораторію, встановленого пунктом 52-2. підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, є такою, що не породжує правових наслідків, оскільки така перевірка не повинна була відбутися в силу закону.

Подібні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 16.04.2024 у справі №340/9544/21.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обгрунтованість позовних вимог ТОВ "Овочева технологічна компанія" та скасування податкових повідомлень-рішень №00021790711, №00021590711, №00021570711, №00021920711, №00021810711, №00021800711, №00021520711 від 31.01.2024 та рішення про застосування штрафних санкцій №0021412408 від 31.01.2024 з підстав незаконності податкової перевірки та відсутності правових наслідків такої.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. При вирішенні даного публічно-правового спору, суд правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Щодо інших доводів скаржника, колегія суддів зазначає, що у рішенні ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії», заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Житомирський окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року, в межах доводів апеляційної скарги відповідача відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Житомирський окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю. Судді Мацький Є.М. Граб Л.С.