Ухвала

від 10.09.2024 по справі 389/2949/24

ЗНАМ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10.09.2024

ЄУН 389/2949/24

Провадження № 6/389/70/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Цигульської Ганни Михайлівни про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, стягувач Комунальне підприємство "Регіональний центр розвитку послуг", боржник Керівник Сільськогосподарського обслуговуючого кооператива "Іванковецький світанок" ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даним поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України, керівника Сільськогосподарського обслуговуючого кооператива "Іванковецький світанок" ОСОБА_1 на строк до повного виконання зобов`язань, покладених на нього наказом №912/313/23 від 26 вересня 2023 року Господарським судом Кіровоградської області.

В обґрунтування подання вказано, що на виконанні у Знам`янському відділі державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження №72942984 з виконання наказу №912/313/23, виданого 26 вересня 2023 року про стягнення з Сільськогосподарського обслуговуючого кооператива "Іванковецький світанок" на користь Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" заборгованості з пайового внеску в сумі 480000 грн., судового збору за подачу позовної заяви в сумі 9884 грн., судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 14826 грн.. За вказаним виконавчим документом боржником є керівник Сільськогосподарського обслуговуючого кооператива "Іванковецький світанок" ОСОБА_1 . Державним виконавцем, 04 жовтня 2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, попереджено останнього про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. Враховуючи, що керівник боржника був обізнаний про результати розгляду справи №912/313/23, рішення якої набрало законної сили та є обов`язковим для виконання, та не вчинив жодних дій для виконання судового рішення, з метою недопущення уникнення від зобов`язань, державний виконавець змушений звернутись з даним поданням до суду.

Державний виконавець у судове засідання не з`явилась, про дату час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Сторони виконавчого провадження у судове засідання не викликалися в силу положення ч.4 ст.411 ЦПК України.

Дослідивши подання та додані до нього документи суд приходить до наступного висновку.

26 вересня 2023 року Господарським судом Кіровоградської області видано наказ №912/313/23 про стягнення з Сільськогосподарського обслуговуючого кооператива "Іванковецький світанок" на користь Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" заборгованості з пайового внеску в сумі 480000 грн., судового збору за подачу позовної заяви в сумі 9884 грн., судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 14826 грн..

На підставі вказаного наказу постановою державного виконавця Знам`янського ВДВС від 04 жовтня 2023 року відкрито виконавче провадження №72942984. Одночасно вказаною постановою зобов`язано боржника протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за ненадання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Разом з цим, доказів про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження надсилалася на адресу боржника та була ним отримана, суду не надано.

З повідомлення Державної міграційної служби України №41651 від 22 липня 2024 року вбачається що ОСОБА_1 має паспорт громадянина україни серії НОМЕР_1 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 .

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вбачається, що Сільськогосподарський обслуговуючийкооператив "Іванковецькийсвітанок" зареєстроване 03 травня 2006 року, його керівником є ОСОБА_1 .

Порядок вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України визначено у ст.441 ЦПК України, відповідно до якої питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6ЗУ «Пропорядок виїздуз Українита в`їздув Українугромадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено також у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

Згідно зі ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених вищевказаним законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, укладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання. При цьому під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею таких обов`язків.

У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Відповідно до ст.6 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст.81ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.77ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Докази, на підставі яких сторони обґрунтовують обставини, на які вони спираються, мають відповідати вимогам, встановленим ст.ст.77-80ЦПК України належними, допустимими, достатніми та достовірними.

При зверненні до суду з даним поданням державним виконавцем не надано доказів на підтвердження умисного ухилення боржника від виконання рішення суду. Так, суду не надано доказів про направлення боржнику ухвали про відкриття виконавчого провадження, вимоги про надання державному виконавцю документів, а також інших прийнятих державним виконавцем процесуальних документів, що ставить під сумнів обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження, строками його добровільного виконання, необхідністю надання на вимогу виконавця документів.

Сам по собі факт невиконання у встановлений державним виконавцем строк покладених на боржника зобов`язань не може бути підставою для обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.12ЦПК України наявність умислу та обставин, які є предметом посилання державного виконавця у поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, відповідно до вимог ст.81 ЦПК України, покладається в даному випаду на орган державної виконавчої служби, який звертається до суду із відповідним поданням. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні від їх виконання, поки не буде доведено протилежного.

Відповідно до ст.33Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В силу ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Також ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Позиція щодо неправомірності заборони виїзду за кордон без оцінки індивідуальних обставин боржника на підставі лише факту наявності невиконаного грошового зобов`язання, викладена у рішенні ЄСПЛ у справі «Хлюстов проти Росії».

За положенням законодавства тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватись лише як крайній захід після реалізації всіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст.33Конституції України особистого майнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

Виходячи з вищенаведеного, подання задоволенню не підлягає, у зв`язку з недоведеністю державним виконавцем умисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 258-260, 441 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Цигульської Ганни Михайлівни про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, стягувач Комунальне підприємство "Регіональний центр розвитку послуг", боржник Керівник Сільськогосподарського обслуговуючого кооператива "Іванковецький світанок" ОСОБА_1 , відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Берднікова