Постанова

від 05.09.2024 по справі 127/26023/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/26023/24

Провадження № 3/127/6367/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 06.08.2024 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №882636 від 02.08.2024 встановлено, що 09.07.2024 приблизно о 19:50 год в м. Вінниці по вул. Чорновола, в напрямку вул. Стрілецька, у районі перехрестя з вул. Київською, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan Leaf» д. н. з. НОМЕР_2 , відчуваючи погіршення самопочуття, не вжив своєчасних заходів до зупинки автомобіля, внаслідок чого втратив можливість безпечно керувати ним, виїхав за межі проїзної частини праворуч по ходу руху, де допустив наїзд на припаркований електричний самокат JET інвентарний №280053 та подальше зіткнення з приміщенням магазину «ЕРСТЕР», що по вул. Стрілецькій, 2-А. Через ДТП транспортні засоби та будівля магазину отримали пошкодження з матеріальними збитками. Власником приміщення по вул. Стрілецькій, 2-А в м. Вінниці, де розташований магазин «ЕРСТЕР», є Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО» (код ЄДРПОУ 32258081). Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.9 б) ПДР України, за що адміністративна відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, однак в наданій суду письмовій заяві зазначив, що свою вину у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди визнає і щиро розкаюється. Також повідомив, що ДТП сталась по причині різкого погіршення його стану здоров`я (було дуже спекотно і він знепритомнів за кермом). Крім того, в заяві зазначив, що розмір шкоди, який перевищуватиме розмір страхового відшкодування (поліс автоцивілки), покриє власними коштами. Просив також не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки автомобіль використовує в робочих справах і крім того, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей. Окрім того, ОСОБА_1 при призначенні йому адміністративного стягнення просив суд врахувати, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З огляду на вищевикладені обставини суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Крім того, згідно з п. 2.9 б) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції та увагу.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п.п. 1.5, 2.9 б) ПДР України, що підтверджуєтьсяданими протоколупро адміністративнеправопорушення серіїААД №882636від 02.08.2024, схемоюмісця ДТП,рапортом працівникаполіції,копією постановипро закриттякримінального провадженнявід 23.07.2024,якою кримінальнепровадження,внесене доЄРДР за№ 12024020010001207від 10.07.2024було закритоу зв`язкуз відсутністюв діяхводія ОСОБА_1 складу кримінальногоправопорушення,передбаченого ст.286КК України,а такожписьмовими поясненнями, а тому його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до загальних положень ПДР, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух»встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення судом враховані положення ст. 33 КУпАП, обставини адміністративної справи, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Крім того, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, тому враховуючи обставини скоєного ДТП та їх наслідки, на думку суду необхідним та достатнім буде застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеного санкцією статті 124 КУПАП.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124,245, 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: