Ухвала

від 09.09.2024 по справі 420/27782/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/27782/24

УХВАЛА

09 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., вивчивши позовну заяву Науково-технічної виробничої фірми «Промсервіс» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 24.07.2024 року №0053574-1305-1532; визнати протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України стосовно відмови погасити податковий борг НТВФ «ПРОМСЕРВІС» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), який визначений у Податковій вимозі від 24.07.2024 року №0053574-1305-1532, за рахунок залишку коштів на рахунку НТВФ «ПРОМСЕРВІС» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській та Державну податкову службу України надіслати центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у якому відкриті рахунки НТВФ «ПРОМСЕРВІС» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр, з метою погашення податкового боргу НТВФ «ПРОМСЕРВІС» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), який визначений у Податковій вимозі від 24.07.2024 року №0053574-1305- 1532 або який буде обліковуватись станом на день ухвалення судового рішення, за рахунок залишку коштів на рахунку НТВФ «ПРОМСЕРВІС» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; визнати протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області стосовно нарахування та списання з НТВФ «ПРОМСЕРВІС» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю пені на податок на додану вартість на підставі податкового-повідомлення-рішення №0003381401 від 20.10.2016 у розмірі 167 166,27 грн; зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області відновити/збільшити в даних системи електронного адміністрування ПДВ НТВФ «ПРОМСЕРВІС» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю кошти у розмірі 167 166,27 грн; визнати протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області стосовно нарахування та списання з НТВФ «ПРОМСЕРВІС» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю пені на податок на додану вартість на підставі податкових декларацій у розмірі 59 981,34 грн; зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області відновити/збільшити в даних системи електронного адміністрування ПДВ НТВФ «ПРОМСЕРВІС» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю кошти у розмірі 59 981,34 грн; визнати протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області стосовно нарахування НТВФ «ПРОМСЕРВІС» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю пені на податок на додану вартість на підставі податкових декларацій у розмірі 4 045,21 грн; зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області скасувати нараховану НТВФ «ПРОМСЕРВІС» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю пеню на податок на додану вартість на підставі податкових декларацій у розмірі 4 045,21 грн; визнати протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області стосовно нарахування та списання з НТВФ «ПРОМСЕРВІС» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю пені на податок на прибуток на підставі податкового повідомлення-рішення №0003371401 від 06.12.2016 у розмірі 27 412,74 грн; зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області скасувати нараховану НТВФ «ПРОМСЕРВІС» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю пеню на податок на прибуток на підставі податкового повідомлення-рішення №0003371401 від 06.12.2016 у розмірі 27 412,74 грн; визнати протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області стосовно нарахування з НТВФ «ПРОМСЕРВІС» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю пені на податок на прибуток на підставі податкового повідомлення-рішення №0003371401 від 06.12.2016 у розмірі 236 522,63 грн; зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області скасувати нараховану НТВФ «ПРОМСЕРВІС» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю пеню на податок на прибуток на підставі податкового повідомлення-рішення №0003371401 від 06.12.2016 у розмірі 236 522,63 грн; визнати протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області стосовно нарахування НТВФ «ПРОМСЕРВІС» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю пені на податок на прибуток на підставі податкових декларацій у розмірі 69 599,53 грн; зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області скасувати нараховану НТВФ «ПРОМСЕРВІС» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю пеню на податок на прибуток на підставі податкових декларацій у розмірі 69 599,53 грн; визнати протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області стосовно нарахування НТВФ «ПРОМСЕРВІС» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю пені на податок на прибуток на підставі податкових декларацій у розмірі 3 150,19 грн; зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області скасувати нараховану НТВФ «ПРОМСЕРВІС» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю пеню на податок на прибуток на підставі податкових декларацій у розмірі 3 150,19 грн.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вимог вищезазначеної статті, до адміністративного позову додано документу про неповну суму (13511,02 грн) сплати судового збору, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 та пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За податковою вимогою ГУ ДПС в Одеській області від 24.07.2024 року №0053574-1305-1532 платнику податків повідомлено про наявність станом на 23.07.2024 суми податкового боргу 3541148,89 грн. Отже оскарження даної податкової вимоги є позовною вимогою майнового характеру із ціною позову 3541148,89 грн, а не як зазначено у позові 1125918,52 грн (чим порушено п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України).

Таким чином, судовий збір за майнову вимогу становить 30280 грн (10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Поряд із тим, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, позивачем оскаржуються вісім дій ГУ ДПС в Одеській області та заявлено вісім похідних позовних вимог, що є восьма вимогами немайнового характеру, за що підлягає сплаті судовий збір в розмір 19379,20 грн (2422,40 х 8).

Так, окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, і вимоги до суду щодо оскарження такого рішення спрямовані на захист порушеного права в публічно-правових відносинах саме з метою збереження належного особі майна. Водночас, позивачем оскаржується низка дій ГУ ДПС в Одеській області, які хоча і призвели до зміни у майновому стані, проте самостійними рішеннями не є.

З огляду на вищевикладене, позивачу належить доплати судовий збір за пред`явленими позовними вимогами в розмірі 36148,18 грн (49659,20 грн 13511,02 грн) та надати суду доказ оплати судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. ч. 8, 9 ст.44 КАС України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

В даному випадку представником позивача подано до Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов в електронній формі, а саме засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до рішення Ради суддів України від 05.08.2022 № 26, з огляду на скрутний стан фінансового забезпечення судів та неможливість придбавати папір, витратні матеріали, здійснювати заправку оргтехніки, суди не в змозі здійснювати роздрукування таких документів з метою їх долучення до матеріалів справи. При цьому не усі суди забезпечені комп`ютерною технікою в залах судових засідань, а тому суд не може здійснювати безпосереднє дослідження поданих матеріалів виключно у електронній формі.

Пунктом 113 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (зі змінами) визначено, що до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, роздруковуються за наявності такої можливості в суді та приєднуються до матеріалів паперової справи.

У таких випадках Рада суддів України вважає за необхідне рекомендувати судам звертатися до учасників судових проваджень з пропозицією додатково подати відповідні документи для суду у паперовій формі. Учасникам судових проваджень слід використовувати функціонал "Електронного кабінету" для ознайомлення з поданими документами в електронній формі.

При цьому практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

З огляду на вищевикладене, Рада суддів України закликала усіх учасників судових проваджень при подачі значного обсягу документів до суду в електронній формі (понад 30 аркушів) додатково подавати їх суду в паперовій формі.

01.08.2022 на офіційному сайті Одеського окружного адміністративного суду розміщено оголошення, відповідно до якого досі неможливе відправлення поштової кореспонденції за допомогою послуг АТ «Укрпошта» у зв`язку із відсутністю коштів. Отримати процесуальні документи можна електронною поштою (попередньо подавши заяву, в якій слід зазначити адресу своєї електронної скриньки) або ж безпосередньо у приміщенні суду.

Таким чином, зважаючи на відсутність коштів в Одеського окружного адміністративного суду та неможливість придбавати папір, витратні матеріали, здійснювати заправку оргтехніки, суд не в змозі здійснювати роздрукування таких значних обсягів документів з метою їх долучення до матеріалів справи, у зв`язку із чим пропонує позивачу надати до суду адміністративний позов із додатками в паперовому вигляді.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст. 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Науково-технічної виробничої фірми «Промсервіс» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху, надавши п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк