Рішення

від 10.09.2024 по справі 676/8945/23

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/8945/23

Номер провадження 2/676/868/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

прокурора Тустановської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/8945/23 за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області; Староушицької селищної ради до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, внаслідок незаконного вилову риби, -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2023 року позивач звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області; Староушицької селищної ради до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, внаслідок незаконного вилову риби.

Ухвалою суду від 24.01.2024 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

02.04.2024 року ухвалою суду замінено сторону, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області, на Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області.

25.04.2024 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду, про що постановлено ухвалу суду та повідомлено учасників справи.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що 10 жовтня 2022 року о 21 год.00 хв. на річці Ушиця, поблизу села Гута Чугорська, Староушицької селищної ради ,Кам`янець-Подільського у, Хмельницької області ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 здійснювали незаконний вилов водних біоресурсів за допомогою забороненого знаряддя лову, виготовленого із сіткоснастевих матеріалів (сітки) виловили: ляща 17 шт., загальною вагою 5 кг. При цьому, вказані особи завдали шкоди навколишньому природному середовищу, а саме, рибному господарству на суму 28033,00 грн., що підтверджується розрахунком розміру шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень рибальства та охорони водних біоресурсів від 09.11.2022 № 29.Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22.12.2022 у справі № 676/6145/22, провадження по справі за ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях. Натомість, постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05.12.2023 ОСОБА_1 визнано винним за ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу 510 грн., що відповідає 20 (двадцяти) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю правопорушника сітки та незаконно добутих водних живих ресурсів: риби виду лящ, вагою 5 кг. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 28033,00 гривень шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконним виловом риби, та 2684,00 грн. судового збору, сплаченого за пред`явлення позову.

Прокурор в судовому засіданні пояснила, що відповідача згідно постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05.12.2023 визнано винним за ч. 4 ст. 85 КУпАП, просить суд задовольнити позовні вимоги, а саме: стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль) 28033,00 гривень шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконним виловом риби, які зарахувати на рахунок Староушицької селищної ради, та 2684,00 грн. судового збору, сплаченого за пред`явлення цього позову.

Начальник Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області Алла Сиротчук, подала заяву про розгляд справи у відсутності представника Управління, позовні вимоги підтримують і просить суд їх задовольнити.

Селищний голова Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Анатолій Тимчук, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у відсутності представника Староушицької селищної ради, при винесенні рішення покладаються на думку суду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності представника Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області, представника Староушицької селищної ради та відповідача ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши та дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідач визнаний винним у тому, що 10 жовтня 2022 близько 21 год. 00 хв. на річці Ушиця, поблизу села Гута Чугорська, Староушицької селищної , Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 здійснювали незаконний вилов водних біоресурсів за допомогою забороненого знаряддя лову, виготовленого із сіткоснастевих матеріалів (сітки) виловили: ляща 17 шт., загальною вагою 5 кг.

Гарах Володимир Васильови та ОСОБА_2 порушили ч. 1 ст. 27, п. 3 та п. 4 ч. 2

ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 1 п. 3.1 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, відповідальність за що передбачено ч. 4

ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Установлено, що постановою від 05 грудня 2022 року Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області у справі № 6766048/22, провадження № 3/676/2841/22, яка набрала законної сили 16 грудня 2022 року, визнано відповідача ОСОБА_1 винним за ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу 510 грн., що відповідає 20 (двадцяти) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю правопорушника сітки та незаконно добутих водних живих ресурсів: риби виду лящ, вагою 5 кг.

Постановою від 22 грудня 2022 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області у справі № 676/6145/22, провадження № 3/676/2858/22, вбачається, що провадження по справі за ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, як зазначив Верховний Суд у постанові від 10.01.2019 (справа

№ 541/307/17, провадження № 61-30797св18) при розгляді справ про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, для відшкодування збитків за незаконне вилучення (добування) об`єктів тваринного світу навіть не має значення чи повернута незаконно вилучена (добута) риба у середовище свого перебування, чи ні.

У відповідності з вимогами ч. 6ст. 82 ЦПК Українивирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, до кола судових документів, обов`язкових для суду, який розглядає справу про правові наслідки дій або бездіяльності особи, закон відносить також і постанову суду в справі про адміністративне правопорушення, яка має преюдиційний характер щодо питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до копії протоколу № 009711 про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2022 року, виявлені: сітка 1 шт.; риба лящ -17 шт.

Згідно копії розрахунку від 09 листопада 2022 року № 29 розміру шкоди, завдної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних біоресурсір, вид водних біоресурсів лящ; оцінка збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення одного екземпляра водних біоресурсів незалежно від розміру та ваги (неоподатковуваного мінімуму доходів громадян) 97; гривень за 1 (один) екземпляр 1649,00 грн.; кількість одиниць 17 штук; Загальний розмір шкоди, завданої рибному господарству 28033,00 грн., відповідно до такси для обчислення розміру відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання), або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об`єктах України.

Відповідно до листа Державного агенства меліорації та рибного господарства України Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області № 1-16-19/70/23 від 18.01.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 повідомляли, що відповідно до постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.12.2022 року,його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 85 КупАП. Шкода, заподіяна рибним запасам України, неправомірними діями склала 28033,00 грн. Розрахунок збитку проведено відповідно до «Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання), або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об`єктах України», затверджених Постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209 (зі змінами).

На даний час, шкода, завдана навколишньому природному середовищу, ОСОБА_1 в сумі 28033,00 грн. в добровільному порядку не відшкодована, що підтверджується листами Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області від 05.04.2023 № 1-16-9/464-23, від 28.04.2023 № 2-16-9/549-23 та листами Староушицької селищної ради від 21.04.2023 № 514, від 27.04.2023 № 544, від 17.11.2023 № 1548, тому вона підлягає стягненню в примусовому порядку.

Згідно пп. 3 п. 5 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженихнаказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16.11.2022 за № 1412/38748 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), для забезпечення охорони водних біоресурсів забороняється добування (вилов), транспортування або зберігання на рибогосподарському водному об`єкті (його частині), в його прибережній захисній смузі або у транспортному засобі чи на борту судна усіх видів морських звірів та водних біоресурсів, які занесені до Червоної книги України та/або включені до переліків регіонально рідкісних видів, що охороняються, та включені до інших переліків, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шлейфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу.

Згідно ч.1 ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів (ч. 2 ст. 27 Закону України «Про тваринний світ»).

Статтею 34 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що користувачі об`єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов`язані додержуватись, зокрема: встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу; використовувати тваринний світ у способи, що не допускають порушення цілісності природних угрупувань і забезпечують збереження тварин, яких не дозволено використовувати, тощо.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, в: порушенні правил використання об`єктів тваринного світу; незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища; перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об`єктів тваринного світу, тощо.

Відповідно до ст. 66 Конституції України, кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до ст. 10, 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Як зазначено у ч. 1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ч. 1 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» - порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в: порушенні правил використання об`єктів тваринного світу; незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища; перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об`єктів тваринного світу, тощо.

Як передбачено ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Зазначені норми також містяться у ч. 4 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності (ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»).

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди.

За загальним правилом, встановленим в ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до п. 6.3 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства.

Відповідно до п. п. 8 п. 2 Розділу ІІІ Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700 (в чинній редакції) рибалки зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну водним біоресурсам внаслідок порушення цих Правил, у порядку та розмірах, визначених законодавством.

Відповідно до п. 17 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.1998 № 1126, застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача шкоди, заподіяної порушенням законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

При цьому суд уважає за доцільне в рамках розгляду цієї справи застосувати ч. 4ст. 1193 ЦК України.

У відповідності з вимогами вказаної норми суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням кримінального правопорушення.

Суд ураховує, що відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , разом з ним зареєстровані та проживають: ОСОБА_3 (дружина), ОСОБА_4 (брат), ОСОБА_5 (дочка), ОСОБА_6 (син), ОСОБА_7 (дочка), ОСОБА_8 (онука), всі вони перебувають на утримані ОСОБА_1 .

Брат Відповідача ОСОБА_4 , є інвалідом 1 групи, що підтверджується копією посвідчення № НОМЕР_1 , який перебуває на утримані та опікою ,що здійснює ОСОБА_1 .

З урахуванням вказаних обставин, з огляду на те, що відповідач завдав шкоди адміністративним правопорушенням, суд зменшує розмір відшкодування завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів шкоди та визначає до стягнення з відповідача на користь позивача 10000,00 грн.

З відповідача слід стягнути на користь позивача також витрати зі сплати судового збору в розмірі 958,20 грн.

Керуючись ст.268 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Позов керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області; Староушицької селищної ради до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, внаслідок незаконного вилову риби, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль) 10000,00 (десять тисяч ) гривень, 00 копійок шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконним виловом риби, які зарахувати на рахунок Староушицької селищної ради, код ЄДРПОУ 37971775, код класифікації доходів бюджету 24062100, р/р НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Хмельницької обласної прокуратури (Хмельницька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02911102, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р НОМЕР_4 ) 958,20 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його

проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10 вересня 2024 року.

Суддя Л.М. Шевцова