Рішення

від 09.09.2024 по справі 910/8551/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.09.2024 Справа № 910/8551/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Інвест Девелопмент»

до Приватного підприємства «Опора та Престиж»

про стягнення 175 379,52 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Інвест Девелопмент» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Опора та Престиж» про стягнення 175 379,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем взятих на себе грошових зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення № 01-12/21-34 від 01.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін та встановлено строки надання заяв по суті.

Ухвалу про відкриття провадження у даній справі направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцезнаходженням відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Виходячи зі змісту статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений про судовий розгляд спору належним чином. Крім того, відповідач мав можливість ознайомитись з ухвалою суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідачем відзив суду не надано та позовні вимоги не заперечено. Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі укладено 01.12.2021 договір № 01-12/21-34 оренди нежитлового приміщення загальною площею 150 квадратних метрів по вулиці Дегтярівській 21 у місті Києві.

У той же день визначене договором №01-12/21-34 від 01.12.2021 нерухоме майно було передане відповідачу у користування за актом приймання-передачі від 19.01.2021.

За умовою пункту 3.1 договору оренди №01-12/21-34 від 01.12.2021 встановлено, що відповідач щомісячно сплачує позивачу орендну плату у розмірі 15 000,00 грн. До складу орендної плати входять витрати позивача зі сплати податків на землю та нерухоме майно.

Пунктом 3.5 договору №01-12/21-34 від 01.12.2021 визначено, що відповідач відшкодовує на підставі виставлених позивачем рахунків вартість фактично спожитих комунальних послуг: водопостачання, водовідведення, електроживлення тощо до 15 числа наступного за звітним місяця.

Відповідно до пункту 3.10 договору №01-12/21-34 від 01.12.2021 орендар самостійно отримує рахунки на оплату орендної плати, комунальних послуг та експлуатаційних витрат.

За твердженням позивача відповідачем не виконано у повному обсязі свої грошові зобов`язання за договором №01-12/21-34 від 01.12.2021 зі сплати вартості оренди та комунальних витрат в період часу з грудня 2021 року до серпня 2022 року.

Загальний розмір простроченої заборгованості відповідача складає 75 472,33 грн.

Зазначені обставини відповідачем не заперечено.

Відповідно до частини першої статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до статті 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об`єкта оренди; ліквідації суб`єкта господарювання-орендаря; загибелі (знищення) об`єкта оренди.

Частинами першою та другою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Судом встановлено факт порушення відповідачем своїх господарсько-правових зобов`язань за укладеним сторонами у справі договором в частині своєчасної та у повному обсязі сплати орендної плати та відшкодування вартості комунальних і експлуатаційних витрат.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача та встановлено його фактичну та арифметичну вірність.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення 75 472,33 грн. основного боргу.

Статтею 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила зобов`язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (презумпція вини).

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача встановлених пунктом 8.2 укладеного сторонами у справі договору оренди штрафних санкцій за неналежне виконання грошових зобов`язань.

Відповідно до умови пункту 8.2 договору № 01-12/21-34 від 01.12.2021 у випадку порушення відповідачем строків проведення розрахунків з орендної плати, комунальних та експлуатаційних витрат понад 20 днів відповідач сплачує позивач пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення та штраф у розмірі 50% простроченого платежу.

Судом перевірено додані до позовної заяви розрахунки та встановлено їх помилковість. Позивачем штрафні санкції обчислено з 01.03.2022 до 05.07.2024 на всю суму боргу без урахування встановленого договором строку оплати за кожним з платежів (до 15 числа наступного місяця).

За розрахунками суду позивач має право отримати від відповідача 87 831,51 грн. штрафних санкцій (50 095,34 грн. пені та 37 736,51 грн. штрафу).

У той же час, позивачем заявлено до стягнення 70 535, 47 грн. штрафних санкцій.

З урахуванням принципу диспозитивності суд задовольняє вимогу про стягнення штрафних санкцій у заявленому позивачем розмірі за період часу з 01.03.2022 до 05.07.2024.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За результатом перевірки розрахунків вимог позивача про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат судом встановлено помилковість нарахування з 01.03.2022 на всю суму заборгованості, яка на цю дату ще не виникла у цьому розмірі (сума боргу на 01.03.2022 складала 3 321,89 грн.).

Відповідно, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення встановлених статтею 625 Цивільного кодексу України нарахувань частково: 4 519,93 грн. трьох процентів річних та 13 962,53 грн. інфляційних втрат за період часу з 01.03.2022 до 05.07.2024.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 219, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Опора та Престиж» (03148, місто Київ, вулиця Якуба Коласа 25; ідентифікаційний код 34647571) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Інвест Девелопмент» (01010, місто Київ, вулиця Князів Острозьких 8; ідентифікаційний код 41080475) 75 472,33 грн. основного боргу; 70 535, 47 грн. штрафних санкцій; 4 519,93 грн. трьох процентів річних; 13 962,53 грн. інфляційних втрат та 2 839,99 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. В іншому - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.Ю.Кирилюк