Ухвала

від 09.09.2024 по справі 531/2489/24

КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

єдиний унікальний номер справи 531/2489/24

номер провадження 2/531/794/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши в порядку досудової підготовки заяву представника ОСОБА_1 адвоката Приліпко Ірини Леонідівни про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у сумі 1000000, грн.

В порядку забезпечення позову представником позивача адвокатом Приліпко І.Л. подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 із забороною всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії, вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо майна, належного ОСОБА_3 в межах суми позовних вимог. В обґрунтування заяви зазначає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки у відповідача є можливість безперешкодно у будь-який момент відчужити майно, яке знаходиться у його власності та здійснити всі можливі дії з метою унеможливлення виконання рішення суду в примусовому порядку, якщо рішення буде на користь позивача.

Дослідивши додані до заяви докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цьогоКодексу заходівзабезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом накладення арешту на майно.

Ціна позову складає 1000000,00 грн. В той же час, позивач просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача, додавши до позову Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_3 має у власності вісім земельні ділянок, але не вказуючи при цьому вартість цього нерухомого майна. Крім того, до заяви не додано жодних доказів наявності у відповідача рухомого майна та його вартості.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На думку суду, забезпечення позову шляхом застосування вище вказаних заходів є неспівмірним з ціною позову, так як з доданих матеріалів не можливо встановити вартість нерухового майна відповідача, а також наявності у нього рухомого майна та його вартості.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149-153, 260, 395 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Приліпко Ірини Леонідівни про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя