Ухвала

від 09.09.2024 по справі 161/12906/24

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 161/12906/24 Провадження №11-сс/802/338/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

детектива ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 02 серпня 2024 року про часткове задоволення клопотання про арешт майна (ЄРДР № 72023031150000009),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 02 серпня 2024 року частково задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Волинської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні №72023031150000009 від 04.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 212 КК України, а саме накладено арешт на: банківські картки, телефони, блокноти з рукописними записами, оргтехніку. Разом з тим, ноутбук «НР» серійний номер 5CGO142BPH, розряджений, зі зарядним пристроєм, один повернено його власнику представнику Адвокатського об`єднання «КМ ЕКСПЕРТ ПРАВО»; готівкові кошти - 80 000,00 (вісімдесят тисяч) доларів США; готівкові кошти - 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень повернено їх власнику - ОСОБА_9 .

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим не доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно (ноутбук «НР» серійний номер 5CGO142BPH та готівкові кошти), не відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подала апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був повністю задовольнити клопотання, оскільки не враховано те, що ноутбук належить АО «КМ Експерт право», засновником та головою якого є фігурант кримінального провадження, яке розслідується. Крім того, готівкові кошти були вилучені з транспортного засобу власником якого є ОСОБА_10 , яка є бухгалтером зазначеного товариства. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді в частині відмови у задоволенні клопотання про арешт майна скасувати та задовольнити клопотання про арешт майна повністю.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора та детектива, які, кожен зокрема, підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частково задовольняючи клопотання, слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону в повній мірі.

Згідно витягу ЄРДР № 72023031150000009 від 04 серпня 2023 року, вбачається, що проводиться досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

З матеріалів справи встановлено, що 26.06.2024 в ході обшуку автомобіля TOYOTA д.н.з НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено, зокрема, ноутбук «НР» серійний номер 5CGO142BPH, розряджений, зі зарядним пристроєм, один, та готівкові кошти - 80 000,00 (вісімдесят тисяч) доларів США; готівкові кошти - 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень, що підтверджують обставини вчинення розслідуваного правопорушення та являються речовим доказом.

Апеляційний суд вважає, що зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, що підтверджується, зокрема, і матеріалами НСРД.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, необґрунтовано не наклав арешт на ноутбук «НР» серійний номер 5CGO142BPH, та готівкові кошти, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді в цій частині скасувати та задовольнити клопотання прокурора.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 02 серпня 2024 року про часткове задоволення клопотання про арешт майна в частині відмови в накладенні арешту на ноутбук «НР» серійний номер 5CGO142BPH, розряджений, зі зарядним пристроєм, один та готівкові кошти - 80 000,00 (вісімдесят тисяч) доларів США; готівкові кошти - 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень, скасувати.

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Волинської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на ноутбук «НР» серійний номер 5CGO142BPH, розряджений, зі зарядним пристроєм, один та готівкові кошти - 80 000,00 (вісімдесят тисяч) доларів США; готівкові кошти - 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді