Ухвала від 05.09.2024 по справі 932/7541/24

Справа № 932/7541/24

Номер провадження 2/932/2725/24

У Х В А Л А

05 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Ярощук О.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача Дніпровської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про витребування нерухомого майна -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява одночасно із заявою про забезпечення позову, а саме:

- заборонити ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим, особам вчиняти будь-які дії по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на об`єкт нерухомого майна, а саме житлове приміщення № НОМЕР_1 , загальною площею: 15,6 кв.м., яке розташоване, АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав 25478870120203512101).

-заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії, окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на об`єкт нерухомого майна, а саме житлове приміщення № НОМЕР_1 , загальною площею: 15,6 кв.м., яке розташоване, АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав 2547887012020).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно до ч.1ст.153ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 151 ЦПК України визначено вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову. Зокрема, така заява повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Із матеріалів справи вбачається, що заявником - Дніпровською міською радою, вказано реєстраційні номери об`єкта нерухомого майна, а саме житлового приміщення №6, загальною площею: 15,6 кв.м, яке розташоване, АДРЕСА_1 у Державному реєстрі речових прав за №«25478870120203512101» та за №«2547887012020».

Тобто вимога про заборону ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим, особам вчиняти будь-які дії по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на об`єкт нерухомого майна, а саме житлове приміщення № НОМЕР_1 , загальною площею: 15,6 кв.м., яке розташоване, АДРЕСА_1 та вимога про заборону державному реєстратору вчиняти будь-які дії, окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на об`єкт нерухомого майна, а саме житлове приміщення № НОМЕР_1 , загальною площею: 15,6 кв.м., яке розташоване, АДРЕСА_1 стосуються одного об`єкту.

У той же час, позивачем зазначені різні реєстраційні номери об`єкта нерухомого майна, що позбавляє суд можливості встановити належний зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви та вжиття заходу забезпечення позову.

Враховуючи викладене, та у відповідності до зазначених норм процесуального права, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-154, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволеннізаяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про витребування нерухомого майна відмовити.

Роз`яснити позивачу, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя О.В. Ярощук