Постанова

від 09.09.2024 по справі 203/4291/24

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/4291/24

Провадження № 3/0203/1880/2024

ПОСТАНОВА

іменем України

09 вересня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Іваницька І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермонтажбудсервіс» (код ЄДРПОУ 42965171), за ч.1ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2024 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , будучи керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермонтажбудсервіс», несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток по строку сплати 11.03.2024, фактично сплачено 13.06.2024, чим порушив вимоги п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Суд відповідно до ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Диспозицією ч. 1ст. 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться за провину несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення№54299/04-36-04-06/42965171 від 14.08.2024, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток №51489/04-36-04-06/42965171 від 31.07.2024, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Водночас, відповідно дост.22 КУпАПпри малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно наданих до суду матеріалів, вбачається, що у наслідок дій ОСОБА_1 не завдано шкоди суспільним інтересам, скоєне правопорушення є малозначним, тяжких наслідків не настало, у зв`язку із чим вважаю можливим застосувати до останньогост.22 КУпАПта звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.9,22, ч.1ст.163-2, 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП, на підставіст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Іваницька