Ухвала

від 10.09.2024 по справі 398/4548/24

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/4548/24

провадження №: 1-кс/398/1582/24

УХВАЛА

Іменем України

"10" вересня 2024 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Фермерського господарства «Агро Плюс 7» на бездіяльність посадових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ

Адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси Фермерського господарства «Агро Плюс 7», звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що 11 липня 2024 року голова фермерського господарства «Агро Плюс 7» ОСОБА_5 звернувся до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про кримінальне правопорушення, яке полягає в тому, що ТОВ «Агродар-ЛТД» здійснило незаконний збір врожаю озимої пшениці із земельної ділянки, яка перебуває в користуванні на праві оренди у фермерського господарства «Агро Плюс 7», чим завдано матеріальних збитків на суму 200000,00 грн.

Заява ОСОБА_5 зареєстрована в системі «Інформаційний портал Національної поліції» (журнал ЄО) від 11 липня 2024 року № 14337 та розглянута Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян». Вказана заява про кримінальне правопорушення від 11 липня 2024 року не була прийнята та зареєстрована у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку, відомості про злочин на підставі заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено та досудове розслідування не розпочато.

У судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 , підтвердила викладені у скарзі обставини, просила суд скаргу задовольнити.

Представник Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Витребувані судом матеріали Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області до суду не надано.

Враховуючи положення ч. 2, ч. 3 ст.306КПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги у відсутності представника Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, обмежитись дослідженням наявних в матеріалах справи доказів.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

11 липня 2024 року ОСОБА_5 , який є головою фермерського господарства «Агро Плюс 7», звернувся до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яку прийняв старший лейтенант поліції ОСОБА_6 .

Як вбачається з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію від 11 липня 2024 року ОСОБА_5 повідомив, що у період часу з 01 липня 2024 року по 11 липня 2024 року на земельній ділянці (кадастровий номер 3524655100:02:000:0079) площею близько 5,5601 га, яка перебуває у нього в оренді і на якій у вересні 2023 року було посіяно озиму пшеницю, ТОВ «Агродар-ЛТД» незаконно здійснило збір врожаю належної йому пшениці, чим завдано збитків на суму близько 200000,00 грн.

Олександрійський РВП ГУНП в Кіровоградській області на подану ОСОБА_5 заяву надало відповідь, відповідно до якої його звернення від 11 липня 2024 року було зареєстровано в Інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» (журнал ЄО) за № 14337 та розглянуто Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян». Під час проведеної перевірки встановлено, що станом на липень 2024 року земельна ділянка офіційно перебувала у оренді ТОВ «Агродар ЛТД», яке мало право здійснювати всі необхідні сільськогосподарські дії на зазначеній земельній ділянці, оскільки є її законним володільцем.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.303КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік, визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела. Аналогічні за змістом норми містяться у Розділі ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі Положення), затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30 червня 2020 року, згідно з яким відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В постанові від 20 квітня 2023 року у справі № 373/18/23 Верховний Суд вказав, що у випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки певного кримінального правопорушення, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від30 січня 2019 року у справі№ 818/1526/18 та від 24 квітня 2019 року у справі № 818/15/18зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК Українислідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як зазначено в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Також Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зробив застереження щодо недопустимості підміни нормами Закону України «Про звернення громадян» положень, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення.

Якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правиламист. 214 КПК України, а які таких відомостей не містять, - за правиламиЗакону України "Про звернення громадян", оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначенихКПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно дост. 284 КПК.

Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, в якій суд зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

У рішенні Конституційного Суду України у справі № 3-180/2018(1644/18) від 17 червня 2020 року зазначено,що звертаючисьдо уповноваженихдержавних органівіз заявою,повідомленням провчинення кримінальногоправопорушення,особа очікуваноперебуває вмежах належноїправової процедури,забезпечення якоїє одниміз завданькримінального провадження. Встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту.

Відповідно до ч. 4 ст.214КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з наданих суду письмових доказів до органу поліції надійшла заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, однак відомості про нього до ЄРДР не внесено.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що уповноваженими посадовими особами Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області в порушення вимог ст. 214 КПК Українине здійснено визначених законодавством процесуальних дій після отримання відповідної заяви про кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, у межах наявних та поданих до суду доказів, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ

Скаргу Фермерського господарства «Агро Плюс 7» на бездіяльність посадових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушеннядо Єдиного реєструдосудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою про кримінальне правопорушення голови фермерського господарства «Агро Плюс 7» ОСОБА_5 від 11 липня 2024 року № 14337.

Копію ухвали направити Олександрійському РВП ГУНП України в Кіровоградській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1