Ухвала

від 10.09.2024 по справі 492/1215/24

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 492/1215/24

Провадження № 2-н/492/102/24

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10 вересня 2024 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖИТЛОВИК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2024 заявник Комунальне підприємство «ЖИТЛОВИК» звернулось до Арцизького районного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 за період з 31.07.2021 року по 31.07.2024 року в сумі 4207,60 гривень, судового збору у розмірі 302,80 гривень.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, вважаю відсутніми підстави для її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України,суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно положеньст. 257 ЦК Українивстановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Період, за який кредитор має право стягувати заборгованість, визначається строком позовної давності.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при вирішенні питання про видачу судового наказу мають враховуватися зокрема обставини, про те чи із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно ч. 3ст. 165 ЦПК України,у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбаченихпунктами 3-6частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З доданого розрахунку заборгованості за надану послугу з управління багатоквартирним будинком та прибудинковою територією за особовим рахунком № НОМЕР_1 , вбачається, що заборгованість за надану послугу з управління багатоквартирним будинком та прибудинковою територією утворилась в липні 2021 року.

Тобто, заборгованість за надану послугу з управління багатоквартирним будинком та прибудинковою територією в сумі 4207,60 грн. почала утворилась у боржника з липня 2021 року, тобто поза межами трьохрічного строку позовної давності передбаченогост. 257 ЦПК України. Доказів переривання строку позовної давності судом не встановлено.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ч. 9 ст.165, ст. ст.164,166,167, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити Комунальному підприємству «ЖИТЛОВИК» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком.

Звернути увагу представника заявника, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Черевата