Постанова

від 05.09.2024 по справі 341/2510/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 341/2510/23

Провадження № 22-ц/4808/898/24

Головуючий у 1 інстанції ВАСИЛЬЦОВА Г. А.

Суддя-доповідач Максюта

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Пнівчук О.В.,

секретаря Кузів А.В.,

з участю представника особи, яка подала апеляційну скаргу, Бурштинської міської ради адвоката Кудиби З.І., представника відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Біос-комп`ютер», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Яковишин В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бурштинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біос-комп`ютер», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, скасування запису про державну реєстрацію та повернення земельних ділянок у комунальну власність, за апеляційною скаргою представника Бурштинської міської ради на ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Васильцовою Г.А. 30 квітня 2024 року у м. Галич Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2023 року Бурштинською міською радою подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біос-комп`ютер», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, скасування запису про державну реєстрацію та повернення земельних ділянок у комунальну власність.

Позивач просив:

1) визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 16.03.2022 року для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , площею 1,2500 га, кадастровий номер 2621210300:01:002:0566, укладений між Бурштинською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Біос-Комп`ютер», посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Данилюком О. О. за реєстровим № 606;

2) визнати недійсним та скасувати запис про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , площею 1,2500 га, кадастровий номер 2621210300:01:002:0566, вчиненого 31.03.2023 державним реєстратором приватним нотаріусом Івано-Франківського районного нотаріального округу Данилюком О. О., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 67024579 від 31.03.2023 року;

3) витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Біос-Комп`ютер» на користь Бурштинської міської ради та повернути в комунальну власність земельну ділянку площею 0,4565 га, кадастровий номер 2621210300:01:002:0586, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості;

4) витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Біос-Комп`ютер» на користь Бурштинської міської ради та повернути в комунальну власність земельну ділянку площею 0,16 га, кадастровий номер 2621210300:01:002:0587, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості;

5) витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Бурштинської міської ради та повернути в комунальну власність земельну ділянку площею 0,1743 га, кадастровий номер 2621210300:01:002:0588, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості;

6) витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Бурштинської міської ради та повернути в комунальну власність земельну ділянку площею 0,1614 га, кадастровий номер 2621210300:01:002:0589, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості;

7) витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Біос-Комп`ютер» на користь Бурштинської міської ради та повернути в комунальну власність земельну ділянку площею 0,2016 га, кадастровий номер 2621210300:01:002:0590, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості;

8) витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Біос-Комп`ютер» на користь Бурштинської міської ради та повернути в комунальну власність земельну ділянку площею 0,962 га, кадастровий номер 2621210300:01:002:0591, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (а.с.1-5,том 1).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції:

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2024 року позовну заяву Бурштинської міської ради Івано-Франківської області визнано неподаною та повернуто позивачу.

Постановляючи ухвалу суд вказав, що позивач в строк, встановлений судом, не усунув недоліки, які були вказані в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином суд, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, позовну заяву визнав неподаною та повернув позивачу.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з цією ухвалою суду, представником Бурштинської міської ради подана апеляційна скарга з мотивів порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Так, особа, яка подала апеляційну скаргу, не погоджується з позицією суду про повернення позовної заяви та вважає, що судовий збір станом на день подання позову сплачено в повному обсязі.

В матеріалах справи відсутній доказ, який фактично був судом досліджений та на підставі якого був зроблений висновок щодо неповної оплати позивачем судового збору, а саме бази даних звітів про оцінку Фондом Державного майна України, вартість земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 (кадастровий номер 2621210300:01:002:0566).

Крім того, відсутні визначені процесуальним законом підстави звільнення щодо доказування дійсної ціни спірної земельної ділянки: сторонами вказаного спору не визнається така ціна, адже відповідачами по справі подано відзиви на позов, в якому вони заперечують таку вартість спірної земельної ділянки, відтак у суду не було законних підстав для застосування ч.1 ст.82 ЦПК України; ухвала Галицького районного суду від 15.05.2023 року за кримінальним провадженням №42023092250000012 від 05.05.2023, у якій зазначено вартість земельної ділянки у розмірі 20 622 543, 02 грн, не є обов`язковою для суду, що розглядає справу з урахуванням ч.6 ст.82 ЦПК України.

Станом на сьогодні неможливо встановити дійсну вартість спірного майна. Така позиція повністю відповідає змісту позовній заяві, в якій вказано, що дійсна вартість спірного майна буде визначена на підставі судової експертизи, про призначення якої позивачем буде подано клопотання. Більш виправданим є призначення справи до судового розгляду з подальшою сплатою судового збору після визначення дійсної ціни спірного майна відповідно до проведеної судової експертизи.

Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позиція інших учасників справи:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Біос-комп`ютер», подала відзив на апеляційну скаргу .

Вказує, що доводи позивача щодо ціни позову є безпідставними. Визначення ринкової вартості майна повинно здійснюватися відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», що було проігноровано позивачем. Згідно вимогами процесуального законодавства (ч.3 ст.175 та ч.2 ст.176 ЦПК України) ціна позову повинна відповідати дійсній ринковій вартості майна на момент подання позовної заяви.

Розмір судового збору за вимогою немайнового характеру щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку складає 5368 (2684 грн +2684 грн) грн. Розмір судового збору за вимогами майнового характеру щодо витребування майна з чужого незаконного володіння повинен складати 309 338,19 грн (1,5%х20 622 546,02 грн). Тобто позивачу , при поданні позовної заяви необхідно доплатити 280 386,89 грн судового збору (309 338,19+5368 грн-34319,30 грн).

Таким чином вимоги апеляційної скарги є надуманими та необґрунтованими.

Просить ухвалу суду залишити без змін.

Заяви (клопотання) учасників справи:

Представник Бурштинської міської ради Кудиба З.І. апеляційну скаргу підтримала з мотивів, наведених у ній.

Представник ТОВ «Біос-комп`ютер», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Яковишин В.В., яка приймала участь у справі в режимі відеоконференції, вимоги апеляційної скарги заперечила, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час і місце слухання справи.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за їхньої відсутності.

Позиція Івано-Франківського апеляційного суду та нормативно-правове обґрунтування:

Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст.367 ЦПК України, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з таких підстав.

Пунктами 2-9 частини третьої статті 175 ЦПК України встановлюються вимоги до змісту позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява, крім інших обов`язкових реквізитів, має містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю цього майна на момент звернення до суду. При цьому, вартість майна - це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості. Тягар доказування вартості майна несе позивач.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19 (провадження № 12-36гс20) вказано, що «майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні позову Бурштинською міською радою відповідно до квитанції № 1571 від 26.10.2023 року сплачено судовий збір у розмірі 8052 грн., відповідно до квитанції 1572 від 26 жовтня 2023 року - сплачено 26 267,30 грн. (а.с.6,7,том 1).

Сплачуючи судовий збір у загальній сумі 34 319,30 грн, позивач виходив із оцінки земельної ділянки, визначеної у звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки на рівні 1 035 420 грн, яка покладена в основу оспорюваного договору купівлі-продажу (а.с. 53-66, том 1).

Відповідно до частин другої, третьої статті 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. У разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону.

Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя, що кореспондується із положеннями статті 4 ЦПК України, з огляду на які, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У статті 6 Конвенції закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист та доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії (Ashingdane v. the. United Kingdom)).

Право доступу до суду має не тільки існувати, але й бути практичним та ефективним. Просте існування права доступу в законі не є достатнім. Наприклад, воно може бути порушене такими чинниками: існуванням процесуальних перепон, які заважають або зменшують можливості звернення до суду (занадто суворе тлумачення національними судами процесуальної норми (надмірний формалізм), що може позбавити заявників права доступу до суду (Perez deRada Cavanilles проти Іспанії», № 2809095, рішення від 28 жовтня 1998 року).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Право особи на доступ до правосуддя гарантовано статтею 55 Основного Закону, положення якого є нормами прямої дії. Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав та свобод.

Реалізацію права на доступ до правосуддя повинні забезпечувати, зокрема і судові органи.

Із матеріалів справи встановлено, що Бурштинською міською радою, як органом місцевого самоврядування та представницьким органом територіальної громади, позов поданий і зареєстрований судом 13 листопада 2023 року.

У позовній заяві зазначено, що мотивами недійсності договору купівлі-продажу земельної ділянки є заниження її грошової оцінки при укладенні договору.

Провадження у справі Галицьким районним судом відкрито 20 листопада 2023 року.

Ухвалою Галицького районного суду від 25 січня 2024 року провадження у справі було закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України. Ця ухвала скасована постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 19 березня 2024 року, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, спір розглядається судом тривалий час і по суті не розглянутий.

Таким чином суд не звернув уваги на те, що позов поданий в інтересах територіальної громади, предметом спору є недійсність договору купівлі-продажу з мотивів невідповідності грошової оцінки земельної ділянки її реальній вартості, така оцінка може бути виконана лише власником земельної ділянки, яким на день подання позову Бурштинська міська рада вже не була, що унеможливлювало замовлення нею звіту про оцінку землі, а положення статті 176 ЦПК України передбачають можливість стягнення недоплаченої суми судового збору або повернення зайво сплаченої у разі неможливості визначення вартості майна на день подання позову. Виходячи із предмета спору, під час розгляду справи виникає необхідність у призначенні судової експертизи з метою визначення вартості земельної ділянки, тому ціна позову, очевидно, буде встановлена під час розгляду справи, що дасть можливість суду визначити розмір судового збору. Крім того, провадження у справі судом відкрито, спір розглядається судом тривалий час і рішення по суті не ухвалено, а законом не передбачено залишення без руху позовної заяви після відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд першої інстанції, не вирішуючи спір по суті, не виконав завдань цивільного судочинства, визначених частиною 1 статті 2 ЦПК України, помилково залишив позов без руху після відкриття провадження у справі та повернув позовну заяву.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи те, що вищезазначені обставини судом першої інстанції не були враховані повною мірою, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі наведеного, враховуючи неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, допущене при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381- 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Бурштинської міської ради задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2024 року скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

О.В. Пнівчук

Повний текст постанови складено 09 вересня 2024 року.