Ухвала

від 09.09.2024 по справі 922/1181/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

09 вересня 2024 року м. Харків Справа №922/1181/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача Антимонопольного комітету України (вх.№2033Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.08.2024 року у справі №922/1181/24,

за позовом Антимонопольного комітету України,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівський молокозавод»,

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівський молзавод» про стягнення пені у розмірі 9679283,20 грн за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням №691-р від 10.11.2020 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.08.2024 року у справі №922/1181/24 (повний текст складено 19.08.2024 року, суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівський молзавод» 99040,10 грн пені з зарахуванням зазначеної суми у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівський молзавод» на користь Антимонопольного комітету України 1188,49 грн витрат по сплаті судового збору.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:

- рішення Господарського суду Харківської області від 07.08.2024 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівський молзавод» пені в розмірі 9580243,10 грн;

- прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву Антимонопольного комітету України в повному обсязі;

- здійснити розподіл судових витрат за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

у стягнення пені у розмірі 23358,34 грн. за період з 13.07.2022 року по 30.09.2023 року і судового збору в сумі 2025,10 грн.;

- прийняти у вказаній частині нове судове рішення, яким позов задовольнити;

- в решті рішення Господарського суду Харківської області від 08.02.2024 року залишити без змін;

- здійснити розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 28.08.2024 року апеляційну скаргу позивача Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Харківської області від 07.08.2024 року у справі №922/1181/24 залишено без руху з підстави невиконання скаржником п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору. Апелянту ухвалено усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Вказана ухвала була направлена апелянту до електронного кабінету користувача та доставлена йому 28.08.2024 року.

До Східного апеляційного господарського суду 04.09.2024 року від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№11493) з додатком, а саме платіжною інструкцією у підтвердження сплати судового збору.

Згідно ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частина 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником усунуто обставини, які зумовили залишення його апеляційної скарги без руху, у зв`язку з чим ним дотримано вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/1181/24 за скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Харківської області від 07.08.2024 року та призначення її до розгляду в судове засідання згідно приписів ст. 270 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 258, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Харківської області від 07.08.2024 року у справі №922/1181/24.

2.Відповідачу встановити строк до 01.10.2024 року на протязі якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

3.Встановити, що учасники справи мають право до 09.10.2024 року подати до апеляційного господарського суду клопотання, заяви та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень по справі.

4.Роз`яснити учасникам справи про набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» і внесення змін до Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, необхідність реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі); надання відзиву, заяв, клопотань та документів через особистий кабінет в системі Електронний суд та вчинити інші процесуальні дії в електронній формі.

5.У випадку надання відзиву, заяв, клопотань та документів через систему Електронний суд необхідності їх надсилання до суду у паперовому вигляді немає.

6.Призначити справу №922/1181/24 за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Харківської області від 07.08.2024 року до розгляду на "17" жовтня 2024 р. на 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

7.Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

8.Запропонувати учасникам справи визначитися зі своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду.

9.Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

10.Довести до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників) належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

11.Витребувати з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1181/24.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук