Рішення

від 10.09.2024 по справі 910/8032/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.09.2024Справа № 910/8032/24

Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Пархоменка Олександра Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучко Трек Сістемс» (04212, м. Київ, вул. Героїв полку «Азов», буд. 15/3, офіс 110; ідентифікаційний код: 39784667)

про стягнення 1067910,71 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Пархоменка Олександра Вікторовича з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучко Трек Сістемс» про стягнення 1067910,71 грн, з яких 1000000,00 грн основного боргу, 35671,24 грн 3% річних та 32239,47 грн інфляційних втрат.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов Договору №22/11/17 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 22.11.2017 не повернув отриману позику, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 1000000,00 грн. Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 35671,24 грн 3% річних та 32239,47 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Пархоменка Олександра Вікторовича залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, вказані судом в ухвалі від 01.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 відкрито провадження у справі №910/8032/24, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву у визначений судом у відповідності до господарського процесуального закону строк не скористався.

При цьому, про розгляд Господарським судом міста Києва справи №910/8032/24 відповідач повідомлявся належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (04212, м. Київ, вул. Героїв полку «Азов», буд. 15/3, офіс 110), що підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку про повернення поштового відправлення та поштовим конвертом, в якому ухвала суду надсилалась на адресу відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 між Малим підприємством «Елтранс» (позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бучко Трек Сістемс» (позикодавець) укладено Договір №22/11/17 про надання поворотної фінансової допомоги (позики), відповідно до умов якого позикодавець надає позичальнику кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги (позики), а позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору №22/11/17 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 22.11.2017 поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі 1000000,00 грн.

У п. 2.4 Договору №22/11/17 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 22.11.2017 зазначено, що поворотна фінансова допомога надається терміном до 16.04.2018 (включно).

Як встановлено у рішенні Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі №910/3811/20, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021, на виконання своїх зобов`язань за Договором №22/11/17 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 22.11.2017 Мале підприємство «Елтранс» надало Товариству з обмеженою відповідальністю «Бучко Трек Сістемс» позику у розмірі 1.000.000,00 грн (відповідно до платіжного доручення №368 від 23.11.2017 та платіжного доручення №379 від 29.11.2017).

15.02.2018 між Малим підприємством «Елтранс» (первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем Пархоменком Олександром Вікторовичем (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає первісним кредитором щодо виконання грошового зобов`язання у розмірі 1000000,00 грн за Договором №22/11/17 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 22.11.2017, укладеним між Малим підприємством «Елтранс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бучко Трек Сістемс».

Відповідно до п. 4.1 Договору №22/11/17 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 22.11.2017 розмір відступлених прав вимоги становить 1000000,00 грн.

03.02.2021 між Фізичною особою-підприємцем Пархоменком Олександром Вікторовичем (позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бучко Трек Сістемс» (позичальник) укладено Додаткову угоду №1 до Договору №22/11/17 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 22.11.2017, у п. 1 якої відповідач визнав свої зобов`язання перед позивачем на суму 1000000,00 грн.

Крім того, сторони домовились змінити строк повернення позики - до 16.04.2023 включно.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов Договору №22/11/17 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 22.11.2017 не повернув отриману позику, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 1000000,00 грн. Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 35671,24 грн 3% річних та 32239,47 грн інфляційних втрат.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що Мале підприємство «Елтранс» належним чином виконало умови Договору №22/11/17 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 22.11.2017, надавши Товариству з обмеженою відповідальністю «Бучко Трек Сістемс» позику у розмірі 1000000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У п. 2.4 Договору №22/11/17 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 22.11.2017 зазначено, що поворотна фінансова допомога надається терміном до 16.04.2018 (включно).

При цьому, як встановлено судом, 15.02.2018 між Малим підприємством «Елтранс» (первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем Пархоменком Олександром Вікторовичем (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає первісним кредитором щодо виконання грошового зобов`язання у розмірі 1000000,00 грн за Договором №22/11/17 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 22.11.2017, укладеним між Малим підприємством «Елтранс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бучко Трек Сістемс».

Відповідно до п. 4.1 Договору №22/11/17 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 22.11.2017 розмір відступлених прав вимоги становить 1000000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, саме Фізична особа-підприємець Пархоменко Олександр Вікторович, як новий кредитор, внаслідок укладення Договору про відступлення права вимоги від 15.02.2018 та згідно з ст.ст. 512, 513 Цивільного кодексу України, отримав право вимагати від відповідача сплати грошових коштів у розмірі 1000000,00 грн. за Договором №22/11/17 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 22.11.2017

Як встановлено судом, 03.02.2021 між Фізичною особою-підприємцем Пархоменком Олександром Вікторовичем (позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бучко Трек Сістемс» (позичальник) укладено Додаткову угоду №1 до Договору №22/11/17 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 22.11.2017, у п. 1 якої відповідач визнав свої зобов`язання перед позивачем на суму 1000000,00 грн.

Крім того, сторони домовились змінити строк повернення позики - до 16.04.2023 включно.

Доказів повернення відповідачем позики у розмірі 1000000,00 грн, отриманої за Договором №22/11/17 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 22.11.2017, матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Наявність та розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучко Трек Сістемс» за Договором №22/11/17 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 22.11.2017 у сумі 1000000,00 грн підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв`язку з чим позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Пархоменка Олександра Вікторовича в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучко Трек Сістемс» суми основного боргу у розмірі 1000000,00 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 35671,24 грн 3% річних та 32239,47 грн інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

? ?` ( 2 625 ) ` , , ? , ? ? `? ? ? .

Суд зазначає, що відповідно до п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Президент України видав Указ №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на підставі якого в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан, який триває станом на дату прийняття судом рішення у даній справі.

Таким чином, нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат за період з 17.04.2023 по 24.06.2024 (у період воєнного стану) за прострочення повернення відповідачем позики за Договором №22/11/17 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 22.11.2017 є безпідставним, у зв`язку з чим суд відмовляє у позові Фізичної особи-підприємця Пархоменка Олександра Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучко Трек Сістемс» про стягнення 35671,24 грн 3% річних та 32239,47 грн інфляційних втрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучко Трек Сістемс» (04212, м. Київ, вул. Героїв полку «Азов», буд. 15/3, офіс 110; ідентифікаційний код: 39784667) на користь Фізичної особи-підприємця Пархоменка Олександра Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 1000000 (один мільйон) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Спичак