Рішення

від 10.09.2024 по справі 910/7861/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024Справа № 910/7861/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтехкомплект" м. Полтави

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 27740,75 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтехкомплект" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем в усній формі договору поставки після одержання на підставі видаткових накладних №№ 2223 від 13 жовтня 2022 р., 2371 від 27 жовтня 2022 р., 2553 від 17 листопада 2022 р., 2577, 2581 від 21 листопада 2022 р. товару загальною вартістю 24562,80 грн. відповідач цей товар не оплатив, заборгувавши йому 24562,80 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, 2045,96 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1131,99 грн. три проценти річних з простроченої суми, а також понесені ним по справі судові витрати, у т.ч. у т.ч. 3000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, пояснив про сплату ним заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 24562,80 грн. Вказував, що оскільки виконання ним основного зобов`язання виконане, то стягнення з нього інфляційних збитків та трьох процентів річних є несправедливим та суперечить принципам добросовісності. Також зазначав про відсутність належних та допустимих доказів у справі на підтвердження факту надання та тривалості надання позивачу правової допомоги.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення 24562,80 грн. боргу слід закрити, позов в іншій частині підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 5 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Судом встановлено, що у жовтні 2022 року між позивачем та відповідачем було укладено усний договір поставки товару, згідно з якими позивач зобов`язався поставити відповідачу обумовлений товар, а відповідач - прийняти та оплатити вартість одержаного товару.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, викладеними в їх заявах по суті спору.

Заявлені позивачем вимоги зводяться до невиконання відповідачем обов`язку за договором поставки щодо належної оплати придбаного товару загальною вартістю 24562,80 грн.

Поясненнями позивача викладеними у позовній заяві, наявними у матеріалах справи видатковими накладними №№ 2223 від 13 жовтня 2022 р., 2371 від 27 жовтня 2022 р., 2553 від 17 листопада 2022 р., 2577, 2581 від 21 листопада 2022 р., двостороннім актом звірки розрахунків за період 1 жовтня 2022-19 квітня 2023 років стверджується факт передачі позивачем відповідачу товару за договором загальною вартістю 24562,80 грн.

Згідно з вимогами ч. 2. ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із характеру відносин сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Строк виконання зобов`язання щодо оплати товару сторонами встановлений не був.

Таким чином, відповідач повинен був оплатити одержаний за договором товар після його прийняття на підставі вищевказаних видаткових накладних.

Поясненнями відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, наявними у матеріалах справи платіжними інструкціями №№ 40047УГ24, 40051УГ24, 40048УГ24, 40050УГ24, 40049УГ24 від 9 листопада 2024 р. стверджується факт оплати відповідачем одержаного товару за договором у повному розмірі після звернення позивача в суд з цим позовом.

Оскільки заявлена до стягнення сума боргу у розмірі 24562,80 грн. відповідачем сплачена після звернення позивача в суд з указаним позовом, предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то провадження у справі в частині вимог про стягнення 24562,80 грн. боргу відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 2045,96 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1131,99 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Враховуючи характер спору, обсяг наданих позивачу по справі послуг адвоката, суд вважає, що витрати по їх оплаті підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 3000 грн.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, то понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 910/7861/24 в частині вимог про стягнення 24562,80 грн. боргу закрити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтехкомплект" м. Полтави в іншій частині задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, провулок Несторівський, 3-5, код 00135390) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтехкомплект" (36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 47-Б, кім. 20, код 37097603) 2045,96 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1131,99 грн. три проценти річних з простроченої суми, 3028 грн. витрат по оплаті судового збору, 3000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар