Ухвала

від 09.09.2024 по справі 939/930/24

БОРОДЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 939/930/24

УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участю секретаря Рассказової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українсько-польського спільного підприємства «Макрохем-Україна» про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та нарахування середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2024 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просила визнати протиправним і скасувати наказ генерального директора Українсько-польського спільного підприємства «Макрохем-Україна» № 21 від 21 березня 2024 року «Про звільнення з роботи», поновити на роботі та нарахувати середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 12 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У судові засідання, призначені на 04 червня 2024 року, 16 липня 2024 року, 09 вересня 2024 року, позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Від представника відповідача Українсько-польського спільного підприємства «Макрохем-Україна» - Шпак О.Л. надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутності, просила залишити позов без розгляду у зв`язку із повторною неявкою у судове засідання позивача.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» від 03.04 2008 року, заява № 3236/03).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, яка не зверталася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 доУкраїнсько-польськогоспільного підприємства«Макрохем-Україна»про визнанняпротиправним іскасування наказупро звільнення,поновлення нароботі танарахування середньомісячногозаробітку зачас вимушеногопрогулу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. Герасименко