Рішення

від 04.09.2024 по справі 914/1605/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 Справа № 914/1605/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярофрут» (79000, м.Львів, вул.Поліська, 6; ідент.код 40325199)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бмркомпані» (02125, м.Київ, проспект Визволителів, 13, офіс 103; ідент.код 41490475)

про стягнення: коштів попередньої оплати у сумі 74700,00грн та штрафу (за прострочення поставки) в сумі 3735,00грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Шевчук О.О.

Представники:

Позивача: не прибув;

Відповідача: не прибув.

Процесуальні дії вчинено Cудом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Виходячи з обставин, зазначених у частині третій ст. 238 ГПК України, -

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Ярофрут» подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бмркомпані» грошових коштів у загальній сумі 79480,48грн, а саме:

-коштів попередньої оплати у сумі 74700,00грн, сплачених на підставі Договору №АПК 20220202-05 від 02.02.2022;

-штрафу (за прострочення поставки) в сумі 3735,00грн;

-трьох процентів річних (від простроченого платежу) в сумі 465,34грн й інфляційних втрат у сумі 598,50грн (згідно з нормою ч.2 ст.625 ЦК України).

Суд, Ухвалою від 25.07.2024, прийняв відмову Позивача від позовних вимог про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат і закрив провадження у справі стосовно вказаних вимог.

Відповідачем жодних заяв (клопотань) не подано.

Судом встановлено факт перейменування Відповідача 04.06.2024.

Позивачем подано Заяву про розгляд справи за відсутності представника та про намір подання доказів стосовно витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення Судом рішення.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження.

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

02.02.2022 Сторонами укладено Договір №АПК 20220202-05, згідно з умовами якого Відповідач зобов`язався поставити товар відповідно до Заявки Позивача.

Умовами п.2.2 Договору встановлено, що Рахунок на оплату вартості замовленого Позивачем товару надсилається Відповідачем після погодження умов поставки, викладених у заявці Позивача.

Тому, факт пред`явлення Відповідачем 22.03.2024 Рахунку №227 на оплату Позивачем вартості обумовленого товару в сумі 74700,00грн підтверджує факт погодження Відповідачем заявки Позивача на вказану поставку.

При цьому важливо, що у Рахунку підставою поставки зазначено Договір №АПК 20220202-05 від 02.02.2022.

Умовами Договору не передбачено обов`язку Позивача (Покупця) зі здійснення попередньої оплати вартості товару, проте Позивачем, Платіжною інструкцією №12432 від 22.03.2024, здійснено оплату вказаного Рахунку Відповідача на суму 74700,00грн без факту отримання обумовленого товару.

Згідно з умовами п.2.2 Договору, у Відповідача наявним був обов`язок зі здійснення поставки обумовленого товару упродовж 14-ти календарних днів з дня отримання заявки Позивача.

Оскільки, як вже встановлено, факт пред`явлення Відповідачем Рахунку №227 від 22.03.2024 підтверджує факт отримання ним заявки Позивача на поставку, тому 14-денний строк поставки тривав з 23.03.2024 до 05.04.2024 (включно).

Відповідачем не виконано обов`язку з поставки товару ні у встановлений Договором строк, ні на даний час (докази поставки відсутні).

Згідно з нормою ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, невиконання Відповідачем договірного зобов`язання з поставки товару (оплаченого Позивачем) зумовлює виникнення у Відповідача обов`язку з повернення отриманої суми попередньої оплати (74700,00грн).

Крім цього, згідно з умовами п.5.5 Договору, у Відповідача виник обов`язок зі сплати Позивачу штрафу за порушення строку поставки у розмірі 5 відсотків від вартості обумовленого товару, що складає 3735,00грн.

Оскільки Відповідачем, виходячи з норм статей 509, 526, 530, 610, 612, 655, 712 ЦК України, допущено порушення договірного зобов`язання з поставки товару, тому вимоги Позивача про стягнення суми попередньої оплати (74700,00грн) та штрафу за прострочення поставки (3735,00грн) повністю обґрунтовані, що зумовлює наявність підстав для їх задоволення.

Згідно з нормою п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, наявні також підстави для покладення на Відповідача витрат Позивача на судовий збір, які складають мінімальний розмір судового збору 3028,00грн.

Враховуючи Заяву Позивача про намір подання доказів стосовно витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення, наявні підстави, передбачені нормами статей 129 (ч.8), 221, 233 (ч.3), 238 (п.5 ч.6) ГПК України, для призначення судового засідання для вирішення питання про розподіл таких витрат.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 123, 129, 165 (ч.9), 178 (ч.2), 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України,-

Суд вирішив:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бмркомпані» (02125, м.Київ, проспект Визволителів, 13, офіс 103; ідент.код 41490475) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярофрут» (79000, м.Львів, вул.Поліська, 6; ідент.код 40325199): грошові кошти в сумі 74700,00грн (для повернення попередньої оплати) та штраф у сумі 3735,00грн, а також витрати на судовий збір у сумі 3028,00грн.

3.Призначити на 19.09.2024 о 14:15год судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат Позивача на професійну правничу допомогу.

4.Встановити Позивачу 5-денний строк на подання доказів стосовно витрат на професійну правничу допомогу.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне рішення складено 10.09.2024.

СуддяСтороженко О.Ф.