Рішення

від 28.08.2024 по справі 916/4848/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" серпня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4848/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Кастровій М.С.

розглянувши справу за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 14, код ЄДРПОУ 38727770) в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, Митна пл., 1, код ЄДРПОУ 38728457) до Товариства з обмеженою відповідальністю Адмірал сервіс ЛТД (65026, м. Одеса, Митна пл., буд. 1-Б, код ЄДРПОУ 41343198)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державна служба морського та внутрішнього річного транспорту України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 41886120), Державне підприємство Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 10, код ЄДРПОУ 30058275)

про стягнення заборгованості за Договором оренди державного рухомого майна від 23.08.2019 № 2689-П-ОДФ-19 в розмірі 419 355,80 грн., з якої 309 697,82 грн. сума основного боргу, 47 324,53 грн. пеня, 10 965,45 грн. 3 % річних, 51 367,98 грн. інфляційні втрати, про розірвання договору та повернення майна

Представники:

Від позивача Рогов М.О. (в порядку самопредставництва юридичної особи);

Бернатович О.О. (в порядку самопредставництва юридичної особи);

Від відповідача Ляшенко А.А. (ордер від 18.12.2023 серія ВН № 1313476);

Від Державної служби морського та внутрішнього річного транспорту України Глущенко В.В. (в порядку самопредставництва юридичної особи);

Від ДП Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України - Бойправ А.О. (в порядку самопредставництва юридичної особи).

Суть спору:

Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Адмірал сервіс ЛТД (далі - Відповідач) з вимогами:

- про розірвання Договору оренди рухомого майна № 2689-П-ОДФ-19 від 23.08.2019;

- про повернення переданого за договором оренди № 2689-П-ОДФ-19 від 23.08.2019 майна Державному підприємству Адміністрація морських портів України в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту);

- про стягнення з ТОВ Адмірал сервіс ЛТД на користь Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) суму заборгованості, та штрафних санкцій в розмірі 419 355,80 грн., з яких 309 697,82 грн. основна сума заборгованості, 47 324,53 грн. пеня, 10 965,45 грн. 3 % річних, 51 367,98 грн. інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 13.11.2023 позовну заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) залишено без руху. Запропоновано Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме надати відомості щодо наявності у позивача зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснено Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту), що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

23.11.2023 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків (вх. № 42986/23).

Ухвалою суду від 28.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.12.2023.

Протокольною ухвалою від 22.12.2023 відкладено підготовче засідання на 19.01.2024.

Протокольною ухвалою від 19.01.2024 відкладено підготовче засідання на 09.02.2024.

Протокольною ухвалою від 09.02.2024 відкладено підготовче засідання на 23.02.2024.

Протокольною ухвалою від 23.02.2024 відкладено підготовче засідання на 01.03.2024.

Ухвалою суду від 01.03.2024 заяву ТОВ «Адмірал сервіс ЛТД» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору 29.02.2024 (вх. № 8509/24) задоволено. Заяву ТОВ «Адмірал сервіс ЛТД» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору 29.02.2024 (вх. № 8514/24) задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державну службу морського та внутрішнього річного транспорту України. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державне підприємство «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України».

Протокольною ухвалою від 01.03.2024 відкладено підготовче засідання на 18.03.2024.

Протокольною ухвалою від 18.03.2024 відкладено підготовче засідання на 15.04.2024.

Протокольною ухвалою від 15.04.2024 відкладено підготовче засідання на 26.04.2024.

Ухвалою суду від 26.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Адмірал сервіс ЛТД» про призначення судово-економічної експертизи від 29.02.2024 (вх. № 8510/24).

Протокольною ухвалою від 26.04.2024 відкладено підготовче засідання на 09.05.2024.

Підготовче засідання призначене на 09.05.2024 не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 16.05.2024 призначено підготовче засідання на 12.06.2024.

Протокольною ухвалою від 12.06.2024 відкладено підготовче засідання на 28.06.2024.

Протокольною ухвалою від 28.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.08.2024.

Протокольною ухвалою від 14.08.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 28.08.2024.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили суд задовольнити їх.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 11, 14, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 626, 629, 651, 785 Цивільного кодексу України, 173, 174, 175, 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, статті 18, 19, 25, 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 № 157-IX, обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору оренди рухомого майна від 23.08.2019 № 2689-П-ОДФ-19 щодо оплати.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив суд відмовити у повному обсязі.

19.12.2023 на адресу суду надійшов Відзив на позовну заяву від 18.12.2023 (вх. № 46067/24) в якому Відповідач просив суд відмовити ДП «Адміністрація морських портів України» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач зазначає, що орендоване майно ще з березня 2020 року потребувало багатовартісного ремонту, у зв`язку з чим діяла заборона на його експлуатацію.

ТОВ «Адмірал сервіс ЛТД» зазначає, що обгрунтовуючи свої позовні вимоги, Позивач посилається, зокрема, на пункт 5.5 договору, згідно якого орендар зобов`язаний своєчасно здійснювати усі види ремонтів орендованого майна, а також технічне обслуговування орендованого майна за рахунок власних коштів.

Відповідач зазначає, що на його неодноразові звернення до орендодавця з проханням щодо надання дозволу на проведення ремонту орендованого майна та/або надання дозволу на розробку проекту гідротехнічних споруд та/або надання дозволу на придбання та заміну об`єктів оренди новими сучасними плавзасобами орендодавцем було проігноровано, що на думку ТОВ «Адмірал сервіс ЛТД», свідчить про те, що орендодавець свідомо перешкоджає орендарю у користуванні орендованим майном і одночасно вимагає виплати орендної плати.

Також ТОВ «Адмірал сервіс ЛТД» із посиланням на положення статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», зазначає, що у разі передачі майна в оренду без проведення аукціону орендна плата визначається відповідно до Методики розрахунку орендної плати, яка затверджується Кабінетом Міністрів України щодо державного майна.

Відповідач зазначає, що ДП «АМПУ» в особі Одеської філії є балансоутримувачем орендованого державного майна та просить суд стягнути з ТОВ «Адмірал сервіс ЛТД» суму орендної плати, яку розраховано на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою КМ від 4 жовтня 1995 р. № 786, проте цей нормативний акт втратив чинність 28.04.2021 року згідно Постанови КМ № 630, якою затверджено діючу Методику. Отже, з 28.04.2021 року орендодавець-балансоутримувач за договором при розрахунку орендної плати був зобов`язаний керуватись саме її вимогами.

ТОВ «Адмірал сервіс ЛТД» зазначає, що згідно пункту 12 чинної Методики від 28.04.2021 результати незалежної оцінки майна чинні протягом 12 місяців від дати оцінки, якщо інший строк не передбачено у звіті про оцінку майна. Отже, результати незалежної оцінки майна втратили чинність.?

Крім того, як зазначає Відповідач, сплинув строк дії звіту, щодо незалежної оцінки майна, на підставі якого позивач розрахував суму орендної плати та відповідно розмір позовних вимог.

17.01.2024 на адресу суду надійшла Відповідь на відзив від 15.01.2024 № 90/19-01-06/Вих (вх. № 2061/24) в якому ДП «АМПУ» зазначає, що ще у 2019 р. після укладання договору оренди було передано орендарю понтон П-70 та Аппарель з діючим класифікаційним свідоцтвом Регістра судноплавства України. Інформація про встановлення заборон щодо зазначеного майна, причин, підстав у Адміністрації відсутня.

Позивач зазначає, що на час передачі в оренду ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» Понтону П-70 та Аппарелі, жодних заборон щодо їх експлуатації не встановлювалось, та відповідних доказів, які б засвідчували такі обставини, Відповідачем до суду не надано. Таким чином, твердження Товариства в цій частині є необґрунтованими та хибними.

Щодо огляду майна Державним підприємством «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» Позивач зазначає, що Адміністрація жодним чином не перешкоджала проведенню огляду орендованого майна державним підприємством «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України», та жодних доказів зі сторони Відповідача щодо таких звинувачень не надано до матеріалів справи.

Щодо відповідності розрахунку заборгованості з орендної плати Позивач зазначає, що встановлення розміру орендної плати в договорі здійснено відповідно до встановлених норм законодавства. Будь-яких обґрунтованих заперечень невідповідності орендної плати нормам законодавства, що регулюють питання орендних відносин, Товариством не наведено. Відповідно, розрахунок заборгованості по орендній платі здійснено Адміністрацією відповідно до діючих умов договору оренди.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державної служби морського та внутрішнього річного транспорту України підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов.

18.03.2024 на адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державної служби морського та внутрішнього річного транспорту України (вх. № 11243/24).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» вирішення спору залишив на розсуд суду.

30.04.2024 на адресу суду надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» від 26.04.2024 № 4.5-571 (вх. № 17469/24).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників Позивача, Відповідача та третіх осіб, суд

в с т а н о в и в :

23.08.2019 між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Адмірал сервіс ЛТД» було укладено Договір оренди державного рухомого майна № 2689-П-ОДФ-19 (далі Договір від 23.08.2019).

Відповідно до пункту 1.1 Договору від 23.08.2019 орендодавець (Позивач) передав, а орендар (Відповідач) прийняв в строкове платне користування державне рухоме майно, що обліковується на балансі орендодавця, а саме: Понтон П-70 (інв. № 061070) та аппарель (інв. № 061124), ринкова вартість щодо незалежної оцінки в грн., без урахування ПДВ складає 724 328,00 грн.

Згідно із пунктами 3.1, 3.2 Договору від 23.08.2019 орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 зі змінами та доповненнями. Орендна плата за базовий (травень 2019р.) місяць оренди визначена у відповідності з Методикою, Звітом незалежної оцінки та складає 12 278,20 грн. (розрахунок орендної плати є Додатком № 2 до цього договору). Сума вказана без врахування ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється відповідно до діючого законодавства. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати, яка зазначена у абзаці ІІ цього пункту на індекси інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до пункту 3.2, 3.4 Договору від 23.08.2019 орендна плата вноситься орендодавцю щомісяця не пізніше 12 (дванадцятого) числа місяця, наступного за звітним місяцем. Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни чинного законодавства, методики її розрахунку, змін цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.

Судом встановлено, що 23.08.2019 між Позивачем та Відповідачем складено Акт приймання-передачі рухомого майна, що передається ТОВ «Адмірал сервіс ЛТД» відповідно до якого орендар Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» передав, а орендар Товариство з обмеженою відповідальністю «Адмірал сервіс ЛТД» прийняв майно, а саме: аппарель інв. № 061124 у кількості 1 шт., понтон П-70 інв. № 061070 у кількості 1 шт.

На виконання умов Договору від 23.08.2019 за період з червня 2021р. по серпень 2023р. виставлені Відповідачу рахунки на оплату послуг з оренди на загальну суму 309 697,82 грн., а саме:

16 434,62 грн. від 12.07.2021 № 340180 (за червень 2021р.);

16 451,06 грн. від 10.08.2021 № 340207 (за липень 2021р.);

16 418,16 грн. від 10.09.2021 № 340248 (за серпень 2021р.);

16 615,18 грн. від 11.10.2021 № 340277 (за вересень 2021р.);

16 764,71 грн. від 10.11.2021 № 340304 (за жовтень 2021р.);

16 898,83 грн. від 10.12.2021 № 340330 (за листопад 2021р.);

17 000,22 грн. від 31.12.2021 № 340349 (за грудень 2021р.);

17 221,22 грн. від 10.02.2022 № 340018 (за січень 2022р.);

14 372,42 грн. від 11.03.2022 № 340044 (за лютий 2022р.);

312,25 грн. від 11.06.2022 № 340114 (за травень 2022р.);

9 980,03 грн. від 11.07.2022 № 340140 (за червень 2022р.);

10 049,89 грн. від 10.08.2022 № 340166 (за липень 2022р.);

10 160,44 грн. від 10.09.2022 № 340192 (за серпень 2022р.);

10 353,48 грн. від 11.10.2022 № 340228 (за вересень 2022р.);

10 612,32 грн. від 10.11.2022 № 340253 (за жовтень 2022р.);

10 686,61 грн. від 09.12.2022 № 340278 (за листопад 2022р.);

10 761,41 грн. від 31.12.2022 № 340294 (за грудень 2022р.);

10 847,50 грн. від 10.02.2023 № 340020 (за січень 2023р.);

10 923,43 грн. від 11.03.2023 № 340042 (за лютий 2023р.);

11 087,28 грн. від 11.04.2023 № 340063 (за березень 2023р.);

11 109,46 грн. від 11.05.2023 № 340084 (за квітень 2023р.);

11 165,00 грн. від 11.06.2023 № 340105 (за травень 2023р.);

11 254,32 грн. від 11.07.2023 № 340125 (за червень 2023р.);

11 186,80 грн. від 09.08.2023 № 340144 (за липень 2023р.);

11 030,18 грн. від 08.09.2023 № 340164 (за серпень 2023р.).

Докази оплати Відповідачем вищевказаних рахунків в матеріалах справи відсутні.

Норми права які підлягають застосуванню та оцінка аргументів учасників процесу.

Частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно із частинами першою, другою статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина друга статті 202 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (частина перша статті 759 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин першої, другої статті 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності. За договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або єдиний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Оренда - речове право на майно, відповідно до якого орендодавець передає або зобов`язується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк (пункт 10 частини першої статті 1 Закону України Про оренду державного та комунального майна від 03.10.2019 № 157-IX).

Частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 610, пункту 3 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Щодо позовної вимоги про стягнення суми основного боргу, слід зазначити наступне.

Згідно із частиною четвертою статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 № 157-IX орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

Суд не приймає довід Відповідача щодо неправильності розрахунку суми боргу, через сплив строку дії результатів незалежної оцінки майна, оскільки незалежну оцінку майна було проведено перед укладанням Договору від 23.08.2019, як то передбачено Методикою розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, а у зв`язку із тим, що продовження (поновлення) договору оренди під час його дії не відбувалося - проведення повторної незалежної оцінки майна законодавством не вимагається.

Крім того, Відповідачем не надано контррозрахунок суми орендної плати.

Також суд не приймає довід Відповідача щодо перешкоджання йому у користуванні орендованого майна. Оскільки ТОВ "Адмірал сервіс ЛТД" не доведено належними та допустимими доказами обставину перешкоджання йому Позивачем у користуванні орендованим майном.

Окрім того, суд враховує, що ДП "АМПУ" в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Одеського морського порту) на час передачі ТОВ "Адмірал сервіс ЛТД" понтону П-70 та аппарелі, жодних заборон щодо їх експлуатації не встановлювалось, та відповідних доказів, які засвідчували такі обставини, Відповідачем не надано.

Позивачем нараховано орендну плату Відповідачу за періоди з червня 2021р. по серпень 2023р. в розмірі 309 697,82 грн. Судом перевірено правильність розрахунку наданого Позивачем.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмірал сервіс ЛТД» на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація морського порту) суму боргу у розмірі 309 697,82 грн.

Щодо стягнення пені слід зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом застосування штрафних санкцій.

Згідно із статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 3.5 Договору від 23.08.2019 орендна плата перерахована несвоєчасно, або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується орендодавцю відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Судом встановлено, що пеня за прострочення оплати за Договором від 23.08.2019 за періоди з 13.07.2021 по 13.09.2023 складають суму в розмірі 47 324,53 грн. Судом перевірено правильність розрахунку наданого Позивачем.

Щодо нарахування 3 % річних та інфляційних втрат слід зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 3 % річних за прострочення оплати за Договором від 23.08.2019 за періоди з 13.07.2021 по 13.09.2023 складають суму в розмірі 10 965,47 грн. Судом перевірено правильність розрахунку наданого Позивачем.

Судом встановлено, що інфляційні втрати за прострочення оплати за Договором від 23.08.2019 за періоди з 13.07.2021 по 13.09.2023 складають суму в розмірі 51 367,98 грн. Судом перевірено правильність розрахунку наданого Позивачем.

Щодо позовної вимоги про розірвання Договору оренди державного рухомого майна від 23.08.2019 № 2689-П-ОДФ-19 слід зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною другою статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, вказаними нормами встановлено можливість розірвання договору за рішенням суду за наявності такої загальної підстави, як істотність його порушення, а також з інших підстав, передбачених договором або законом.

Згідно із частиною першою статті 24 Закону України Про оренду державного та комунального майна від 03.10.2019 № 157-IX, договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його укладено; укладення з орендарем договору концесії такого майна; приватизації об`єкта оренди орендарем (за участю орендаря); припинення юридичної особи - орендаря або юридичної особи - орендодавця (за відсутності правонаступника); смерті фізичної особи - орендаря; визнання орендаря банкрутом; знищення об`єкта оренди або значне пошкодження об`єкта оренди.

Договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором (частина друга статті 24 Закону України Про оренду державного та комунального майна від 03.10.2019 № 157-IX).

Відповідно до пунктів 5.2, 8.2 Договору від 23.08.2019 орендар зобов`язався своєчасно та в повному обсязі вносити орендодавцю орендну плату. Орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін у договір оренди або його розірвання в разі погіршення стану орендованого майна внаслідок його неналежного використання або невиконання умов договору.

Згідно із пунктами 11.4, 11.7 Договору від 23.08.2019 за ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано за рішенням господарського суду у випадках, передбаченим чинним законодавством України. Чинність цього договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; у разі невиконання орендарем пункту 5.6 цього договору; загибелі майна; у разі ліквідації орендаря; банкрутства орендаря; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду; інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Як вже зазначалось, заборгованість Відповідача за Договором від 23.08.2019 за період з червня 2021р. по серпень 2023р. складала суму у розмірі 309 697,82 грн. При цьому, у вказаний період Відповідачем не було здійснено жодного платежу. Вказана обставина підтверджена розрахунком суми заборгованості та не спростована Відповідачем.

Отже, Відповідач два роки поспіль не вносив орендну плату за Договором від 23.08.2019, що є систематичним порушенням договору і самостійною та достатньою підставою для його розірвання, у зв`язку з тим, що друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги про розірвання Договору оренди рухомого майна від 23.08.2019 № 2689-П-ОДФ-19.

Щодо позовної вимоги про повернення майна слід зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною першою статті 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 № 157-IX встановлено, що у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Згідно із пунктом 2.4 Договору від 23.08.2019 у разі розірвання цього договору майно повертається орендодавцю. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі про повернення майна, в якому повинно бути відображений технічний стан на момент передачі в оренду та повернення майна. Обов`язок щодо складання акта приймання-передачі майна покладається на орендодавця.

З огляду на розірвання договору суд дійшов висновку й про задоволення позовної вимоги про повернення переданого за Договором оренди від 23.09.2019 № 2689-П-ОДФ-19 майно Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту).

На підставі викладеного, суд вважає такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі позовні вимоги.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись частиною першою, пунктами 1, 4 частини другої, частиною третьою статті 11, частинами першою, другою статті 14, частиною першою статті 202, частиною першою статті 509, частиною першою статті 610, частиною першою статті 612, частиною першою статті 626, частинами першою, другою статті 651 Цивільного кодексу України, статтями 13, 73, 74, 75, 76-80, 86, 123, 124, 126, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати Договір оренди рухомого майна № 2689-П-ОДФ-19 від 23.08.2019;

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Адмірал сервіс ЛТД (65026, м. Одеса, Митна пл., буд. 1-Б, код ЄДРПОУ 41343198) повернути передане за договором оренди № 2689-П-ОДФ-19 від 23.08.2019 майно Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 14, код ЄДРПОУ 38727770) в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, Митна пл., 1, код ЄДРПОУ 38728457).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Адмірал сервіс ЛТД (65026, м. Одеса, Митна пл., буд. 1-Б, код ЄДРПОУ 41343198) на користь Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 14, код ЄДРПОУ 38727770) в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, Митна пл., 1, код ЄДРПОУ 38728457) 309 697,82 грн. (триста дев`ять тисяч шістсот дев`яносто сім гривень 82 коп.) суму основного боргу, 47 324,53 грн. (сорок сім тисяч триста двадцять чотири гривні 53 коп.) пені, 10 965,45 грн. (десять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять гривень 45 коп.) 3 % річних, 51 367,98 грн. (п`ятдесят одна тисяча триста шістдесят сім гривень 98 коп.) інфляційних втрат та витрати на сплату судового збору в розмірі 11 658,34 грн. (одинадцять тисяч шістсот п`ятдесят вісім гривень 34 коп.).

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 09 вересня 2024 р.

Суддя Ю.А. Шаратов