Рішення

від 27.08.2024 по справі 922/2696/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2024м. ХарківСправа № 922/2696/23 (922/1736/24)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Вечірні зорі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину за участю сторін:

позивач - ОСОБА_3 (керуючий санацією),

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СПРАВИ ТА ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2023 відкрито провадження у справі №922/2696/23 про банкрутство боржника ТОВ "Вечірні Зорі".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.04.2024 припинено процедуру розпорядження майном боржника, введено процедуру санації, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Кошовського С.В.

20.05.2024 до Господарського суду Харківської області надійшла заява керуючого санацією ТОВ "Вечірні Зорі" в порядку ст. 42 КУзПБ до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів, в якій він просить суд: 1) визнати недійсними договори купівлі-продажу від 27.03.2023, посвідчені ПН ХМНО Ємцем І.О., реєстрові №1534, 1538, укладені між ТОВ "Вечірні Зорі" та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ); 2) застосувати наслідки недійсності правочину шляхом повернення становища сторін у початковий стан, а саме: повернути на користь ТОВ "Вечірні Зорі" наступне майно: нежитлові будівлі літ. «А2», заг. пл. 2135,5 кв.м., літ. «Б-1», пл. 87,7 кв.м., літ. «В-1», пл. 71,7 кв.м., літ. «Г-1», пл. 111,3 кв.м., літ. «Д-1», пл. 1,8 кв.м., літ. «Е-1», пл. 35,8 кв.м., літ. «Ж-1», пл. 14,8 кв.м., літ. «З-1», пл. 26,1 кв.м., загальною площею 349,2 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 , та повернути на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично сплачені суми за недійсними правочинами; 3) судові витрати покласти на відповідачів.

Свої вимоги керуючий санацією обґрунтовує тим, що станом на дату набуття права власності (27.03.2023) зазначені особи ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) були засновниками та кінцевими бенефіціарами боржника, які володіли сукупно 100% статутного капіталу (розмір часток по 50%). Крім того, ОСОБА_1 був також керівником боржника.

Крім того, в ухвалі від 01.08.2023 судом встановлено, що заборгованість перед ініціюючим кредитором в сумі 521 632,67 грн виникла за період 07.2022 10.2022, 01.2023 04.2023. А отже, на момент відчуження основного активу боржник мав невиконані зобов`язання перед кредитором, строк виконання яких на момент відчуження майна настав.

Тобто, в результаті вчинення спірних правочинів та виведення активів боржник став неплатоспроможним, що стало підставою для відкриття в подальшому (через декілька місяців після продажу майна) справи про його банкрутство. Крім того, згідно з отриманими керуючим санацією відомостями, продаж було вчинено за явно заниженою ціною (балансовою вартістю), що очевидно не відповідає ринковій.

Ухвалою від 23.05.2024 суд прийняв позовну заяву керуючого санацією ТОВ "Вечірні Зорі" до розгляду та відкрив провадження за №922/1736/24 в межах справи № 922/2696/23 за правилами загального позовного провадження; витребував у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця І.О. (61103, м. Харків, пр-т Героїв Харкова (Московський), буд. 15) належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальних справ, сформованих у зв`язку з посвідченням договорів купівлі-продажу від 27.03.2023, реєстрові №1534, 1538, укладених між ТОВ "Вечірні Зорі" (код 19465530) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ); встановив відповідачам строк для подання відзиву на позов.

На виконання вимог ухвали суду від приватного нотаріуса ХМНО Ємця І.О. надійшли засвідченні копії нотаріальних справ.

В судовому засіданні 23.07.2024 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи по суті на 27.08.2024

Відповідачі вимог ухвали суду не виконали, відзив на позовну заяву керуючого санацією не надали, в судове засідання не з`явились.

В судове засідання 27.08.2024 відповідачі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, явка останніх в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Суд окремо вважає необхідним звернути увагу, що з метою повідомлення відповідача 1 та 2 про розгляд даної справи судом, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, копії ухвал суду про відкриття провадження у справі від 23.05.2024 та всі наступні ухвали суду направлялись рекомендованим листом з повідомленнями про вручення (з відміткою судова повістка) на адресу місцезнаходження відповідача 1 та 2, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 07.05.2024 щодо Перелік засновників (учасників) юридичної особи, а саме: ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , розмір частки засновника (учасника): 15357,00; ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , розмір частки засновника (учасника): 15357,00.

Однак, вся направлена на адресу відповідачів судова кореспонденція повернулась до суду з відміткою пошти про відсутність адресата за вказаною адресою.

Згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заг18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Присутній в судовому засіданні позивач свої вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ВИСНОВОК СУДУ.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд вважає позовні вимоги керуючого санацією обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів.

Позивач оспорює правочини, датами укладення яких є 27.03.2023.

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "Вечірні зорі" відкрито 01.08.2023.

Тобто, оспорювані позивачем правочини укладені в межах трьох річного "підозрілого періоду", визначеного ст. 42 КУзПБ.

Інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство, який закріплений у ст. 42 КУзПБ, є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника.

Стаття 42 КУзПБ встановлює підстави, з яких правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, а також правові наслідки визнання таких правочинів недійсними.

Визначені наведеною нормою підстави є додатковими, специфічними підставами для визнання правочинів недійсними, які характерні виключно для правовідносин, що виникають між боржником і кредитором у процесі відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом.

Застосування положень ст. 42 КУЗПБ та визнання згідно з наведеною нормою недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є тим засобом, який спрямований на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливого задоволення вимог кредиторів.

Тлумачення ст. 42 КУзПБ свідчить, що закріплені в ній підстави недійсності визначальним критерієм недійсності визначають негативні наслідки виконання боржником/прийняття ним на себе майнових зобов`язань, тобто економіко-правову оцінку дій боржника, що призвели до зменшення його активів (приховування майна) та неплатоспроможності.

Тобто "недійсність" за ст. 42 КУзПБ перш за все пов`язується з оцінкою дій боржника, виконання яких мало негативні наслідки для боржника у вигляді зменшення його майнових активів та неплатоспроможності, а її предметом правового регулювання є повернення у ліквідаційну масу майна боржника та унеможливлення боржником зловживаючи своїми правами вчинення дій на шкоду кредиторам.

При цьому Верховний Суд вже неодноразово виснував, що крім визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство на підставі ст. 42 КУзПБ, не виключається можливість звернення зацікавлених осіб (арбітражного керуючого або кредитора) з позовами про захист майнових прав та інтересів з підстав, передбачених нормами ЦК України, ГК України чи інших законів (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі №369/11268/16-ц; Верховного Суду у постанові від 20.02.2020 у справі №922/719/16; Верховного Суду у постанові від 28.09.2021 у справі №21/89б(913/45/20) та інших).

Як встановлено судом, за ТОВ "Вечірні Зорі" було зареєстроване наступне майно:

- нежитлова будівля літ. «А2», заг. пл. 2135,5 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , на підставі договору №276-В купівлі-продажу цілісного майнового компалексу, орендованого органцізацією орендарів "Вечірні Зорі", виданого 12-ю Харківською Державною нотаріальною конторою 21.06.1995 року за реєстровим №1-3876, зареєстрованого в Державному комінальному підприємстві Харківського міського БТІ 11.06.1996 року за реєстровим №1444; свідоцтва про право власності №276-В, видане 01.08.1995 року Фондом державного майна України в м. Харкові;

- нежитлові будівлі літ. «Б-1», пл. 87,7 кв.м., літ. «В-1», пл. 71,7 кв.м., літ. «Г-1», пл. 111,3 кв.м., літ. «Д-1», пл. 1,8 кв.м., літ. «Е-1», пл. 35,8 кв.м., літ. «Ж-1», пл. 14,8 кв.м., літ. «З-1», пл. 26,1 кв.м., загальною площею 349,2 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 , на підставі Свідоцтва про право власності, видане 14.02.2014 Реєстраційною службою Харкіівського міського управління юстиції Харківської області, індексний номер: 17774708, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.02.2014, номер запису про право власності 4669982, реєстраціний номеер об`єкта нерухомого майна: 292741463101.

Разом з тим, керуючим санацією було встановлено, що зазначене вище нерухоме майно, було відчужено 27.03.2023 по 1/2 частині на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що 27.03.2023 між ТОВ "Вечірні Зорі" та фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу, посвідчений ПН ХМНО Ємцем І.О. за реєстровим №1538.

Відповідно до п.1.1 договору Продавець (ТОВ "Вечірні Зорі") передає, а покупці ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) приймають у власність по 1/2 (одній другій) частці кожен у праві власності на нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 2135,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.2.1. договору продаж здійснено за 5861,12 грн, без ПДВ.

Також, 27.03.2023 між ТОВ "Вечірні Зорі" та фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу, посвідчений ПН ХМНО Ємцем І.О. за реєстровим №1534.

Відповідно до п.1.1 договору Продавець (ТОВ "Вечірні Зорі") передає, а покупці ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) приймають у власність по 1/2 (одній другій) частці кожен у праві власності на нежитлові будівлі літ. «Б-1», пл. 87,7 кв.м., літ. «В-1», пл. 71,7 кв.м., літ. «Г-1», пл. 111,3 кв.м., літ.«Д-1», пл. 1,8 кв.м., літ. «Е-1», пл. 35,8 кв.м., літ. «Ж-1», пл. 14,8 кв.м., літ. «З-1», пл. 26,1 кв.м., загальною площею 349,2 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.2.1. договору продаж здійснено за 1092,10 грн, без ПДВ.

За умовами договору (1538, 1534) покупці зобов`язались сплатити на рахунок продавця грошові кошти за придбане майно до 30 грудня 2023 року (п. 2.1.).

Отже, нежитлові приміщення загальною площею 2484,7 кв.м були відчужені за договорами купівлі-продажу за ціною на загальну суму 6953,22 грн, при цьому вартість квадратного метра площі дорівнює 2,80 грн.

Позивачем (керуючим санацією) замовлено консультаційне дослідження суб`єкта оціночної діяльності діапазону цін продажу нерухомого майна, аналогічного предмету спірних правочинів за відповідними показниками (призначення, площа, розташування тощо), у відповідний період вчинення спірних правочинів (березень 2023).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав і професійної оціночної діяльності в Україні» оціночна діяльність може здійснюватися, зокрема у формі консультаційної діяльності, яка полягає в наданні консультацій з оцінки майна суб`єктам оціночної діяльності, замовникам оцінки та (або) іншим особам в усній або письмовій формі.

Як свідчить надане керуючим санацією консультаційне дослідження, виконане суб`єктом оціночної діяльності Піщанською О.В. (сертифікат СОД №663/21 від 31.08.2021), відповідно до якого, за результатами аналізу ринку, вартість комерційної нерухомості м. Харкова у досліджуваному періоді знаходилась у діапазоні 5 000,00 57 000,00 грн. /м.кв., що у доларовому еквіваленті дорівнює 140 1500 $ США /м.кв.

З викладеного вбачається, що боржник здійснив відчуження за цінами явно нижчими від ринкових.

Однією з підстав для визнання правочину недійсним в порядку ч. 1 ст. 42 КУзПБ є, зокрема, те, що боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Згідно ч. 2 ст. 42 КУзПБ правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник уклав договір із заінтересованою особою;

боржник уклав договір дарування.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, (витяг з ЄДР) покупцями спірного нерухомого майна ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) є засновниками (учасниками) ТОВ "Вечірні Зорі". Крім того, ОСОБА_1 є також керівником ТОВ "Вечірні Зорі", про що свідчить інформація в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 07.05.2024 (витяг надано до матеріалів справи).

Згідно ч.1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Враховуючи зазначену вище норму Закону та дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вказана інформація щодо переліку засновників та керівника юридичної особи є достовірною.

Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, заінтересовані особи стосовно боржника, зокрема, є - власник (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що договори купівлі-продажу майна ТОВ "Вечірні Зорі" було укладено з заінтересованими особами.

Крім того, з наданої суду банківської виписки по єдиному відкритому рахунку боржника, вбачається, що жодних зарахувань за придбане майно покупцями здійснено не було.

Також, станом на дату укладення оспорюваних договорів у боржника вже була наявна заборгованість на загальну суму 521632,67 грн перед ПАТ "Харківенергозбут", яка виникла на підставі укладеного між сторонами договором №1-1174С від 01.01.2021 (за спожиту електричну енергію) за період: 07.2022 - 10.2022, 01.2023 - 04.2023.

Суд зазначає, що правочини, які укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.

Обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник має піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника, має відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18).

Договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторний договір), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції "фраудаторності" при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дають змогу кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору.

До таких обставин, зокрема, відноситься:

- момент укладення договору;

- контрагент, з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа);

- ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника.

Отже, правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом, спрямованим на недопущення (уникнення) задоволення вимог такого кредитора (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2021 у справі №910/8482/18).

Через це будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам (див. висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 03.03.2020 у справі №910/7976/17, від 03.03.2020 у справі №904/7905/16, від 03.03.2020 у справі №916/3600/15, від 26.05.2020 у справі №922/3796/16, від 04.08.2020 у справі №04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі №904/4262/17, від 22.04.2021 у справі №908/794/19(905/1646/17)).

Враховуючи наведене вище, здійснивши оцінку спірних договорів, господарський суд, вважає їх фраудаторними і такими, що укладено на шкоду кредиторам, в зв`язку з чим підлягають визнанню судом недійсними.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 КУзПБ у разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, сторона за таким правочином зобов`язана повернути боржнику майно, яке вона отримала від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Отже, враховуючи фактичні обставини справи, наведені норми законодавства та наявну в матеріалах справи сукупність належних та допустимих доказів, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями статті 129 ГПК України, та покладає судові витрати зі сплати судового збору на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 42 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 13, 14, 74, 76-79, 86, 129, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними договори купівлі-продажу від 27.03.2023, посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О., реєстрові №1534, №1538, укладені між ТОВ "Вечірні Зорі" та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

3. Застосувати наслідки недійсності правочину шляхом повернення становища сторін у початковий стан, а саме: повернути на користь ТОВ "Вечірні Зорі" наступне майно: нежитлові будівлі літ. «А2», заг. пл. 2135,5 кв.м., літ. «Б-1», пл. 87,7 кв.м., літ. «В-1», пл. 71,7 кв.м., літ. «Г-1», пл. 111,3 кв.м., літ. «Д-1», пл. 1,8 кв.м., літ. «Е-1», пл. 35,8 кв.м., літ. «Ж-1», пл. 14,8 кв.м., літ. «З-1», пл. 26,1 кв.м., загальною площею 349,2 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 , та повернути на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично сплачені суми за недійсними правочинами.

4. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вечірні зорі" (адреса: 61124, м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 156, код 19465530) 3028,00 грн судового збору.

5. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вечірні зорі" (адреса: 61124, м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 156, код 19465530) 3028,00 грн судового збору.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

7. Рішення направити позивачу, відповідачам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "06" вересня 2024 р.

СуддяС.В. Міньковський