Рішення

від 10.09.2024 по справі 922/2215/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2215/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

(без виклику учасників справи)

розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення (вх.№21958 від 03.09.2024) по справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку КЛОЧКІВСЬКА 117, м.Харків (адреса: 61022,м. Харків, вул. Клочківська,буд.117) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМУЛА КОМФОРТА-3", м.Харків (адреса: 61022, м. Харків, вул. Клочківська, 93) про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.08.2024 року у справі №922/2215/24 позов задоволено повністю, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРМУЛА КОМФОРТА-3" передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "КЛОЧКІВСЬКА 117" на підставі акту приймання-передачі наступну документацію щодо будинку №117 по вул.Клочківська у м.Харків: технічний паспорт на багатоквартирний будинок, паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва, енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем, проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем, документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, технічна документація обладнання котелень, технічна документація на ліфти, план земельної ділянки, акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок, паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку, а також іншу документацію, яка велась ТОВ «Формула Комфорта - 3» як управителем щодо будинку № 117 по вул. Клочківська у м. Харків, а саме: описи робіт на поточний і капітальний (у випадку організації його проведення управителем за рішенням співвласників) ремонт, акти технічних оглядів будинку, журнали аварійних заявок співвласників, протоколи вимірювань опору електромереж (за наявності), акти огляду димових та вентиляційних каналів, акти огляду/експертизи ліфтів (за наявності ліфтів), акти виконаних робіт з дезінсекції та дератизації (за наявності), документи про результати повірки засобів вимірювальної техніки, які є складовою частиною вузла обліку води на загальнобудинкові потреби, оформлені відповідно до законодавства про метрологію та метрологічну діяльність (за наявності), список співвласників будинку, інша документація, передбачена цими Правилами та законодавством, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМУЛА КОМФОРТА-3" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку КЛОЧКІВСЬКА 117 2422,40 грн судового збору.

03.09.2024 року до суду надійшла заява позивача (вх.№21958) про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача судові витрати, що пов`язані з розглядом справи у сумі 14600,00 грн, що понесені у зв`язку із наданням правової допомоги.

10.09.2024 року представник відповідача надав до суду заяву про зменшення судових витрат (вх.№22623), в якій просить суд відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «КЛОЧКІВСЬКА - 117» у задоволені заяви про розподіл судових витрат та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта - 3» судових витрат на професійну правничу допомогу.

Надані документи прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.3 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки дана справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, додаткове рішення також ухвалюється в тому самому порядку, без виклику сторін.

Згідно з чч.1,3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем надано до суду наступні докази понесення витрат на правничу допомогу: договір про надання правової допомоги від 25.06.2024 року, ордер серія АР №1184355 від 26.06.2024 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ЗП 003058 від 20.07.2023 року видане на підставі рішення Ради адвокатів Запорізької області від 20.07.2023 року №12, додаткова угода №1 від 02.09.2024 року до договору про надання правової допомоги від 25.06.2024 року, Акт прийняття-передачі наданих послуг від 02.09.2024 року.

Відповідно до умов договору АДВОКАТСЬКЕ БЮРО «СИВОНЕНКО І ПАРТНЕРИ», місцезнаходження: вул. Шевченка, 19, м. Гуляйполе, Запорізька обл., 70202, ідентифікаційний код 2965417838 (далі за текстом Бюро), в особі керуючого бюро Сивоненко Олени Володимирівни, який діє на підставі статуту, з однієї сторони та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку КЛОЧКІВСЬКА 117 в особі голови Бойко Анатолія Івановича, який діє на підставі Статуту (далі за текстом - Клієнт), з іншої сторони, при спільному згадуванні у тексті „Сторони, уклали цей договір про надання правової допомоги (далі за текстом Договір) про наступне: Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу щодо:

- Надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань.

- Складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру.

- Складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства).

- Представництва та захисту інтересів Клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, органах державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури, органах Державної фіскальної служби України та усіх інших правоохоронних органах, органах Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України тощо з будь-яких питань.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що безпосереднє представництво інтересів Клієнта від імені Бюро за цим договором здійснює адвокат Сивоненко Олена Володимирівна. Бюро може залучати до виконання укладених ним договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. При цьому зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Відповідно до 3.1. Договору розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами окремо додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до Договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін.

Дія договору припиняється через один рік з дня його укладання (п.4.2. договору).

На підставі вищевикладеного, Адвокатським бюро «СИВОНЕНКО І ПАРТНЕРИ» було надано Позивачу правничу допомогу, а саме, зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції (витрачено 2 год., вартість 2920,00 грн), підготовка та подання на розгляд до суду позовної заяви (витрачено 5 год., вартість 7300,00 грн), підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення та подання на розгляд до суду (витрачено 3 год., вартість 4380,00 грн), що підтверджується додатковою угодою №1 від 02.09.2024 року до договору про надання правової допомоги від 25.06.2024 року, а також, Атом прийняття-передачі наданих послуг від 02.09.2024 року.

Як встановлено судом, правнича допомога у справі №922/2215/24 надавалась адвокатом Гавриленко Н.А.

Досліджуючи надані позивачем докази на підтвердження витрат на правову (правничу) допомогу, суд дійшов висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення факту надання адвокатами професійної правової допомоги позивачу у даній справі.

Відповідно до правової позиції Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, що викладена у додатковій постанові від 21.01.2020 року по справі №904/1038/19 за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 року у справі № 910/906/18.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 року №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, з означених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Відповідно до чч.1,2 ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та в надання інших видів правової допомоги клієнту.

Судова практика свідчить, що українські суди, здійснюючи розподіл витрат на послуги адвоката, керуються практикою Європейського суду з прав людини. У своїх рішеннях у справах "Баришевський проти України" від 26.02.2015, "Гімадуліна та інші проти України" від 10.12.2009, "Двойних проти України" від 12.10.2006 p., "Меріт проти України" від 30.03.2004, "East/West Jinnee Limited" проти України" від 23.01.2014 ЄСПЛ указував, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат за умови, що буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.

Сформована практика Європейського суду з прав людини заснована на тому, що заявник має право на відшкодування витрат в розмірі, який був необхідний та розумний і дійсно понесений. Зокрема, у справі "Неймайстер проти Австрії" було вирішено, що витрати на правову допомогу присуджуються в тому випадку, якщо вони були здійснені фактично, були необхідними і розумними в кількісному відношенні (пункт 43 рішення "Неймайстер проти Австрії").

Згідно з ч.2 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 5 цієї ж статті встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес,

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо,

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з процесуальним законодавством розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірний із:

1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та/або значенням справи для сторони, в т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто суд не може на власний розсуд зменшувати розмір витрат на оплату правничої допомоги, який підлягає відшкодуванню. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові у справі №755/9215/15-ц (провадження 14-382цс19) від 19.02.2020: "Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони".

У позовній заяві позивачем зазначалося про витрати, що будуть понесені у зв`язку з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу (адвоката) 15000,00 грн.

Позивач в заяві про розподіл витрат на правничу допомогу просить стягнути з відповідача 14600,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Так, згідно з додатковою угодою №1 від 02.09.2024 року до договору про надання правової допомоги від 25.06.2024 року та Ату прийняття-передачі наданих послуг від 02.09.2024 року Адвокатське бюро надало позивачу наступні послуги:

- зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції (витрачено 2 год., вартість 2920,00 грн);

- підготовка та подання на розгляд до суду позовної заяви (витрачено 5 год., вартість 7300,00 грн);

- підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення та подання на розгляд до суду (витрачено 3 год., вартість 4380,00 грн).

Так, позивачем понесені витрати у сумі 14600,00 грн.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, до переліку послуг включено підготовку заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на правничу допомогу у справі №922/2215/24.

Однак заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню. Такий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22, у додатковій постанові Верховного Суду від 05.03.2024 у справі № 916/2266/22 тощо.

Отже, у вищенаведеній частині суд не присуджує витрати, які позивач просить стягнути з відповідача.

З огляду на вказані обставини, керуючись критеріями, що визначені частиною п`ятою статті 129 ГПК України, суд не присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача заявлену суму витрат на професійну правову допомогу в розмірі 14600,00 грн.

В той же час, частина заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10220,00 грн підтверджена матеріалами справи, отже, є реально понесеною, обґрунтованою та доведеною.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного вище, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції підлягають лише частковому покладенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача про розподіл витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Щодо заперечень представника відповідача.

В обґрунтування свої заперечень відповідач зазначає, що позивачем надано електрону копію ордеру серія АР №1184355 від 26.06.2024, що виданий Адвокатським бюро «Сивоненко і партнери» адвокату Гавриленко Н.В. на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу, установи уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № б/н від 25.06.2024 року, а не на підставі договору про надання правової допомоги від 25.06.2024. Отже, адвокатом Гавриленко Н.В. послуги на користь позивача надавали безоплатно.

Суд не погоджується з доводами відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до Рішення НАЦІОНАЛЬНОЇ АСОЦІАЦІЇ АДВОКАТІВ УКРАЇНИ РАДИ АДВОКАТІВ УКРАЇНИ від 12.04.2019 № 41 "Про затвердження Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції" Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги встановлює єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань/адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів.

Ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України.

В Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України.

Ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи.

Як встановлено судом, правничу допомогу у справі №922/2215/24 позивачу надавав адвокат Гавриленко Н.А., що підтверджується ордером, який відповідає положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги та в якому міститься посилання на договір про надання правової допомоги від 25.06.2024.

Як вже зазначалось судом, відповідно до 3.1. Договору розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами окремо додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього Договору.

Враховуючи викладене, суд відхиляє твердження відповідача щодо того, що адвокатом Гавриленко Н.В. послуги на користь позивача надавались безоплатно.

Щодо посилань відповідача на те, що відповідно до п. 2.2. умов договору про надання правової допомоги № б/н від 25.06.2024 року безпосереднє представництво інтересів Клієнта від імені Бюро за цим договором здійснює адвокат Сивоненко Олена Володимирівна. Бюро може залучати до виконання укладених ним договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. При цьому зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно із частиною 3 статті 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

За змістом частини 1, 5 статті 14, частини 1, 5 статті 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. Стороною у договорі є адвокатське бюро. Адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту. Стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання.

Частиною 6 статті 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське об`єднання зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Отже, умовами укладеного Договору про надання правової допомоги № б/н від 25.06.2024 року та нормами Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено право адвокатського об`єднання залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів.

Крім того, матеріали справи містять ордер, який виданий адвокатським бюро, що посвідчує повноваження адвоката Гавриленко Н.В. на надання правової допомоги за договором про надання правової допомоги № б/н від 25.06.2024 року.

Відтак доводи відповідача судом відхиляються.

Крім того, відповідач зазначає, що Додаткова угода № 1 від 02.09.2024 не містить реквізитів щодо її підписання.

Суд звертає увагу, що представник позивача 03.09.2024 року через систему "Електронний суд" надав заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої було долучено докази понесених витрат, зокрема і додаткова угода № 1 від 02.09.2024 на двох аркушах (додатки 4 та 5 заяви). Крім того, додаткова угода № 1 від 02.09.2024 підписана та скріплена печатками позивача та адвокатського бюро.

Враховуючи викладене, доводи представника відповідача є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ч.5 ст.244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 42, 46, 73, 74, 79, 80, 86, 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку КЛОЧКІВСЬКА 117 про ухвалення додаткового рішення (вх.№21958 від 03.09.2024) задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМУЛА КОМФОРТА-3" (адреса: 61022, м. Харків, вул. Клочківська, буд.93; код ЄДРПОУ 44407725) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку КЛОЧКІВСЬКА 117 (адреса: 61022, м.Харків, вул.Клочківська, буд.117; код ЄДРПОУ 42206328) судові витрати, що пов`язані з розглядом справи у сумі 10220,00 грн, що понесені у зв`язку із наданням правової допомоги.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне додаткове рішення складено 10.09.2024

Суддя К.В. Аріт