Ухвала

від 09.09.2024 по справі 924/1320/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

УХВАЛА

"09" вересня 2024 р. Справа №924/1320/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д. при секретарі судового засідання Мельницькій Н.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Борук Катерини Валеріївни, м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Ковальська майстерня Ковальчука", м. Хмельницький

про стягнення 198 500,00 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Гречанюк А.В. - на підставі ордеру серії ВХ №1076979 від 26.08.2024р.;

Від відповідача: Шевчук В.В. - на підставі наказу №1411/1/-к від 14.11.2023р.

До Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Борук Катерини Валеріївни, м.Хмельницький до Приватного підприємства "Ковальська майстерня Ковальчука" про стягнення 198 500,00 грн.

Ухвалою суду від 26.12.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду 27.02.2024р. від представника відповідача надійшло клопотання про призначення технічної експертизи документів.

Ухвалою суду від 07.03.2024р. клопотання представника відповідача від 27.02.2024р. про призначення технічної експертизи документів задоволено.

Призначено у справі №924/1320/23 технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057). 02.07.2024р. справу направлено до експертної установи.

На адресу суду 08.08.2024р. надійшло клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) про необхідність надання додаткових матеріалів, а саме:

Для судово-технічної експертизи реквізитів документів:

- надання порівняльних зразків документів - оригіналів достовірно датованих документів у період часу: з 01.01.2021р. по 30.09.2022р., а також документи за той період їх датування в який, виходячи з матеріалів справи, міг бути виконаний друкований текст з використанням знакосинтезуючого пристрою з лазерною технологією друку, як у досліджуваних документах, у кількості не менше 5-10 зразків із різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду;

- уточнення місця розташування досліджуваних відтисків печатки (печаток), а саме які із них підлягають дослідженню у наданих документах;

Після визначення об`єкту (об`єктів) досліджування, надати:

- у разі дослідженню підлягають відтиски печатки від імені ПП «КОВАЛЬСЬКА МАЙСТЕРНЯ КОВАЛЬЧУКА» - оригінали документів, які містять відтиски печатки ПП «КОВАЛЬСЬКА МАЙСТЕРНЯ КОВАЛЬЧУКА», тобто вільні зразки цієї печатки, які нанесені у період часу з 01.01.2021р. по 30.09.2022р. та за період, який виходячи з матеріалів справи могли бути нанесені відтиски досліджуваної печатки, не менш, як по 20-25 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням;

- у разі дослідженню підлягають відтиски печатки від імені ФОП «БОРУК Катерина Валеріївна» - оригінали документів, які містять відтиски печатки ФОП «БОРУК Катерина Валеріївна», тобто вільні зразки цієї печатки, які нанесені у період часу: з 01.01.2021р. по 30.09.2022р. та за період, який виходячи з матеріалів справи могли бути нанесені відтиски досліджуваної печатки, не менш, як по 20-25 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням;

- письмового дозволу на застосування методу вологого копіювання (при застосуванні даного методу загальний вигляд документів не буде містити пошкоджень).

Для судово-технічної експертизи матеріалів документів:

- надання порівняльних зразків документів - оригіналів достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) барвниками чорного та синьо-фіолетового кольорів, такими ж за кольором та відтінком, як і у досліджуваних підписах від імені Борук К. та Ковальчук В., за період часу, починаючи з місяця датування першого за датою досліджуваного документу (жовтень 2021 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді (грудень 2023 року); зразки необхідно надати у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

- надання дозволу суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, відповідно до ст. 103 ГПК України, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питань ухвали суду, відповідно до п. 4.11. Інструкції, потребує вирізання достатньої кількості штрихів реквізитів (записів, підписів, відтисків, друкованого тексту тощо), як у досліджуваних документах так і в порівняльних зразках документів. Вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові (в тому числі почеркознавчі) та повторні дослідження. Вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта.

Ухвалою суду від 19.08.2024р. поновлено провадження у справі, клопотання експерта призначено до розгляду в засіданні суду, зобов`язано ПП «КОВАЛЬСЬКА МАЙСТЕРНЯ КОВАЛЬЧУКА» та ФОП «БОРУК Катерина Валеріївна» надати порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів у період часу: з 01.01.2021р. по 30.09.2022р., а також документи за той період їх датування в який, виходячи з матеріалів справи, міг бути виконаний друкований текст з використанням знакосинтезуючого пристрою з лазерною технологією друку, як у досліджуваних документах, у кількості не менше 5-10 зразків із різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду; оригінали документів, які містять відтиски печатки ФОП «БОРУК Катерина Валеріївна», тобто вільні зразки цієї печатки, які нанесені у період часу: з 01.01.2021р. по 30.09.2022р. та за період, який виходячи з матеріалів справи могли бути нанесені відтиски досліджуваної печатки, не менш, як по 20-25 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням; письмовий дозвіл на застосування методу вологого копіювання (при застосуванні даного методу загальний вигляд документів не буде містити пошкоджень); надати порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) барвниками чорного та синьо-фіолетового кольорів, такими ж за кольором та відтінком, як і у досліджуваних підписах від імені Борук К. та Ковальчук В., за період часу, починаючи з місяця датування першого за датою досліджуваного документу (жовтень 2021 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді (грудень 2023 року); зразки необхідно надати у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду, викликано представників Фізичної особи-підприємця Борук Катерини Валеріївни, м. Хмельницький та Приватного підприємства "Ковальська майстерня Ковальчука", м. Хмельницький в судове засідання та визнано їх явку обов`язковою.

На адресу суду 27.08.2024р. надійшло клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) про погодження строків проведення експертизи понад 90 календарних днів у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ.

Також на адресу суду 27.08.2024р. від представника відповідача надійшло клопотання про розстрочення оплати рахунку за проведення експертизи у зв`язку із скрутним фінансовим становищем ПП «КОВАЛЬСЬКА МАЙСТЕРНЯ КОВАЛЬЧУКА», що викликане військовою агресією Російської федерації проти України, в якому просив розстрочити оплату рахунку за проведення експертизи на 10 рівних платежів за запропонованим графіком:

1. До 05.09.2024 року - 10 000 (десять тисяч) гривень;

2. До 05.10.2024 року - 10 000 (десять тисяч) гривень;

3. До 05.11.2024 року - 10 000 (десять тисяч) гривень;

4. До 05.12.2024 року - 10 000 (десять тисяч) гривень;

5. До 05.01.2025 року - 10 000 (десять тисяч) гривень;

6. До 05.02.2025 року - 10 000 (десять тисяч) гривень;

7. До 05.03.2025 року -10 000 (десять тисяч) гривень;

8. До 05.04.2025 року - 10 000 (десять тисяч) гривень;

9. До 05.05.2025 року - 10 000 (десять тисяч) гривень;

10. До 05.06.2025 року - 10 000 (десять тисяч) гривень

На адресу суду 28.08.2024р. від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника відповідача за наявними у справі документами.

Також на адресу суду 28.08.2024р. від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення із матеріалами справи. 29.08.2024р. адвокат Гречанюк А.В. ознайомився з матеріалами справи шляхом виготовлення фотокопій.

На адресу суду 05.09.2024р. від позивача надійшли додаткові пояснення у справі щодо заявленої відповідачем технічної експертизи документів, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про розстрочення оплати рахунку за проведення експертизи від 22.08.2024р.

На адресу суду 06.09.2024р. від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в якій просив поновити строк для подання додаткових доказів до матеріалів справи №924/1320/23 та приєднати до матеріалів справи паперові копії електронного доказу - знімки екрану з електронної пошти підприємця katerina-boruk@ukr.net та довідку про рух коштів по рахунку фізичної особи-підприємця Борук К.В. від 02.09.2024р.

На адресу суду 09.09.2024р. від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів (на виконання вимог ухвали суду від 19.08.2024р.), в якій просив прийняти для подальшого використання при проведенні експертизи порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів у період часу: з 01.01.2021р. по 30.09.2022р., які містять відтиски печатки ПП "КОВАЛЬСЬКА МАЙСТЕРНЯ КОВАЛЬЧУКА" та підпис директора підприємства Ковальчука В.А. та надав письмовий дозвіл на застосування методу вологого копіювання.

Також на адресу суду 09.09.2024р. від представника відповідача надійшло заперечення на клопотання позивача про долучення доказів, в якому просив у задоволенні клопотання позивача про долучення доказів та приєднання їх до матеріалів справи від 05.09.2024р. відмовити та клопотання про приєднання доказів часткової оплати рахунку за проведення експертизи.

Розглянувши подане клопотання клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) від 27.08.2024р. про погодження строків проведення експертизи понад 90 календарних днів, судом враховується, що згідно п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р., №53/5 (зі змінами та доповненнями), строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Згідно абзацу 2 п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р., №53/5 (зі змінами та доповненнями), у разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення листа щодо погодження більшого строку проведення експертизи відповіді від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не отримано, запропонований строк вважається погодженим.

У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У відповідності до абз. 8 п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р., №53/5 (зі змінами та доповненнями), у строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 р. та статті 11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду як джерело права.

У п. 40 Рішення Європейського Суду з прав людини від 26.07.2007 року у справі "Калініченко проти України" суд нагадав, що роль національних судів в організації судових проваджень у тому, щоб зробити їх швидкими та ефективними (див. справу "Сілін проти України", заява N 23926/02, пункт 34, рішення від 13 липня 2006 року).

Окрім того, Європейський Суд зазначив, що експерти працюють в межах судового розгляду, який контролюється суддею. Він залишається відповідальним за підготовку справи до судового розгляду та швидкий хід процесу (п. 45 рішення у справі " Ангелова проти Росії" від 13.12.2007р., п. 30 рішення у справі "Капуано проти Італії" від 25.06р. 1987г.).

Відтак, на виконання приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарський суд здійснює контроль за дотриманням передбачених Інструкцією №53/5 строків проведення експертизи суб`єктами судово-експертної діяльності.

З врахуванням вищевикладеного, з огляду на клопотання експерта та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність погодження виконання судової експертизи у строк понад три місяці, а також зупинення провадження у справі №924/1320/23 на час проведення судової експертизи. Ухвалу суду та матеріали справи слід надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).

Щодо заявленого 27.08.2024р. клопотання представника відповідача про розстрочення оплати рахунку за проведення експертизи суд зазначає, що нормами Господарського процесуального кодексу України не регламентовано право суду на його розгляд, вирішення питання про розстрочення здійснюється судом виключно щодо виконання судового рішення, яке передбачене ст. 331 ГПК України.

Відповідно до частин першої та третьої статті 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати пов`язані із проведенням експертизи.

Частиною шостою статті 15 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про судову експертизу» оплата вартості судової експертизи здійснюється за домовленістю між замовником і виконавцем судової експертизи.

Враховуючи те, проведення експертизи призначено за клопотанням відповідача та покладення обов`язку сплати за проведення експертизи ухвалою суду саме на нього, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи.

Розглянувши клопотання позивача від 06.09.2024р. про поновлення строку для подання додаткових доказів до матеріалів справи №924/1320/23 та приєднання до матеріалів справи паперові копії електронного доказу - знімки екрану з електронної пошти підприємця katerina-boruk@ukr.net та довідку про рух коштів по рахунку фізичної особи-підприємця Борук К.В. від 02.09.2024р., суд зазначає про наступне.

З даного приводу судом враховується, що за приписами ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В розумінні ст. 119 ГПК України пропущений процесуальний строк може бути поновлений, якщо суд визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №5/452/06 та від 21.02.2019 у справі №911/4590/13.

Разом з тим, в аспекті зазначеного суд вважає за доцільне також звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі "Walchli v. France", заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016).

У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.

Водночас, при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. ст. 2, 4 ГПК України, стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відтак, з метою дотримання принципів господарського судочинства, враховуючи наведені підстави пропуску строків для подання доказів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця Борук Катерини Валеріївни від 06.09.2024р. про поновлення строку для подання додаткових доказів до матеріалів справи №924/1320/23 та приєднання до матеріалів справи паперові копії електронного доказу - знімки екрану з електронної пошти підприємця katerina-boruk@ukr.net та довідку про рух коштів по рахунку фізичної особи-підприємця Борук К.В. від 02.09.2024р.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за належне долучити порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів у період часу: з 01.01.2021р. по 30.09.2022р., які містять відтиски печатки ПП "КОВАЛЬСЬКА МАЙСТЕРНЯ КОВАЛЬЧУКА" та підпис директора підприємства Ковальчука В.А. до матеріалів справи та зупинити провадження у справі №924/1320/23 до одержання результатів судової експертизи, а матеріали справи надіслати до експертної установи.

За приписами частин 3-4 статті 103 Господарського процесуального кодексу України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;

2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

На підставі п. 4.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У разі пошкодження чи знищення об`єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис. Пошкоджені під час дослідження об`єкти або їх залишки повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Враховуючи викладене, а також необхідність проведення призначеної у справі судової технічної експертизи документів, суд вважає на необхідне надати експертам дозвіл на дозвіл на використання методів вологого копіювання.

Керуючись ст. 81, ст.ст. 99, 100, 119, п.2 ч.1 ст.228, ст.ст. 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27.08.2024р. про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів задовольнити.

Погодити строк проведення судової експертизи у справі №924/1320/23 у строк понад 90 календарних днів.

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Ковальська майстерня Ковальчука" від 27.08.2024р. про розстрочення оплати рахунку за проведення експертизи на 10 рівних платежів за запропонованим графіком:

1. До 05.09.2024 року - 10 000 (десять тисяч) гривень;

2. До 05.10.2024 року - 10 000 (десять тисяч) гривень;

3. До 05.11.2024 року - 10 000 (десять тисяч) гривень;

4. До 05.12.2024 року - 10 000 (десять тисяч) гривень;

5. До 05.01.2025 року - 10 000 (десять тисяч) гривень;

6. До 05.02.2025 року - 10 000 (десять тисяч) гривень;

7. До 05.03.2025 року -10 000 (десять тисяч) гривень;

8. До 05.04.2025 року - 10 000 (десять тисяч) гривень;

9. До 05.05.2025 року - 10 000 (десять тисяч) гривень;

10. До 05.06.2025 року - 10 000 (десять тисяч) гривень

- відмовити.

Клопотання Фізичної особи-підприємця Борук Катерини Валеріївни від 06.09.2024р. про поновлення строку для подання додаткових доказів до матеріалів справи №924/1320/23 задовольнити.

Приєднати до матеріалів справи паперові копії електронного доказу - знімки екрану з електронної пошти підприємця katerina-boruk@ukr.net та довідку про рух коштів по рахунку фізичної особи-підприємця Борук К.В. від 02.09.2024р.

Надати судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ганні Артамоновій та Олені Приймак дозвіл на використання методів вологого копіювання.

Матеріали справи №924/1320/23 з вільними та експериментальними зразками надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).

Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз після закінчення експертного дослідження висновок направити на адресу суду разом з наданими матеріалами.

Провадження у справі №924/1320/23 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

За приписами п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.09.2024р.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук 2 прим. - до справи;

Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057) - рекомендованим листом з повідомленням.

Позивачу, відповідачу - надіслати до кабінету ЕС.