Вирок

від 10.09.2024 по справі 554/6956/23

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 10.09.2024Справа № 554/6956/23 Провадження № 1-кп/554/420/2024

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернігівка Чернігівського району Приморського краю, Російської Федерації, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця ЗСУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

1). 30.01.2004 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, 70 КК України на 10 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 07.06.2011 року;

2). 26.12.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 185, 70, 71 КК України на 4 роки і 8 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 04.09.2015 року;

3). 08.02.2018 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, 70, 75, 76 КК України на 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

4). 20.03.2018 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, 71 КК України на 1 рік і 2 місяць позбавлення волі;

5). 19.09.2019 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, 70, 71 КК України, з урахуванням ухвали Полтавського апеляційного суду від 25.11.2021 року, на 5 років і 1 місяць позбавлення волі, звільненого 03.12.2021 року по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

І. ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ

1 епізод

03 вересня 2022 року, приблизно о 20 годині ОСОБА_9 у будинку АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав гроші в сумі 600 грн та мобільний телефон «ZTE Blade A31 Blue» 2/32 GB, IMEI НОМЕР_1 вартістю 3521 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 4121 грн.

2 епізод

09 вересня 2022 року приблизно о 14 годині ОСОБА_9 біля четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Phoenix bicycle 21 s» вартістю 5000 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку.

3 епізод

06 жовтня 2022 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_9 на території подвір`я ТОВ «ЕКО-продукт», що за адресою: м. Полтава, вул. Сосюри, 33, в умовах воєнного стану, повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Azimut Power 29» вартістю 4881,33 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку.

4 епізод

13 жовтня 2022 року, приблизно о 15 годині ОСОБА_9 у кафе «Перець», що розташоване на території ринку «Мотель», за адресою: АДРЕСА_3 , в умовах воєнного стану, повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав із сумки ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/64GB Interstellar Grey», IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 вартістю 6420 грн, чим спричинив потерпілому матеріального збитку.

5 епізод

17 жовтня 2022 року, приблизно о 17 годині ОСОБА_9 у квартирі АДРЕСА_4 , в умовах воєнного стану, повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав із сумки ОСОБА_4 мобільний телефон марки «ZTE Blade A7s (2GB/64GB)», IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , вартістю 2600 грн, чим спричинив потерпілій матеріального збитку.

6 епізод

29 січня 2023 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_9 у магазині «Продукти», по АДРЕСА_5 , в умовах воєнного стану, повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон марки «Infinix Hot 12 Play HFC 4/64 GB DAYLIGHT GREEN», IMEI-1: НОМЕР_6 , IMEI-2: НОМЕР_7 вартістю 4636,67 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку.

ІІ. КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно,в умовах воєнного стану.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.08.2024 року кримінальне провадження щодо іншої частини обвинувачення ОСОБА_9 , за ч. 4 ст. 185 КК України, за фактами крадіжок майна: ОСОБА_12 на суму 449, 67 грн - 10.12.2022 року; ОСОБА_13 на суму 1398, 67 грн -21.01.2023 року; ОСОБА_11 на суму 1078 грн 26.01.2023 року закрито на підставі п.1-2 ч. 2 ст. 284 КК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Оскільки 09.08.2024 року набрав чинності Закон України від 16.07.2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до кодексу про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Матеріали справи в цій частині направлено до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за відповідними частинами ст. 51 КУпАП.

ІІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

Обвинувачений ОСОБА_9 свою провину не визнав та заперечив свою причетність до жодного з інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Вважає, що всі докази сфальсифіковані працівниками поліції. Наразі бажає проходити службу в ЗСУ.

По 1 епізоду зазначив, що не викрадав телефону, але ОСОБА_8 знає, зустрічався з ним наприкінці вересня 2022 року. 03.09.2022 року з ним не бачився, але де був не пам`ятає. Свідка ОСОБА_14 взагалі не знає, викраденого телефона до ломбарду не здавав.

По 2 епізоду пояснив, що ОСОБА_11 знає, з ним раніше працював, проте велосипеду в нього не викрадав. Де був 09.09.2022 року точно не пам`ятає, не виключає, що в поліції, куди його часто привозили. Свідка ОСОБА_15 знає, вважає її такою, що вживає алкоголь і наркотики, про здачу велосипеду в ломбард її не прохав. На відеозаписах, пред`явлених у суді, де особа керує велосипедом, себе не впізнає.

По 3 епізоду пояснив, що на підприємстві по АДРЕСА_6 раніше працював і його директор заборгував йому за два дні роботи, тому на початку жовтня 2022 року приходив туди й сварився з керівником підприємства. 06.10.2022 року там не був, де був не пам`ятає. На відеозаписах, пред`явлених у суді, де особа керує велосипедом на території вказаного підприємства, себе не впізнає.

По 4 епізоду пояснив, що потерпілого ОСОБА_16 взагалі не знає, з ним спиртного не вживав та у нього телефону не крав та не закладав у ломбард.

По 5 епізоду пояснив, що потерпілої ОСОБА_17 та свідка ОСОБА_18 взагалі не знає. У потерпілої телефону не викрадав. 17.10.2022 року не виключає, що був вдома.

По 6 епізоду пояснив, що потерпілу ОСОБА_5 знає, раніше у магазині «Продукти», по АДРЕСА_5 неодноразово купував у неї продукти. Проте, 29.01.2023 року в цьому магазині взагалі не був, а працював на будові, займався кіньми. Викраденого телефону у ломбард не здавав.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї провини, суду надано сукупність належних, допустимих, взаємоузгоджених та достовірних доказів, які поза розумним сумнівом викривають його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

По 1 епізоду

04.09.2022 року ОСОБА_8 звернувся до поліції із заявою про те, що 03.09.2022 року приблизно о 20 годині його знайомий ОСОБА_19 перебував у нього в будинку АДРЕСА_2 й таємно викрав у нього гаманець з грошима в сумі 600 грн та мобільний телефон «ZTE Blade A31 Blue» 2/32 GB, IMEI НОМЕР_1 ( т. 1 а.с. 56).

Проведеним оглядом місця події - будинку АДРЕСА_2 не виявлено пошкоджень дверей, а також порушень обстановки. На фототаблиці видно, що будинок має спальню кімнату, кухню та коридор. У спальній кімнаті мається ліжко, біля якого на столику лежить мобільний телефон білого кольору, кнопковий, а поряд знаходяться цигарки та шматки хліба (т. 1 а.с. 57-60).

Потерпілий ОСОБА_8 під присягою показав суду, що 02.09.2022 року приїхав з вахти додому, а наступного дня на зароблені гроші купив собі новий мобільний телефон «ZTE Blade A31 Blue» 2/32 GB, IMEI НОМЕР_1 у ТЦ «Екватор» м. Полтави. Дорогою додому в мікрорайоні «Мотель» м. Полтави зустрів свого знайомого ОСОБА_20 , який наразі є обвинуваченим у цій справі, із яким поїхав до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 , де «обмивали» новий телефон. При цьому випили спиртного, далі посварились і ОСОБА_21 пішов від нього. Після чого він кинувся і виявив відсутність свого нового телефону, який у той час, коли був ОСОБА_21 , лежав біля них в кімнаті на столі. Він показував ОСОБА_22 телефон, який після цього всюди шукав та не знайшов. Ще виявив, що в нього викрадено гаманець із грошима в сумі 600 грн. Після чого викликав «102» та звернувся із заявою до поліції про крадіжку. До них з ОСОБА_23 більше ніхто не заходив, тому підозрює в крадіжці виключно ОСОБА_24 .

Надав суду копію заяви №83/0265317 від 03.09.2022 року про страхування свого мобільного телефону «ZTE Blade A31 Blue» 2/32 GB, IMEI НОМЕР_1 (т. 2 а.с. 102).

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/12768-ТВ від 23.09.2022 року вартість мобільного телефону (смартфону) «ZTE Blade A31 Blue» 2/32 GB, IMEI НОМЕР_1 станом на 03.09.2022 року складає 3521 грн ( т. 1 а.с. 62-65).

За даними довідки Повного товариства «Ломбард» «Бабенко і компанія», розташованого по АДРЕСА_7 , на запит слідчого від 05.09.2022 року, зазначено, що 04.09.2022 року ОСОБА_25 заклав під заставу телефон «ZTE Blade A31, IMEI НОМЕР_8 , який в подальшому був реалізований невідомій особі (т. 1 а.с.67).

Свідок ОСОБА_25 під присягою підтвердив, що на початку вересня 2022 року в обідній час до нього в районі «Мотелю» м. Полтави звернувся його знайомий ОСОБА_26 та попросив його здати на свій паспорт мобільний телефон ZTE чорного кольору, на що він погодився та здав цей телефон до ломбарду, що знаходиться навпроти ЗОШ № 19 м. Полтави. Отримані гроші в сумі приблизно 1500 грн вони з ОСОБА_23 «прогуляли». ОСОБА_21 говорив, що цей телефон знайшов напередодні, документів на нього не мав. Показання дає добровільно.

Із загальнодоступних джерел відомо, що ЗОШ № 19 м. Полтави розташована за адресою: АДРЕСА_8 , що узгоджує показання свідка ОСОБА_25 та локацію Повного товариства «Ломбард» « ОСОБА_27 і компанія», розташованого якраз навпроти. Означені об`єкти також перебувають поблизу зупинки «Мотель» м. Полтава, розташованої по вулиці Мазепи, 4А. Район м. Полтави навколо містяни теж іменують «Мотель».

При перехресному допиті в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 окремо потерпілому та свідку заперечив свою причетність не лише до крадіжки телефону, а й взагалі до зустрічі із ними, в той же час останні переконливо під присягою настоювали на своїх показаннях і вказували на ОСОБА_9 . Підстави недовіряти їм відсутні. У той же час ОСОБА_9 не надав доказів наявності у нього алібі чи інших на спростування цих обставин.

По 2 епізоду

18.09.2022року ОСОБА_11 звернувся дополіції іззаявою проте,що 09.09.2022року приблизноо 14годині виявиввідсутність своговелосипеду «Phoenix bicycle 21 s» чорного кольору з жовто-блакитними наліпками, який знаходився в непристебнутому стані біля його під`їзду (де знаходиться квартира АДРЕСА_9 (т. 1 а.с. 69).

Під час огляду місця події 18.09.2022 року о 16.15 годин оглянуто місце біля 4 під`їзду по АДРЕСА_2 та виявлено відсутність велосипеду. Цим оглядом підтверджено відомості заяви потерпілого щодо викрадення велосипеду саме за місцем його проживання (т. 1 а.с. 70-73).

Згідно з протоколом огляду відеозапису з камер спостереження «Безпечне місто» та безпосереднім його переглядом, 09.09.2022 року з 17.25 по 17.26 годин особа за зовнішніми ознаками схожа на ОСОБА_9 , зокрема, ознаками обличчя, статури, вдягнений у червону куртку із чорними рукавами, у кепці, рухаючись через пішохідні переходи на велосипеді чорного кольору з кольоровими вставками «Phoenix bicycle 21 s» перетнув перехрестя вулиць М. Грушевського та ОСОБА_28 в м. Полтава та попрямував в напрямку зупинки громадського транспорту «Мотель», після чого у напрямку вулиці Європейської міста Полтави (т. 1 а.с. 74-81).

У відповідності до договору 1,2 №63220909015 від 09.09.2022 року, ОСОБА_29 цього дня здала у ПТ «Ломбард Роял Кредит» по вулиці Європейській, 145 м. Полтави велосипед «Phoenix bicycle 21 s» чорно-синьо-жовтого кольору за 1500 грн (т. 1 а.с. 82).

Свідок ОСОБА_29 під присягою безпосередньо суду підтвердила, що у вересні 2022 року її знайомий ОСОБА_26 попрохав її закласти у ломбард спортивний велосипед чорно-жовтого кольору. При цьому сказав, що це велосипед дружини і самостійно він його здати не може. Вона погодилась та на свої документи заклала цей велосипед у ломбард по вулиці Європейській м. Полтави за 1500 грн. В подальшому його не викупила. ОСОБА_26 отримав від неї гроші за заклад та дав їй за роботу 200 грн. При цьому просив нікому про це не говорити.

Під час упізнання за фотокартками 04.11.2022 року свідок ОСОБА_29 упізнала ОСОБА_9 , із яким зустрічалась (т. 1 а.с. 83-85).

При перехресному допиті свідок ОСОБА_29 на запитання ОСОБА_30 впевнено підтверджувала свої показання, дані суду. А ОСОБА_21 не заперечував, що знайомий із цим свідком, бо спілкувався раніше з її колишнім чоловіком. Показання свідка ОСОБА_29 повністю узгоджуються з іншими здобутими доказами, тому підстав їм недовіряти у суду немає.

Згідно довідки від 27.02.2023 року директора магазину «ВелоПлюс» ФОП « ОСОБА_31 » ( АДРЕСА_10 ), ринкова вартість велосипеда «Phoenix bicycle 21 s», бувшого у вживанні з діаметром коліс НОМЕР_9 , станом на 09.09.2022 року становить 5000 грн (т. 1 а.с. 87).

Потерпілий ОСОБА_11 16.12.2023 року помер, що підтверджується копією лікарського свідоцтва про його смерть №1029 від 18.12.2023 року (т. 2 а.с. 3-4), тому суд позбавлений можливості його допитати. Проте обставини крадіжки його майна послідовно підтверджував як у своїй заяві поліції та суду (т. 1 а.с. 32, 69), так і під час допиту під час досудового слідства (т. 2 а.с. 111-112).

Зібрані у справі докази прямо вказують на причетність ОСОБА_9 до викрадення велосипеду ОСОБА_11 , зокрема, що обвинувачений невдовзі після викрадення велосипеду того ж дня рухався ним у тому ж районі та передав його для здачі до ломбарду свідку ОСОБА_29 , викупу не здійснив. У той же час ОСОБА_9 не надав суду жодних доказів його алібі чи на спростування встановлених обставин.

По 3 епізоду

06.10.2022 року ОСОБА_7 звернувся до поліції із заявою про те, що цього ж дня, приблизно о 14 годині невідома особа по АДРЕСА_6 таємно викрала його велосипед Azimut сірого кольору (т. 1 а.с. 89).

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що працює вантажником ПП «Екопродукт» по АДРЕСА_6 . 06.10.2022 року о 07.30 ранку приїхав на роботу на велосипеді «Azimut Power 29» та залишив його під навісом на території вказаного підприємства. О 17.30 годин цього дня, коли закінчив роботу, виявив, що велосипед викрадений й того ж дня звернувся до поліції. Після чого переглянули камери відеоспостереження, на яких виявили, що в обідній час чоловік дуже схожий на ОСОБА_30 (напередодні тут працював вантажником) спочатку зайшов, а за кілька хвилин виїхав на його велосипеді від місця його зберігання за територію підприємства. Територія в денний час не охоронялась, ворота були відчинені, велосипед не пристебнутий, в справному стані.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/14323-ТВ від 28.10.2022 року, вартість «Azimut Power 29» станом на 06.10.2022 року складає 4881,33 грн (т. 1 а.с. 91-96).

У відповідності до протоколу огляду відеозапису з камер спостереження «Безпечне місто» та безпосереднім його переглядом, 06.10.2022 року о 13.02 особа за зовнішніми ознаками схожа на ОСОБА_9 , зокрема, ознаками обличчя, статури, вдягнений у темну куртку та кепку, пішки зайшов на територію ТОВ «ЕКО-продукт» за адресою: м. Полтава, вул. Сосюри, 33, а о 13.25 годин здійснив рух на велосипеді у протилежному напрямку (т. 1 а.с. 97-105).

Свідок ОСОБА_32 директор ПП «Екопродукт» по вулиці Сосюри, 33 м. Полтави показав суду, що 06.10.2022 року у кінці робочого дня йому зателефонував робітник підприємства ОСОБА_7 та повідомив, що в нього викрали велосипед. При перегляді відеозаписів з камер відеоспостереження підприємства впізнав ОСОБА_9 , що напередодні працював у нього вантажником, який зайшов на територію підприємства, за кілька хвилин виїхав на велосипеді. Упізнав його в тому числі за статурою, а також одягом та кепкою, у яких працював вантажником і звільнився приблизно за 5 днів до цієї події. Інших велосипедів, крім ОСОБА_7 , на території під навісом не було. Охорони вдень не було, ворота були відчинені.

За даними протоколу пред`явлення для впізнання від 29.03.2023 року свідок ОСОБА_32 упізнав обвинуваченого ОСОБА_9 , який 06.10.2022 року між 13 та 14 годинами викрав у ОСОБА_7 велосипед Azimut по АДРЕСА_6 (т. 1 а.с. 106-108).

При перехресному допиті обвинувачений ОСОБА_9 вказав, що із директором підприємства ОСОБА_33 був конфлікт, бо він не платив заробітну плату.

По 4 епізоду

10.02.2023 року ОСОБА_6 звернувся до поліції із заявою про те, що 13.10.2022 року приблизно о 15.30 годин в приміщенні магазину «Перець» на зупинці громадського транспорту «Мотель» по АДРЕСА_3 виявив відсутність свого мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 9 Pro (т. 1 а.с. 110).

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-23/3610-ТВ від 27.02.2023 року, вартість бувшого у вживання мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/64GB Interstellar Grey» станом на 13.10.2022 року складає 6420 грн (т. 1 а.с. 114-122).

Потерпілий ОСОБА_6 під присягою показав суду, що 13.10.2022 року приблизно о 15 годині зайшов до магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на зупинці громадського транспорту «Мотель» по АДРЕСА_3 . Там зустрівся із ОСОБА_9 , із яким вживали спиртні напої. При цьому ОСОБА_9 рився у його сумці, де знаходився його мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro, після чого цей телефон зник. Вважає, що саме ОСОБА_9 його викрав, бо ні з ким більше не спілкувався, телефон при ньому був, а коли ОСОБА_9 пішов телефон теж пропав. Загубити телефона не міг, його всюди шукав і не знайшов.

Надав суду копії документів про право на викрадений мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/64GB Interstellar Grey» вартістю 5999 грн ( т. 2 а.с. 103-105).

За даними протоколу пред`явлення для впізнання від 23.02.2023 року, ОСОБА_6 упізнав ОСОБА_9 , який 13.10.2022 року з 15 до 16 години перебував поряд нього по АДРЕСА_3 та якого підозрює в крадіжці телефону «Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/64GB Interstellar Grey», IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 (т. 1 а.с. 111-113).

Із довідки ломбарду ПТ «Бабенко і компанія» «Саквояж», виконаної на запит слідчого від 13.02.2023 року, убачається, що 13.10.2022 року ОСОБА_9 здавав у заклад мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro IMEI: НОМЕР_10 (т. 1 а.с. 127).

Згідно з протоколом пред`явлення для впізнання від 25.02.2023 року, свідок ОСОБА_34 упізнав ОСОБА_9 , який здавав до ломбарду ПТ «Бабенко і компанія» «Саквояж» мобільний телефон (т. 1 а.с. 123-126).

На заперечення ОСОБА_9 щодо викрадення мобільного телефону, потерпілий ОСОБА_6 впевнено настоював на своїх показаннях.

По 5 епізоду

18.11.2022 року ОСОБА_4 звернулась до поліції із заявою про те, що 17.10.2022 року приблизно о 20 годині по вулиці Героїв АТО, 63 виявила крадіжку свого мобільного телефону «ZTE Blade A7s (2GB/64GB)», IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 (т. 1 а.с. 129-130).

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що 17.10.2022 року із колегою по роботі ОСОБА_35 вдень присіли на лавку в районі «Мотелю» м. Полтави. Після чого до них підійшли два чоловіки, обидва ОСОБА_19 , із якими поговорили, далі один ОСОБА_19 пішов, а інший ОСОБА_36 запросив їх до себе додому на каву. Вони погодились та поїхали на вулицю Освітянську м. Полтави, де зайшли в квартиру на першому поверсі та пили каву. Вхідні двері за собою замкнули. Сумку, в якій був телефон ZTE A 7020, залишила в коридорі, куди неодноразово виходив ОСОБА_9 Подруга пішла на пів години раніше. Потім вона теж пішла додому та виявила відсутність вказаного мобільного телефону (№ НОМЕР_11 ). Пошуки результатів не дали. За кілька тижнів працівники поліції повідомили, що знайшли телефон і вона звернулась із заявою про крадіжку.

Надала суду копію документа на викрадений мобільний телефон «ZTE Blade A7s (2GB/64GB)», IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 (т. 2 а.с. 96).

Свідок в судовому засіданні ОСОБА_35 під присягою підтвердила ці показання, вказавши, що телефону потерпілої не брала, а його міг взяти ОСОБА_9 , якого за даними протоколу пред`явлення для впізнання від 22.11.2022 року упізнала (т. 1 а.с. 131-133).

Із довідки ломбарду ПТ «Бабенко і компанія» «Саквояж», виконаної на запит слідчого від 03.02.2023 року, убачається, що 17.10.2022 року ОСОБА_9 здавав у заклад мобільний телефон ZTE A 7020 IMEI НОМЕР_12 (т. 1 а.с. 150-151).

22.11.2022 року свідок ОСОБА_37 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон «ZTE Blade A7s (2GB/64GB)», IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , який 01.11.2022 року придбала у ломбарді «Саквояж» по вулиці Мазепи, 9 м. Полтави (т. 1 а.с. 134-140).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_37 під присягою підтвердила, що 01.11.2022 року придбала у ломбарді «Саквояж» по вулиці Мазепи, 9 м. Полтави мобільний телефон «ZTE Blade A7s (2GB/64GB)», IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , який 22.11.2022 року добровільно видала працівникам поліції.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/16017-ТВ від 28.11.2022 року, вартість бувшого у вживання мобільного телефону «ZTE Blade A7s (2GB/64GB)», IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 станом на 17.10.2022 року складає 2600 грн (т. 1 а.с. 141-149).

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечив, що взагалі коли-небудь бачив потерпілу ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_35 , на що останні настійливо й переконливо підтвердили свої показання, детально викриваючи обвинуваченого.

По 6 епізоду

29.01.2023 року ОСОБА_5 звернулась до поліції із заявою про те, що 29.01.2023 року о 17.10 годині невідома особа у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », по АДРЕСА_5 , таємно викрала її мобільний телефон «Infinix Hot 12 Play HFC 4/64 GB DAYLIGHT GREEN», IMEI-1: НОМЕР_6 (т. 1 а.с. 198).

Потерпіла ОСОБА_5 під присягою суду показала, що 29.01.2023 року наприкінці дня у магазині «Продукти», по вулиці Освітянській, 5А, м. Полтави, коли вона відволіклась ОСОБА_9 , який зайшов до магазину, таємно викрав з прилавку її мобільний телефон «Infinix Hot 12 Play HFC 4/64 GB DAYLIGHT GREEN», IMEI-1: НОМЕР_6 .

Надала суду копії видаткової накладної від 24.12.2022 року на викрадений мобільний телефон «Infinix Hot 12 Play HFC 4/64 GB DAYLIGHT GREEN» ( т. 2 а.с. 97-101).

Із довідки ломбарду ПТ «Бабенко і компанія» «Саквояж», виконаної на запит слідчого від 30.01.2023 року, убачається, що 29.01.2023 року ОСОБА_9 здав у заклад мобільний телефон Infinix Hot 12 Play, IMEI НОМЕР_6 (т. 1 а.с. 211).

Відповідно до протоколу пред`явлення для впізнання від 25.03.2023 року, свідок ОСОБА_34 упізнав ОСОБА_9 , який 29.01.2023 року здавав у ломбард по АДРЕСА_7 мобільний телефон «Infinix Hot 12 Play HFC 4/64 GB (т. 1 а.с. 207-210).

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні підтвердив указані обставини та додав, що ОСОБА_9 у 2023 році часто здавав у ломбард по АДРЕСА_7 різні телефони та при цьому часто конфліктував, намагався тиснути, коли в нього відмовлялись з тих чи інших причин отримувати товар. Імеї телефонів фіксувалися. Документів та зарядних пристроїв на телефони ОСОБА_9 ніколи не приносив.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-23/3613-ТВ від 27.02.2023 року, вартість бувшого у вживання мобільного телефону «Infinix Hot 12 Play HFC 4/64 GB DAYLIGHT GREEN» станом на 29.01.2023 року складає 4636, 67 грн (т. 1 а.с. 199-206).

Судом за заявою обвинуваченого про застосування до нього незаконних методів слідства, ухвалою від 26.06.2024 року доручено ТУ ДБР у м. Полтава проведення ретельної перевірки, після чого відповідні відомості внесено до ЄРДР, відомості про притягнення працівників правоохоронних органів до відповідальності відсутні (т. 2 а.с. 126-134).

Надані захисником відомості про звернення ОСОБА_9 22.09.2022 року до правоохоронних органів про втрату особистих документів (паспорта, військового квитка, трудової книжки) не спростовують доказів причетності останнього до вчинення інкримінованих злочинів, позаяк маються відомості про виявлення цих документів 25.09.2022 року та відміну виклику. Повторно подане звернення ОСОБА_9 02.10.2022 року про втрату цих же документів та їх отримання у невідомого таксиста, зі слів ОСОБА_9 , 11.01.2023 року спростовується даними ломбардів про здачу останнім викрадених речей та не містить жодних об`єктивних відомостей фактичної відсутності у ОСОБА_9 , зокрема, паспорта, а також його звернення про виготовлення нових документів.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_9 за інкримінованим йому обвинуваченням доведена поза розумним сумнівом.

З цих міркувань заперечення обвинуваченим своєї провини та важливих очевидних обставин, що передували вчиненню злочинів вважається обраною ними захисною позицією з метою уникнення справедливого покарання.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які відносяться до умисних, тяжких, корисливих злочинів, вчинених систематично, в умовах воєнного стану, що підвищує їх ступінь суспільної небезпеки. Заподіяна шкода потерпілим не відшкодована.

Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліках нарколога та психіатра не перебуває, розлучений, офіційно ніде не працює ( т. 1 а.с. 214-218, 219-221).

За даними доповіді командира ВЧ НОМЕР_13 від 12.05.2023 року №812/2977, ОСОБА_9 23.03.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_4 був призваний на військову службу за мобілізацією та направлений на навчання, а вже 12.05.2023 року залишив місце проходження служби, на телефонні дзвінки не відповідав (т. 1 а.с. 222-224, т. 2 а.с. 95). З 07.06.2024 року його військову службу призупинено ( т. 2 а.с. 95).

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено.

Згідно зі ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в обвинувальному акті та під час судового розгляду прокурором не наведено.

З урахуванням цих обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті. Правові підстави для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України відсутні.

V. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ

Запобіжний захід тримання до вступу вироку в законну силу обвинуваченому необхідно залишити тримання під вартою, з метою забезпечення виконання вироку суду та уникнення ризиків ухилення обвинуваченого від суду та продовження злочинної діяльності, з викладенх вище мотивів.

Судові витратина залученняексперта підлягаютьстягненню зобвинуваченого накористь держави. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України, арешт майна скасувати.

Керуючись ст. ст. 100, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_38 визнати винуватим за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначитийому покаранняу виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили - залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 рахувати з 28.06.2023 року.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави 4530 грн 72 коп. судових витрат на залучення експертів.

Арешт майна у справі скасувати.

Речові докази: диски з відеозаписами зберігати при матеріалах справи, мобільний телефон «ZTE Blade A7s (2GB/64GB)», IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 повернути власниці ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1