Ухвала

від 03.09.2024 по справі 944/5796/23

МОСТИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальнийномер 944/5796/23

Провадження № 2-о/448/11/24

У Х В А Л А

(повний текст)

03.09.2024 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

присяжних Дигдало О.О. та Федак О.І.

при секретарі судового засідання Москалик О.І.,

з участю представників заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

та представника ОСОБА_3 адвоката Ленько М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи Комунальний заклад Львівської обласної ради «Поповицький психоневрологічний інтернат», рада опіки та піклування виконавчого комітету Металургійної районної ради м.Кривий Ріг, Шегинівська сільська рада Яворівського району Львівської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - недієздатною, встановлення опіки та призначення її (заявниці) опікуном ОСОБА_3 .

Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради м.Кривий ріг надіслав на адресу суду заяву про закриття провадження у даній справі з тих підстав, що наявне судове рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24.01.2005 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнана недієздатною, а також рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 27.07.2005 року, яким саме заявницю ОСОБА_4 призначено опікуном недієздатної ОСОБА_3 . Вважає, що заявниця ОСОБА_4 необґрунтовано повторно звертається до суду з заявою про той же предмет та з тих самих підстав. Одночасно із поданою заявою про закриття провадження у справі представник виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради м.Кривий ріг подав клопотання про розгляд даної цивільної справи за їх відсутності.

Заявниця ОСОБА_4 та її представник адвокат Бурлаченко С.Ю. в судове засідання не з`явилися, у матеріалах даної справи міститься заява представника заявниці - адвоката Бурлаченко С.Ю. про здійснення розгляду даної справи за відсутності сторони заявниці.

Представник ОСОБА_3 адвокат Ленько М.Ю. в судовому засіданні зазначила, що провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки вже наявні судові рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатною, так і про призначення заявниці ОСОБА_5 опікуном ОСОБА_3 . Вважає, що заява представника виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради м.Кривий ріг про закриття провадження у справі підлягає до задоволення.

Представники заінтересованих осіб - Комунального закладу Львівської обласної ради «Поповицький психоневрологічний інтернат» та Шегинівської сільської ради Яворівського району Львівської області як органу опіки та піклування в судовому засіданні підтримали заяву представника виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради м.Кривий ріг про закриття провадження у справі.

Проаналізувавши матеріали справи та матеріали заяви про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У матеріалах справи наявне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24.01.2005 року, з якого відомо, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнана судом недієздатною, а також рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 27.07.2005 року, з якого вбачається, що заявницю ОСОБА_4 призначено опікуном недієздатної ОСОБА_3 . Зазначені судові рішення не оскаржувались, а набрали законної сили 25.02.2005 року та 27.08.2005 року відповідно.

Слід зазначити, що 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України, за положенням якої строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною є обмеженим. Такий строк визначається судом, а відповідно до приписів ч.6 ст.300ЦПК України максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною не може перевищувати двох років. Для продовження юридичного статусу недієздатності фізичної особи необхідно після набрання законної сили судовим рішенням (про визнання недієздатності) кожен раз до закінчення строку дії рішення суду звертатися до відповідного суду, який прийняв зазначене рішення, з клопотанням про продовження його строку дії. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення. Воно повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Суд зобов`язаний розглянути таке клопотання до закінчення строку дії попереднього рішення.

Однак, судове рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатною приймалося до внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України і це рішення є чинним. Зміни в законодавчому врегулюванні строку дії рішення, що набрали законної сили 15.12.2017 року, не можуть впливати на чинність рішення, постановленого до цієї дати.

Пунктом 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, яким передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, не відноситься до рішень, які набрали законної сили і не перебувають на оскарженні і подальшому розгляді.

Крім того, у справі «Горбатюк проти України» (Заява № 1848/16, рішення від 07.11.2019 р.) Європейський суд з прав людини зауважив, що відповідно до Цивільного процесуального кодексу України 2004 року у редакції, чинній на момент подій, рішення суду про визнання фізичної особи повністю недієздатною могло бути скасовано, а дієздатність цієї особи поновлена іншим судовим рішенням, згідно з яким відповідна особа або видужала, або її психічний стан значно поліпшився. Таке рішення могло бути винесене за заявою опікуна або органу опіки та піклування, проте не особи, яку було визнано недієздатною, а також мало бути підтверджене відповідними висновками судово-психіатричного експерта (частина четверта статті 241). Після внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України, які набрали чинності 15 грудня 2017 року, стаття 300 наразі передбачає, inter alia, що судове рішення про визнання фізичної особи недієздатною може бути скасоване за заявою, поданою, серед інших, особою, яку було визнано недієздатною.

Тому рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24.01.2005 року не має терміну дії, оскільки таке прийнято до внесення змін до ч.6 ст.300 ЦПК України у редакції від 15 грудня 2017 року, а отже ОСОБА_3 станом на день розгляду справи вже визнана недієздатною.

Також слід зазначити, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 27.07.2005 року призначено заявницю ОСОБА_4 опікуном ОСОБА_3 . .

Юридичний механізм звільнення від повноважень опікуна передбачений ч.2 ст.300 ЦПК України, відповідно до якої суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Відомостей про наявність судового рішення про звільнення ОСОБА_4 від обов`язків опікуна ОСОБА_3 немає, вона залишається опікуном такої в силу дії рішення від 27 липня 2005 року.

Враховуючи, що щодо кожної з двох вимог заяви (визнання недієздатною ОСОБА_3 та встановлення опіки над ОСОБА_3 з призначення її опікуном ОСОБА_4 ) існують рішення суду, які набрали законної сили, то на думку суду провадження в справі слід закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.255, ст.ст.256,258-261 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради м.Кривий ріг про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи Комунальний заклад Львівської обласної ради «Поповицький психоневрологічний інтернат», рада опіки та піклування виконавчого комітету Металургійної районної ради м.Кривий Ріг, Шегинівська сільська рада Яворівського району Львівської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна- закрити.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09.09.2024р.

Суддя Ю.В. Кічак